主题：【原创】韦应物名篇鉴赏 -- 九霄环珮

野渡无人舟自横，无人处隐居，可以自然随意。

沿洄安得住，水流不停，欲住难住。树欲静而风不止。

气象不一般。论讨到韦诗宗陶不宗屈，所以黄鹂幽草不当深凿附会一段，非常有力量。

不过《游溪》一诗，当不起九霄老师给它的赞誉。说到底，它是化好妆，摆好造型拍出来的，而且PS痕迹明显。这也是韦诗的通病。所以自然流畅的《滁州西涧》才那么难得。

《游溪》这首诗，切兄上面讲的很有道理，也很尖锐，而且恐怕还更近于大师看问题的角度。

钱钟书是这么评宋诗的：

这种文学继承性，如果说是毛病的话，其实不只韦应物有，恐怕唐代诗人都有，当然，象李杜他们毕竟才能更出众，人生阅历也更丰富更有“强度”和“质感”，所以总体上原创性更多一些。杜甫说：别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。合理地学习和取法前人，这个从道理上讲没问题，问题是，何谓合理，何谓不合理，这就是何谓切兄所言摆拍、PS。

韦应物这首诗，要是从这个角度看呢，摆拍的确是有点摆拍的，比如，玩舟可能是真的，但垂钓就可能是假的，归流澹清风可能是真的，落花飘旅衣可能是假的，这首诗对前人的继承太多，这个是事实。

钱钟书对这种现象似乎是有点不以为然的，不止一次看到他有类似的评论。可是呢，我看问题的角度和钱老以及切兄略有不同，我对这种文学继承性更认可一些，哪怕有点摆拍PS的嫌疑。

我读了唐诗或者整个中国古典文学，一个感觉，那些经典作品，在文字上恐怕有很多都是“假”话，他们在思想感情上是真的，但文字上沿袭前人的太多，凭空捏造也不少，最典型的就是女神／佳人／怨妇这一类型的作品。唐诗中若干种题材、套路，共性太多了。这就是中国传统文学的一个事实和基本面。后来我看西方现代主义文学，它其实也是这种路数。

我觉得《游溪》好，是因为它在感情是真实的，文字上也到底有些原创，关键是它给我一个发挥现代人联想的空间。但是这显然是比较个人化的口味。

因为切兄所论涉及到我写这一系列时经常想到的问题，所以这里就略微展开说说。

谢谢切兄能读完我这么冗长的东西，且有这样到位的点评！

del.

九

《寺居独夜寄崔主簿》韦应物

幽人寂不寐，木叶纷纷落。

寒雨暗深更，流萤度高阁。 　　

坐使青灯晓，还伤夏衣薄。

宁知岁方晏，离居更萧索。

此诗大历十四年（作者45岁）秋在澧上善福寺闲居时作。

坐，在诗词曲中意义丰富，此处的坐使，即致使。

宁知，怎知。

岁方晏，即方岁晏，岁晏，有两个义项，一，一年将尽时；二，指人的暮年，此诗还伤夏衣，自是取后者为善。

离居，隐居。

此诗意境已在诗中明确点出：寂、寒、伤、萧索乃是情语；木叶纷纷落、寒雨暗深更、流萤度高阁、青灯到晓、夏衣凉薄等为景语，景语即是情语。景语中最具特色的还是“寒雨暗深更，流萤度高阁”，笔力老到、精炼、传神，特别之处有二，把流萤和寒雨并置，把流萤和高阁连用，特别是后者，增加了一个“高阁”，整个画面顿显高远，写虫写草，最怕写出一个“虫吟草间，声微气弱”。

“寒雨暗深更，流萤度高阁”一联的炼字也值得注意。什么雨能够“暗深更”？倘若是微雨／细雨，便不觉得有这个效果，寒雨便觉得贴切，这是因为所谓暗深更者，乃是一个心理效果，寒雨和细雨，都是雨，但是寒雨增添了一种心理暗示在内，故能使得深夜更暗。

另外，“度”字也值得注意，度，兼有度过空间和度过时间之意，寒雨中的流萤度高阁，给人一种“细雨湿流光”的印象，时光在孤寂凄冷中流逝，这就呼应了尾联“宁知岁方晏”的时间感，也呼应了首联的“木叶纷纷落”，此句也同样暗示着年华已暮。

这首诗前三联写了三幅景象，从不同侧面都暗示着孤寂凄冷萧索的意境，往好处说是层层加深了意境的塑造，但是也可以说彼此之间缺乏足够的有机联系，没有达到完美的和谐统一，整体感略有欠缺。具体说来， “坐使青灯晓，还伤夏衣薄”和前面的“寒雨暗深更，流萤度高阁”并不构成非常和谐统一的整体画面，而“坐使青灯晓”其实是重复了首句“幽人寂不寐”，只不过增加了一个青灯的意象。如果硬要找三联中的共同点的话，那么可以讲隐隐都有一种时间流逝的感受在内，但给人的感觉还只是一种意象上的简单叠加。 这是此诗的一个不足所在，当然我们这是用一个苛刻的标准来要求的。

前人有两首诗值得一比，一首是王维的《辛夷坞》，一首是杜甫的《见萤火》。

《辛夷坞》王维

木末芙蓉花，山中发红萼。

涧户寂无人，纷纷开且落。

前面讲到过王维这首诗，说它和李白的《夜泊牛渚怀古》存在密切的联系。《辛夷坞》 大体能算作王国维所说的无我之境，透出一种空开空落无人欣赏的寂寞的韵味，类似李白，也和韦诗“幽人寂不寐，木叶纷纷落”颇为相似，只不过韦诗当算是有我之境。韦诗明确表达出一种伤感的情绪，而王维诗里，看不出他是有这样的负面感受，只是说花开花落，带有一丝禅意。

《见萤火》杜甫　　

巫山秋夜萤火飞，帘疏巧入坐人衣。

忽惊屋里琴书冷，复乱檐边星宿稀。

却绕井阑添个个，偶经花蕊弄辉辉。　　

沧江白发愁看汝，来岁如今归未归。

如果说韦诗的确在首联继承了王维诗句的话，那么也有两处和杜甫的《见萤火》具有一定的相似度，一则两者都是写萤火虫，二则，两者尾联都写到自己年老，韦诗说“宁知岁方晏”，杜诗则说“沧江白发”，两者都是通过萤火虫起兴，表达的都是一种与年老有关的情感。但是，我们也不能冒然说韦应物借鉴了杜甫，首先韦应物都未必读到杜甫诗集，韦应物和杜甫时代相近，杜甫起初诗名也不甚显，至少没有当时的王维显赫，两者的诗风也大有区别。总之，这首韦诗和杜诗之间有共性，但未必是借鉴。

明朝有个叫张綖的说：“此篇正意乃见萤火而感旅寓耳，亦兼比小人。帘疏巧入，言闲之不密而巧于进身也；坐人衣，亲近人主也。惊琴书冷，厌文也；乱星宿稀，混真也。绕井栏而添个个者，连阴类以相附也；经花蕊而弄辉辉者，窃宠荣以自耀也。其殆指当时用事者乎？” 这话出自张綖的著作《杜律本义》，书名取得甚是大气，但我实在怀疑这是杜甫本义。

不只张綖这么解诗，还有叫谢杰的和陈醇儒的也这么看。可见这大概能算是一种解诗的流派，我们一开始解读《滁州西涧》也是遇到一伙此派中人。这种解诗法，有个很明显的特点，就是完全从诗中文字出发，发挥自己的主观联想能力进行解读，其实这种作法本身不是绝对不可以，就象前文一开始说的，这么解读，如果不符合原诗本义，最好是对原诗本义的一个提升，比如王国维的那三重境界论。但这种比附小人的解读法，就显得把杜诗往阴暗处去联想了，实属无趣。杜甫还有《萤火》诗“幸因腐草出，敢近太阳飞。”他们就从“腐草”发挥，说萤火虫是为刺宦官。如果真有人以这种动机写诗的话，那真是够阴暗的，我个人完全不相信这种解读。当然，从《杜甫全集校注》收集的资料来看，很多评家也不这么看。

其实，这首《见萤火》是又一个《滁州西涧》，关系到怎样读诗，特别是怎样读中国古典诗歌的一个方式问题。有些诗的确是在美刺，但是美刺也有一个方式方法的问题，方式恰当，让人觉得作者是个高尚的人，如果方式不当，那么作者在讽刺别人为小人的同时自己也有了小人之嫌。唐诗，其实基本上都是诗人托物言志，借景抒情，没有那么多复杂和阴暗的东西在里面。读唐诗，主要就是看诗人是怎样抒情的，其中有怎样的方法，有怎样的规律，又有怎样的趣味。

《杜甫全集校注》上的不少注家评家，对此诗虽然也不持讽刺小人之论，但都是孤立地就诗论诗，而我们这个系列一贯的特点是以诗证诗，尽可能用普遍联系的观点看待事物。我们从韦诗论及杜诗，本身就是联系过来的，下面就再次运用普遍联系的观点，基于杜甫的另一组诗《秋兴》来解读《见萤火》。

《秋兴》其五有这么一句：“一卧沧江惊岁晚”，其四又有：“鱼龙寂寞秋江冷” ，其八又有：“白头吟望苦低垂。”我们马上就可以看出《秋兴》和《见萤火》的亲缘关系，不仅“沧江白发”见诸《秋兴》其五其八，更重要的是， “忽惊屋里琴书冷”的“惊” 的用法用意完全等同“一卧沧江惊岁晚”的“惊”字，“冷”字用法用意则等同“鱼龙寂寞秋江冷”的“冷”字。《见萤火》其实就是《萤兴》，诗法等同《秋兴》，而且两者都是诗人同一时期同一地点所作，也都是悲秋诗。

“忽惊屋里琴书冷”，这里表面上是写萤火虫，但实际上是写诗人自己的情感，萤火虫哪里会因琴书之冷而惊？王国维说：“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。”这里就是一个典型的强烈的有我之境，萤火虫着了杜甫之色彩，惊的实则是杜甫他自己。泛泛而言，萤火虫在诗人笔下不一定就非得兴起愁情，比如也有人用它代表光明，到底兴起怎样的感情，要看当时作者的具体情况。读杜诗，经常遇到这种类似情况，比如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，不是真的鸟惊心了，而是作者自己惊心了。因此， “忽惊屋里琴书冷”说的是诗人自己的心惊，为什么心惊，“惊岁晚”耳；“复乱檐边星宿稀”也同样是说诗人自己的意乱，“星宿稀”是暗示意兴的惨淡，琴书冷是暗示心情的凄冷，那么颔联讲的就是诗人由秋夜萤火起兴，为年老而惊心，为羁旅而意乱，自感惨淡而凄冷。

分析颈联“却绕井阑添个个，偶经花蕊弄辉辉”也要参考《秋兴》，其三有这么两句：“信宿渔人还泛泛，清秋燕子故飞飞”，可见它们的句法是很相近的，诗意其实也很相似。《秋兴》其三前两联：“千家山郭静朝晖，日日江楼坐翠微。信宿渔人还泛泛，清秋燕子故飞飞。”这两联所讲的就包括了一种百无聊赖的心情，杜甫每天都坐在江楼上看风景，所以说他多日看见渔人泛了又泛，也多日看见燕子飞了又飞，只有一个百无聊赖的人才会有这种体物之语。叶嘉莹分析这两句：“杜甫触景伤情，所感非一……要言之，则信宿渔人泛泛，清秋燕子飞飞，不过江楼日日所见之景，而着一‘还’字、一‘故’字，则漂泊无聊，羁栖厌倦之情，尽在言外……”叶嘉莹所言甚是。

“却绕井阑添个个，偶经花蕊弄辉辉”是说他看见萤火虫绕到井阑，添了一个又一个，偶经花蕊，发出一辉又一辉，这种小事情细细写来，也是代表他那一种无聊情绪，这一联相较上一联，就没有出现“惊”“冷”等有我字眼，这里他不是王维那样的无我作禅意，而是随着萤火离开己身，飞出帘外，情绪有所平复，却又陷入无聊。因此《见萤火》的颈联是有那么一转的，由颔联的心惊意乱转为百无聊赖，这是杜甫羁旅夔州时的两种典型心理，在这中间两联的情绪铺垫下，诗人终于在尾联总结自己的所思所想：何时才能还归故乡！再回过头来看首联那句“帘疏巧入坐人衣”，那是暗示愁情就象萤火虫一样，在一个凄冷的秋夜，悄然袭人而来。

所以我们看杜甫作诗，字法、句法、章法，无所不工，既感性之极，又精准之至。相较于韦诗前三联写三个没有多大联系的景象，杜诗前三联写的是一个统一的事物，但彼此之间毫无赘语之虞，起承转合，无不精当，把一份羁旅愁情借萤火的飞动竟写得神完气足，生动无比。前文讲诗歌美学六范畴，此诗意境、兴趣、境界皆有之，但有一个更恰当的评价，就是气韵生动，这是从画论上借来的概念，文学上气韵生动也是一个很高的境界，杜甫尤胜于此，《石壕吏》这样的作品，恐怕就只能从气韵生动上才能品出美学意义。韦诗的确有一联“寒雨暗深更，流萤度高阁”堪称流丽佳句，但总体而言和杜诗还有所差距，联与联之间缺乏气韵上的贯通，唯在一联内有一定的生气可论。不过，我们也可以为韦应物略微辩护一下，因为这首诗多少也反映了他平淡冲融的风格，况且此诗也还不是他的最佳作品。

(待续)

十

《游开元精舍》

夏衣始轻体，游步爱僧居。

果园新雨后，香台照日初。 　　

绿阴生昼静，孤花表春馀。

符竹方为累，形迹一来疏。

此诗当为任滁、江、苏州刺史时作。

开元精舍，即开元寺，各州均置。

香台，代指佛寺。

符竹，刺史符信。

此诗前人评论不少，值得抄录。

叶梦得：“‘绿阴生昼静，孤花表春馀’，此韦苏州集中最为警策。”这一联的确警策，下面会详细分析。

曾季狸：“刘梦得‘神林社日故，茅屋午时鸡’，温庭筠‘鸡声茅店月，人迹板桥霜’皆佳句，然不若韦苏州‘绿阴生昼静，孤花表春馀’。”也是高看这一联。

钟惺：“最深最细之极则幽。‘孤花表春馀’妙语妙情。韦有‘残莺知夏浅’可为妙对。”

沈德潜：“‘绿阴’二语，写初夏景入神，‘表’字尤见作意。”作意，当是佛家术语，“尤见作意”的意思当是“尤有见地”，“尤为警策”，是褒语。

谭元春认为：“‘表’字思路入微。”

唯有刘辰翁认为后一句不好：“（孤花句）便不及上句。”

袁宏道给了一个总体印象：“落花无言，人澹如菊。”

叶梦得还作了个对比：“而荆公诗乃有‘绿阴生昼寂，幽草弄秋妍’之句。”王安石这是把韦应物得意的“绿阴”“幽草”给玩残了。“绿阴”和“幽草”都是绿色，两联配一起本身就显单调，况幽草如何能弄得秋妍，弄春妍倒更可信一些，更不用说“幽”字和“弄”字“妍”字有相犯之嫌。

曾季狸：“春晚景物说得出者，惟韦苏州‘绿阴生昼静，孤花表春馀’最有思致。如杜牧之‘晚花红艳静，高树绿阴初’，亦甚工，但比韦诗无雍容气象尔。至张文潜‘草青春去后，麦秀日长时’及‘新绿染成延昼永，烂红吹尽送春归’，亦非不佳，但刻画见骨耳。”的确，这几例一比，顿显韦诗高雅。“晚花红艳静”，从心理学上来说，红色不会给人安静之感，韦应物说绿阴静，倒是更有心理学基础。“新绿染成延昼永，烂红吹尽送春归”，又是染来，又是延，又是吹来，又是送，忙得一塌糊涂。

“绿阴生昼静”这一句简简单单，却是极为传神。初夏时的树叶全是新生，一片碧绿，一丝枯黄迹象也没有，纯粹的绿，绿得即使在白昼也给人一种静谧之感，这种感觉是油然而生的，故曰“绿阴生昼静”，当然了，静谧与否，说到底还和人的心境有关。

“孤花表春馀”这句不比上句显豁，所以刘辰翁就搞不懂了，他也挺好，没看出好，就说不好，实话实说。这句是我们这一节谈论的重点，先只说说这个“表”字，此处大意为表示、显示、标志，这一句讲起来也很简单，就是说孤花表示春天的残余。表，作动词，在唐诗中，应该算用得很少。如果翻译成英语的话，可以考虑常用的show，或者indicate，或者mark，再或者就是signal。Signal的本义是“信号”，“孤花表春馀”意思也可以解作“孤花是表示春馀的一个信号。”《尤利西斯》中这么一句很有唐诗风韵：

A shiver of the trees, signal, the evening wind.

他这里的句式很特别，三个名词性词组用逗号相连，表示三者属于一种同位语关系：树梢的悸动，（即是一种）信号，（表示着）晚风。如果翻译成现代文，采用原文的节奏，可作：“树梢一阵悸动，标示着，晚风”。但是我们既然谈到唐诗“孤花表春馀”的表字，那么此句也可译作：“杪动，表，晚风。”这就是出国了的“表”。

真要解读“绿阴生昼静，孤花表春馀”，很可能落得一个诗无达诂，所以我们希望在一个更大的视野中读诗，在此品读韦应物和其它任何唐诗，所作的任何解读都是这样，只是提供一种思路，都不是说那是唯一的，更不是说那是唯一正确的。我在李泽厚《华夏美学》中读到几段话，感觉录在此处颇能应景，也算是换个思路，先来看看读这首诗的种种其它的可能。

“现代日本画家东山魁夷的著名散文《一片树叶》中说：‘无论何时，偶遇美景只会有一次，……如果樱花常开，我们的生命常在，那么两相邂逅就不会动人情怀了。花用自己的凋落闪现出生的光辉，花是美的，人类在心灵的深处珍惜自己的生命，也热爱自己的生命。人和花的生存，在世界上都是短暂的，可他们萍水相逢了，不知不觉中我们会感到一种欣喜。’”

单从“孤花表春馀”一句看，上述引文未尝不是一个不错的感性解读，韦应物的确是与孤花萍水相逢，未尝不会感到一种欣喜。李泽厚接着又道：

“但这种欣喜又是充满了惆怅和惋惜的。‘日午画舫桥下过，衣香人影太匆匆’。这本无关禅意，但人生偶遇，转瞬即逝，同样多么令人惆怅。……这种惆怅的偶然，在今日的日常生活中不还大量存在么？”

欣喜中带着惆怅，这是否就是“孤花表春馀”的意境呢？从“孤”字看，再从“春馀”，似乎也能读出一点这种味道来。李泽厚接着又举个了偶遇姑娘的例子谈孤独与凄凉：

“路遇一位漂亮姑娘，连招呼的机会也没有，便永远随人流而去。这比起‘茜纱窗下，我本无缘；黄土垄中，卿何薄命’，应该说是更加孤独和凄凉。”

欣喜，夹着惆怅；惆怅，带着孤独；孤独，透着凄凉。李泽厚并非针对“孤花表春馀”说的，但是单看这一句，孤花未尝不可作为“人”的代表，无缘、薄命云云，李泽厚倒是越说越象是那么回事了。后面他又上升道：

“生活、人生、机缘、际遇，本都是这样无情、短促、偶然和有限，或稍纵即逝，或失之交臂；当人回顾时，却已成为永远的遗憾……不正是从这里，使人更深刻地感受永恒本体之谜么？它给你的启悟不正是人生的目的（无目的）、存在的意义（无意义）么？它可以引起的，不正是惆怅、惋惜、思索和无可奈何么？”

李泽厚这里所谓的永恒本体，也就是他后来大力鼓吹的所谓情本体，他的意思是说人生的目的就是无目的，存在的意义就是无意义，人真正所能着落的只能是情感，他管这种认识叫作一种“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”的妙悟。这是否还和韦应物有关连，我就实在没有把握了。

总的来讲，李泽厚论说的是一种非常感性的东西，如果单看“孤花表春馀”这一句，他所说的的确就象是在解读韦诗，只是和“绿阴生昼静”不怎么合拍，和全诗整体也不怎么融洽。但是东山魁夷所谓见到花时的那种“欣喜”，对于韦应物此诗来说，倒真是未尝不可以有的。

如果看“绿阴生昼静，孤花表春馀”这两句，那么《一片树叶》这篇散文的结尾倒是更有相关性：

“这就是自然，不光是一片树叶，生活在世界上的万物，都有一个相同的归宿。一叶坠地，决不是毫无意义的。正是这片黄叶，换来了整个大树的盎然生机。这片树叶的诞生和消亡，正标志着生命在四季里的不停转化。 同样，一个人的死关系着整个人类的生。死，固然是人人所不欢迎的。但是，只要您珍爱自己的生命，同时也珍视他人的生命，那么，当你生命渐尽，行将回归大地的时候，你应当感到庆幸。这就是我观察庭院里的一片树叶所得的启示。不，这是那片树叶向我娓娓讲述的生死轮回的要谛。”

东山魁夷说的是一片凋落的树叶和整棵大树的关系，带有一种超越的感情在内。如果我们把这一片凋落的树叶等同韦诗中的“孤花”，把整棵大树等同韦诗中的“绿阴”，那么韦诗中未尝没有一种“花尽树更盛”的哲理在内。

跳开这首诗而言，“孤花表春馀”另外还有些弦外之音。孤花的反义词是繁花，即繁华。比较“烟花三月下扬州”一句，余恕诚谓之“繁华的时代、繁华的季节、繁华的地区”，是点到要害的。而孤花，则未尝不反映了韦应物那个孤华的时代（中唐），孤华的季节（春余），孤华的地区（开元寺）， 王士禛：“张曲江开盛唐之始，韦苏州殿盛唐之终。”可见“孤花表春余”是颇能概括韦应物本人在全唐诗中的位置的。以上乃是引申开来说的，至于韦应物本身是否有可能想到时代、地区？此诗标题的“开元”二字是否别有玄机？韦应物是否想到了开元盛世不再，繁华转孤？这样的解读就有点过于深曲了，也把一首山水游览诗夹杂了咏史诗的元素，不那么纯粹了。

以上就是“绿阴生昼静，孤花表春馀”能让人产生的种种可能的联想，这些都很不错，但正式去解读它，还是要放在全诗的整体之中去寻求，还是要看这中解读是否和全诗取得逻辑的一致性。

这首诗的大意是，初夏的某日，诗人穿着轻便的衣服，怀着轻松的心情，在寺庙中闲庭信步地游览。这时果园内刚刚下过一场新雨，佛寺照着初升的朝日。绿阴在白昼时也生出一股静谧，孤花则标志着现已是春天的残余。方才还为官职心累不已，到此一来便觉形迹“疏”矣。

如此看来，这首诗似乎并没有特别的深意在内，特别是结尾和开头呼应，已经把此诗的立意讲得一清二楚了，只是那个“疏”字和“孤”字值得玩味，上一段我们也没有把它译出来。

前文多次讲到我们崇尚普遍联系的观点，这不仅体现在一个诗人与其他诗人之间的联系，也体现在一个诗人的某首诗与他自己的其他诗作的联系，还体现在一首诗内部文字之间的联系。这是我们读诗时要考虑的，但何尝不是诗人创作时需要掂量的。现在我们就来分析这首诗文字内部的关系，特别是那个“孤”字和那个“疏”字。

“绿阴生昼静”这一句很容易理解，因为绿阴让人感到安静，所以能够让在工作中感到心累的诗人一见便有闲适之感。问题在于“孤花表春馀”怎样理解。“孤”字可以从伤感的角度理解吗？是否是孤独中带着惆怅，惆怅中透着凄凉呢？“春馀”是否是通常的伤春呢？对此我们持否定态度，理由有二。一，如果作“伤感”解，则与开头与结尾不协调。二，如果作“伤感”解，也和“绿阴生昼静”不协调。 “绿阴生昼静，孤花表春馀”这一联也不构成“起承转合”的“转”，从韦诗中我们并不能感觉到杜诗中那种起伏跌宕、沉郁顿挫的律诗风格，更多是淡淡写来的一种冲融与平和，此诗即是如此，全诗基本上是一个何时、何地、见了何物、有何感受的次序。

对于“孤花表春馀”，如果不是“伤春”，那又是什么呢？这就谈到“孤”字和“疏”字的联系。什么叫“疏”呢？直接解释还真不容易讲，讲讲它的反义词：密。举个例子，比如在机场，你会看见很多看起来很商务很白领的人在那里候机时，都拿着一部移动计算设备，一付“我很忙、别打扰”的样子，那就叫“密”；假如旁边有个人，负手望着窗外的群山、白云、象大鸟一样起降的飞机，那就叫“疏”！密，就是日程安排得很满，事情很多，这常常意味着你是个重要人物，所以很多人也都显示自己的“密”为荣；疏，就是它的反面，与尘世疏远，不再谋划，不去计较，心也就随之完全放松。

唐代诗人眼里的疏，还可以从“疏钟”一词帮助理解。“疏钟”也经常出现在唐诗中，表示那种稀疏、悠远的钟声，它的反面就是敲锣打鼓的那种当当当、咚咚咚，那就叫密。疏和密，给人心理的感觉是完全不一样的。疏字所带的韵味就是那种远、闲、逸、澹之感，带着一丝微微的领悟。

那么“孤”呢，孤花，它带有什么韵味，要看诗的上下文，有的诗可能是这个意思，有的诗可能是那个意思，就象萤火，到底是愁情，还是光明，这个也不能孤立地去看。孤花，在这首韦诗中的意义，其实就是“稀疏的花”，用口语说，就是那种“稀巴巴”的花，总共也没几朵，这儿一朵，老远处才会再有一朵（但也不必强说他的视线范围之内就真个只有一朵）。所以说，这个“孤”字，实际上在心理上，非常接近于那个“疏”字，“疏”字就象是“孤”字带出来的，或者说是“兴”出来的：“孤花”是兴象，“形迹疏”是意念，这就是“兴”的妙用。他也不一定就是说：“我宁愿作一朵孤花，享受绿阴的宁静”，没有这么直接，而是间接的兴。

一个人要想形迹“疏”，就得学会“孤”。要是社会关系特别复杂，那么显然，每天都会有各种人来找你，各种事来找你，电话也不断，日理万机，这就不可能“疏”得起来，只有那种减少社会关系的人，才能减少各种扰攘。因此这个孤花，不是孤独寂寞惆怅凄凉，也不是孤芳自赏，而是带着一种“遗世独立”的意味，这就又回到韦应物诗中一贯的主题：隐逸，遁世无闷。

我们在讨论《滁州西涧》时提及王维《山居秋暝》，其中“空山新雨后，天气晚来秋”二句，“晚来”见诸“春潮带雨晚来急”，而“空山新雨后”则又在《游开元精舍》中，变成了“果园新雨后”。可见，韦应物对《山居秋暝》印象何其深刻。如果我们愿意的话，我们还可以从“春馀”读出一种“晚来”的味道，因为所谓“晚来”，带有“晚年”的韵味，而“春馀”，则带着“余生”的韵味。这样，我们就把“孤花表春馀”的来路摸得个一清二楚了。

解读品鉴诗歌，其实按照李泽厚上面那种很感性很抒情的方式来也不错，但是浮光掠影则无力，抒情过度则无骨。我们这个系列的风格恰好有所不同，相较于务虚，我们更务实一些，更注重文字上的分析，落实于字、句、章、意象，有时还会作一点推理，很少凭自己的主观臆想去作孤立的解读，而是致力于以诗证诗，以文字证文字。情感，是人之所以为人的一个本质特征，但我们这里谈诗，并不追求对诗中的情感再作进一步的形容和渲染，特别是韦应物这种淡诗，我们希望象操起手术刀那样进行擘肌分理的解析，获得庖丁解牛式的乐趣，我们追求的，莫若说，是一种“去蔽”。

(待续)

十一

《郡斋雨中与诸文士燕集》

兵卫森画戟，宴寝凝清香。

海上风雨至，逍遥池阁凉。 　　

烦疴近消散，嘉宾复满堂。

自惭居处崇，未睹斯民康。 　　

理会是非遣，性达形迹忘。

鲜肥属时禁，蔬果幸见尝。 　　

俯饮一杯酒，仰聆金玉章。

神欢体自轻，意欲凌风翔。

吴中盛文史，群彦今汪洋。

方知大藩地，岂曰财赋疆。

此诗贞元五年夏在苏州刺史任上作。当时顾况自著作郎贬饶州司士参军，经苏州，有和诗。

画戟，指又彩饰的木戟，唐时用为依仗，列于官署及高级官员宅第门前，数量视其品级而定。

宴寝，即燕寝，燕集之内室。

斯民，老百姓。

理会，会意谓领悟、会心，这里是说想通了道理也就派遣了是非之心。

鲜肥，指鱼肉等荤食。

时禁，指当时禁屠宰的命令。《唐会要》卷四：“建中元年五月敕：自今以后，每年五月，宜令天下县禁采捕弋猎，仍令所在断屠宰，永为常式。”

玉章，诗文或书简的美称。

吴中，即苏州。

此篇名气很大，因此评点也很多。

刘太真：“顾著作（即顾况）来，以足下郡斋燕集相示，是何情致畅茂，遒逸如此！宋、齐间，沈、谢、何、刘，始精于理意，缘情体物，备诗人之旨。后之传者，甚失其源，惟足下制其横流。师挚之始，关雎之乱，于足下之文见之矣。”刘太真“畅茂”“遒逸”四字可谓恰如其分。

白居易：“贞元初，韦应物为苏州牧，房孺复为杭州牧，皆豪人也。韦嗜诗，房嗜酒，每与宾客一醉一咏，其风流雅韵，多播于吴中。……韦在此郡歌诗甚多。有‘兵卫森画戟，宴寝凝清香’最为警策。今刻此篇于石，传贻将来。”白居易首先注意到前两句的不凡之处，但仅限于说其“警策”。

曾季狸：“老杜‘灯影照无睡，心清闻妙香’，韦苏州‘兵卫森画戟，宴寝凝清香’，皆曲尽其妙。不问诗题，杜诗知其宿僧房，韦诗知其为邦君（同郡）之居也。此为写物之妙。”曾季狸对比韦诗与杜诗，点出了两者的共同点，但没有点出两者的一个重要的不同点，杜诗把写景和写情结合在一起，这就是赋，而韦诗则是典型的兴。李仲蒙：“叙物以言情，谓之赋，情物尽也；索物以托情，谓之比，情附物者也；触物以起情，谓之兴，物动情者也。”这即是叶嘉莹对赋比兴的定义“至于表达此种感发之方式则有三，一为直接叙写（即物即心），二为借物为喻（心在物先），三为因物起兴（物在心先）”。以上是对赋比兴的一个常见定义，未必完全科学，但基本能表达此处杜诗与韦诗的区别，下文将详细谈论韦诗兴法。

杨慎：“诗话称韦应物郡斋燕集诗首句‘兵卫森画戟，宴寝凝清香。海上风雨至，逍遥池阁凉’，为一代绝唱。余读其全篇，每恨其结句云，‘吴中盛文史，群彦今汪洋。方知大藩地，岂曰财赋疆’，乃类张打油、胡钉铰之语，虽村教督食死牛肉烧酒，亦不至缪戾也。后见宋人丽泽编，无后四句。又阅韦集，此诗止十六句，附顾况和篇，亦止十六句。乃知后四句，乃吴中浅学所增，以美其风土，而不知释迦佛脚下不可着粪也。” 杨慎认为前四句都很好，另外，他坚持末四句是伪作，值得思考。

陆时雍：“都雅雍裕。每读韦诗，觉其如兰之喷。‘海上风雨至，逍遥池阁凉’，意境何其清旷。” 陆时雍所谓“都雅雍裕”略许有之，“如兰之喷”当属妙语。

焦袁熹：“居然有唐第一手。起‘兵卫’云云，谁知公意在‘自惭居处’之‘崇’。” 焦袁熹所言甚是精辟，因为他讲到首二句与后文之间的关系，也就是此诗如何起兴的机理。

张谦宜：“莽苍森秀郁郁，便近汉魏。‘兵卫森画戟，宴寝凝清香’二语，起法高古。” 张谦宜的“高古”一词也值得注意。

乔亿：“薛文清居官，每诵韦‘自惭居处崇，未睹斯民康’之句，以为惕然有警于心。又‘所愿酌贪泉，心不为磷缁’ 谓可以为守身之戒。余谓左司此等句，数不可更仆，如‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱’，固见称于紫阳也。然则韦公足当良吏之目，而后世徒重其诗，谓之知言可乎？” 乔亿对韦应物的人品尤为称赞。

张文荪：“兴起大方，逐渐叙次，情词蔼然，可谓雅人深致。末以文士胜于财赋，成为深识至言，是通首归宿处。” 张文荪直言“兴起大方”，和焦袁熹类似，点明此诗成功指出在于起兴的绝妙。

首先说一下末四句的真伪问题，这个要进行严谨稳妥的考证工作，所以我们这里不做定论，只提两点，第一，末四句的确和整体不太协调，因为此诗前面所写的主题乃是作者个人的抒情，而末四句突然就变成对苏州这一地区的专门议论；第二，顾况的和诗也只有十六句，结句“安得凌风翔，肃肃宾天京”，与韦诗“神欢体自轻，意欲凌风翔”对应，说明韦诗可能就是到此为止的。

综上各家所言，对此诗虽有各种褒赞，但此诗赖以成功的基础乃是起兴绝妙，也就是说诗中存在一个写景与写情之间的对应关系，前四句写景是对后文写情的“提带”，构成了下文抒情的一个“有利环境”，具体分析如下，：

“兵卫森画戟”对应“自惭居处崇，未睹斯民康。”兼及“鲜肥属时禁，蔬果幸见尝。”

“宴寝凝清香”对应“烦疴近消散，嘉宾复满堂。”兼及“俯饮一杯酒，仰聆金玉章。”

“海上风雨至，逍遥池阁凉”对应“理会是非遣，性达形迹忘。”兼及“神欢体自轻，意欲凌风翔。”　

其中如焦袁熹所言，“兵卫森画戟”明显是起兴“自惭居处崇，未睹斯民康。”其它几句也都有类似的起兴关系，比如“宴寝凝清香”起兴的是宴会上的那种美好的气氛，从而带出嘉宾满堂、饮酒、玉章云云；而“海上风雨至，逍遥池阁凉”描写的则是更大的空间和环境，对后文“神欢体自轻，意欲凌风翔”的提示也是比较明显的。

从上可见，古典诗词中优秀作品的写景常常不是单纯写景，而是作为一种表达感情的手段存在，和诗中其它文字构成和谐统一的整体，这是赏诗写诗的一个关键所在。欣赏兴象之妙之趣，对于韦诗尤为重要。我们这几小节讨论韦诗中的这六组“流丽”景语，它们全都可以算作兴象。考虑何谓兴，这是没有标准定义的，不必严格遵照叶嘉莹所谓“物在心先”那样的先后关系，陆机所论的“物感／感物”或许更具有普遍意义。

由此诗兴象的妙用，也就带出一个问题，那就是一首诗的何谓美，比如这首燕集诗，它所谈论的话题，除了开头四句写景，仿佛并不让人多感兴趣，诗人在宴会上遇到何人、听了什么、喝了什么、感觉怎样，这些似乎并不怎么吸引人，那么是否意味着这首诗除了前四句就别无所长了呢。

前面讨论起兴，给我们一个提示，那就是一件艺术作品，它所呈示的“美”，常常体现在某种“关系”之上，比如杜诗那样的跌宕起伏、沉郁顿挫之美，不仅体现在每一句的内容上，更体现在句与句之间的关系上。而这篇燕集韦诗，诗句之间也存在各种有机联系，比如我们可以看到心理上的一抑（“自惭居处崇，未睹斯民康”）一扬（“理会是非遣，性达形迹忘”）， 食物上的一无（“鲜肥属时禁”） 一有（“蔬果幸见尝”），动作上的一俯（“俯饮一杯酒”）一仰（“仰聆金玉章”），这四联整体上联系又是那么通畅，更有甚者，开头四句景语就象一个遒劲的龙头，通过起兴带出一段振振欲飞的龙身，结尾恰巧收结在“神欢体自轻，意欲凌风翔”，刘太真说此诗“遒逸如此”，即是感觉到这种龙的遒劲与欲飞之势。这些美学现象大概就属于所谓“气韵生动”的涵盖范畴。

以上讨论其实也触及到了美的本质问题，西方美学探讨美的本质，有所谓主观论、客观论、主客观关系论、无本质论，除此之外，还有一种形式论，比如毕达哥拉斯认为美的本质在于和谐与比例，黄金分割是为证；亚里斯多德提出美在于事物的秩序、匀称、明确，强调作品内在的“整一性”；英国现代形式主义美学家克莱夫·贝尔则认为美是一种“有意味的形式”。这些形式论调恐怕都不可能完全覆盖美的本质问题，但无疑是深具启发意义的。

以上属于就此诗本身论此诗，现在再来看看诗中文字与前人之间的关系，要就前人的诗来论此诗。社科院文学研究所编《唐诗选》如此简评韦应物其人其诗：“他对陶潜极为向往，不但作诗效陶体，而且在生活上要慕陶、等陶，唐人很早就把他的诗和陶诗并举。但是，不应当因此而忽视谢灵运对他的影响，试看下面诸例的‘炼字’：‘景熙听禽响，雨余看柳重’（《春游南京》）；‘散彩疏群树，分规澄素流’（《府舍月游》）；‘兵卫森画戟，宴寝凝清香’（《郡斋雨中与诸文士宴集》）；‘绿阴生昼静，孤花表春余’（游开元精舍）。当然，他还继承了王维的那种含蓄简远、着墨无多的手法。”《唐诗选》对韦应物取法陶潜、谢灵运、王维三者的评断是非常恰当的，前文我们已经多次看到韦诗对王维的继承，也具体探讨过韦诗对谢灵运《登池上楼》的继承，下面就再来进一步看看韦诗和谢灵运及陶渊明的关系。

《唐诗选》提出韦诗在“炼字”上尤为受到谢灵运的影响，其实韦应物的许多山水诗在谋篇上也继承谢灵运“记事、写景、抒情”的三段套路，当然文字上也不可能没有受到谢灵运的启发。“兵卫森画戟，宴寝凝清香”看不出明显取法前人，在谢灵运全集上一搜，却发现“森”字和“凝”字在谢集上有两例极为相似的用法： “徂谢易永久，松柏森已行”， “芳尘凝瑶席，清醑满金罇。” 另外，“孤花表春余”的很少见用作动词的“表”字也有一例见诸谢集：“表灵物莫赏，蕴真谁为传。”谢灵运“池塘生春草”不仅在意象上启发了韦应物，在炼字上，那个“生”字显然也给了他深刻印象。

以上乃是简单说说此诗对谢灵运的继承在炼字上继承，下面就来稍许详细说说此诗和陶潜之间的一种潜在的衣钵关系，以此我们可以触及此诗内容上的一些深层意识。

《答庞参军》陶潜

序：三复来贶，欲罢不能。自尔邻曲，冬春再交。款然良对，忽成旧游。俗谚云:“数面成亲旧”，况情过此者乎？人事好乖，便当语离。杨公所叹，岂惟常悲。吾抱疾多年，不复为文。本既不丰，复老病继之。辄依《周礼》往复之义，且为别后相思之资。

相知何必旧，倾盖定前言。

有客赏我趣，每每顾林园。

谈谐无俗调，所说圣人篇。

或有数斗酒，闲饮自欢然。

我实幽居士，无复东西缘。

物新人惟旧，弱毫多所宣。

情通万里外，形迹滞江山。

君其爱体素，来会在何年！

译：屡读赠诗，每次都欲罢而不能。自从与君结邻，至今已有年余。彼此以诚相待，虽然时间不长，此时已成故友。俗话说：“数面成亲旧”，何况感情又是如此投合？可是人生常常事与愿违，现在便要与君话别。杨朱临歧而叹，又哪里是寻常的离别之悲。我则抱疾多年，已很久不再写诗。身体原本就不甚好，如今又生老病。尽管如此，还是要依《周礼》来而有往之礼，作一篇答诗，权且作为别后的纪念吧。

相知何必在乎早迟，足证前人所言的倾盖如故。

有位朋友欣赏我的志趣，常常来光顾我的林园。

谈话投机，没有俗调，所说的也都是先圣遗篇。

偶尔有酒数斗，一起闲闲喝来也感到十分舒畅。

我呢实在是一个隐者，不会再有出门奔走之缘。

古人说物惟新，人惟旧，这也是我多次写到过的。

情谊虽通万里之外，可是形迹却为江山所阻隔。

望君保重身体，以后再要相会就不知何年何月了！

袁行霈说：“诗前小序乃一绝妙小品，晋人声吻跃然纸上，其诚挚朴茂处尤不可及。”此话对序文和正文同样适用。

陶渊明此篇是一首答赠诗，也是一首送别诗。诗前写序本就少见，显得尤为真挚。此诗最大的特点就是“朴茂”，采用不多也不少的语言，表达自己内心真实的情感。从中我们可以看出陶渊明的一些价值观念。他交友看重志趣相投，相处时没有俗调，也就是交友没有考虑功利性的东西，不是应酬，没有目的，谈论的是彼此感兴趣的事情，比如圣贤的著作等等，然后呢，有酒时也可以一起喝点闲酒，如此而已，简简单单，但这却是十分难得的情谊，因为人海茫茫，真正有人能和自己投缘，进而有机会相处的情况是非常罕见的，所以陶渊明也很珍惜和这位庞参军的友谊，不顾年老多病，搁笔多年，写了这么一篇诚挚的诗作，还在序中特别记录了他和庞参军的交往。

翻开任何一部唐诗选本，都会发现其中最多的题材都是表达人与人之间的关系，要不是依依送别，要不是别后思念，另外也有一些描写相见之作，唐诗在整体上就象戏文一样，上演一幕幕悲欢离合。陶渊明《答庞参军》既有相见欢，又有别时难，而韦应物的燕集诗则是一篇纯粹的相见欢了。两者存在很多潜在的共性，试分析如下。

陶渊明看重的事情，也正是韦应物看重的事情。陶渊明说：“谈谐无俗调，所说圣人篇。或有数斗酒，闲饮自欢然。”韦应物则说：“俯饮一杯酒，仰聆金玉章。”四句缩成两句，兴趣爱好与价值取向是完全等同的。 “理会是非遣，性达形迹忘”也可以看作是从“情通万里外，形迹滞江山”变化出来的，“理会”“性达”和“情通”属于对仗关系，“形迹”一句则隐有反其道之意，一者“滞”，一者“达”，这是由于二诗用意不同，一者送别，一者燕集。陶渊明又说：“我实幽居士，无复东西缘”，这是在送别诗中插入一联对自我的反思，而韦应物则在燕集诗插入一联：“自惭居处崇，未睹斯民康。”这也何尝不是反思自我，两人的行为模式如此相像。最后，陶渊明希望朋友保重身体，韦应物则说他刚刚病癒，隐约又是一种文学上的对话。

此诗不象其它诗有“慕陶”“等陶”的口号，也不是一首效陶田园诗（如《寓居永定精舍》），但在内在的感情、情趣、价值观、艺术手法以及文字组织上都实际是在效陶的，是在骨子里的效陶。钱钟书《谈艺录》说“韦苏州于唐贤中，最有晋宋间格，曾《效陶》二首，然《种瓜》一首，不言效陶，而最神似。”窃以为韦苏州此篇燕集诗，也当得神似陶潜，是其“心摹手追”之作。苏轼评陶诗“其诗质而实绮，癯而实腴”，又论韦柳“独韦应物、柳宗元发纤侬于简古，寄至味于澹泊”，这都是极高的评价。无怪乎刘太真说此诗“是何情致畅茂”！“情致畅茂”和“遒逸如此”这两个评语极为精辟，我们上面所做的讨论算是对此二语的一个注解吧。

没有人写诗是不受益前人的。黄庭坚说“杜诗韩文无一字无来处”，话是夸张了些，道理却是对的。李白“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”浑然一体，谁曾想南北朝早有人“仰头看明月，寄情千里光”了。这种文学上继承性，只要处理得当，非但不必以为意，反而可以给人一种民族文学乃至文化上的整体感，从错综复杂的事物之中看出的整体感，是世界给我们呈示的秩序感，未尝不是一种伟大的美感！这是亚里斯多德的审美观。而看出万事万物之间的有机联系与浑然一体，用西方的话说，就是看到了上帝，而用中国的话说，就是看到造化之神奇，就是看到了道！我们从对韦应物诗集的探讨之中，最后也要看看到底能够得出一个怎样的整体感来。

至此，最近几节所论的六首诗已全部讲完，这里做一个简单回顾：

乔木生夏凉，流云吐华月。（《同德寺雨后寄元侍御李博士》39岁作）

广庭流华月，高阁凝余霰。（《同德精舍养疾寄河南兵曹东厅掾》39岁）

寒雨暗深更，流萤度高阁。（《寺居独夜寄崔主簿》45岁作）

野水烟鹤唳，楚天云雨空。（《游溪》约50岁作）

绿阴生昼静，孤花表春余。（《游开元精舍》约50岁作）

兵卫森画戟，燕寝凝清香。（《郡斋雨中与诸文士燕集》55岁作）

从这一组诗作来看，韦应物随着年龄的增长，诗艺总体是在不断进步的，这是其一。 这六首诗加上《滁州西涧》和《幽居》来看 ，它们都和“雨”有关，不是雨后，就是雨中，唐诗中雨意象内涵丰富，在韦诗中蕴意也未必固定，但通常雨后多有轻松适意之感，雨中则多含愁情，燕集诗倒是在雨中相见欢，原因乃是志趣相投者相聚一堂，风雨反成了助兴之物，这是其二。这些诗还有一个共同点，那就是它们写的都是一种“幽境”，甚至连燕集诗都透出一种森然暗凝的幽意，足以看出韦应物的确是个爱幽赏幽的幽者，这个幽字，显示了韦应物精神上的偏好，那就是他的隐逸情怀；燕集诗则反映了他的另一精神倾向，那就是对友情与人间欢聚的看重，他在本性上并非是一个孤独者，比如《寺居独夜寄崔主簿》写“宁知岁方晏，离居更萧索”便是在“寒雨暗深更”的雨夜之中，幽则幽矣，孤寂萧索却非诗人真正之所喜，他既想要摆脱尘俗牵累，又想要获得与人相聚共赏之趣。有一首诗正是同时表现了幽与聚这两种意境：

《善福精舍示诸生》韦应物

湛湛嘉树阴，清露夜景沉。

悄然群物寂，高阁似阴岑。

方以玄默处，岂为名迹侵。

法妙不知归，独此抱冲襟。

斋舍无馀物，陶器与单衾。

诸生时列坐，共爱风满林。

但是，韦应物在大部份时间内毕竟是生活在尘世的现实之中，这意味着他的诗作里面，幽居抑或欢聚都不可能是唯一的处境，这也意味着他的精神世界里将会出现某种根深蒂固的矛盾，这就是我们在后文中将要探讨的内容。

至此，本文已经完成两章（1－6节一章，7－11节一章），总体完工了一半，下面的章节，我们要稍许缓一缓再谈。

(待续)

和你的看法类似，我觉得这诗没有借景发挥，或者牢骚，那么复杂。

个人感受，大凡极好的诗词作品，一定文字简单，但是回味无穷，而行文技巧很高却不露痕迹。

比较典型的比如那个“枯藤老树昏鸦”，字面看来再简单不过，它也并不直接告诉它想表达什么，但里面所烘托出的意境，让人躲都躲不掉。

韦应物这诗也大致符合，而且行文技巧很高又不显得为做而做。

我的感受，这是一首写景，突出“幽”的诗。远离尘嚣，非常平和的感受。

前两句，一静一动，特别是深树里的鸟鸣，非但不让人觉得嘈杂，反而因为幽草的衬托，于声中更显幽静。后两句则反过来，一动一静。春潮水急声高，初始感觉很嘈杂很躁动，紧接着却来了句“野渡无人舟自横”，踏实的很。这感觉就好比在酷热的夏天里，在你面前放了几片冰镇西瓜，越热，凉意越甚。

补充一下，上面我说的动和静，各有两层意思。动，包含了运动，也包含嘈杂的意思。静，则包含了静止不动，也包含安静的意思。我找不到合适的词。

顺便说一下，林风清逸 有个帖写的极好，我回头找找给补上链接。

以前总是直观的觉得哪些有味哪些不知，现在多少有些明白其所以然了。

另外建议把系列各帖的标题修改一下，比如这个，可以加上“风骨、气、象”字眼。不然好帖容易被错过。我自己就是，还以为以前就看过了。

可算是捡到一宝。

“忽惊屋里琴书冷，复乱檐边星宿稀。”我觉得更象是说因萤火虫的“巧入”，改变了原先的状况。

状况一，“屋里琴书冷”，既无读书，也无弹琴，本来很安静的状态被忽然闯入的萤火虫给“忽惊”了。

状况二，“檐边星宿稀”。本来天上没几颗星星，因为闪烁着亮光的萤火虫的忽入，把这个状态给打乱了。

铁手兄的解读很有新意，诗无达诂，大家一起参详更有意思。

小时候在新疆，这个体会是很深刻的，后来到浙江老家，就不太容易体会。

北方夏天空气干燥，晒到太阳的地方热，晒不到太阳的地方就凉。如果是树荫下，就更显得凉快。正午时候，太阳高照下，鸡啊狗的都热的歇息去了，更显得安静。南方不同，基本是湿热，树荫底下也不见得凉快多少，心不静。