主题：投票【原创】2016美国总统落谁家，及美国政治大变局，之一 -- 八面来风

先说说我的预测：2016年美国总统，将最后由 Bernie Sanders 胜出。

民主党中，Hillary Clinton，不幸的女克将和上次与奥巴马竞争中一样，在民主党候选人竞选中再次落败，输给 Bernie Sanders。

共和党中，Donald Trump 出线，但是最后输给 Bernie Sanders。

这个预测，是基于一些事实分析，及加上个人偏好。欢迎不同看法。

先回顾一下历史。

2015年总统候选人开始出头露面的时候，绝大多数人和舆论的重点放在 Bush 和 Clinton 身上。Jeb Bush 前面有老爹和哥哥当过美国总统及佛罗里达州长的经历。女克的名声则是因为克林顿，以及自己的国会议员、国务卿的经历。两人都具有声望、资历，更重要的是，钱。所以前期舆论八卦都集中在这两人身上：是一家出三个总统呢，还是夫妻都当过总统呢。

都以为是板上钉钉的事，大家就等着 bush 和 clinton 的对决了，结果 2015 年里，风云变换。

共和党里，冒出十几个候选人，多数不是当过州长，就是当过国会议员。然而偏偏是两个不在当前政坛上的“门外汉”在民调中异军突起。一个是 Donald Trump，一个是 Ben Carson。

Donald Trump 在美国也算是个出名人物，年轻时是个英俊小生，现在是个房地产大亨，旗下公司举办选美比赛，还有自己的电视节目，收视率也不错。以说话口不遮拦著名，并常常成为 talk show 中的嘲弄对象。在他宣布竞选总统后，舆论多半当笑话看，认为他是想通过总统选举来对自己和公司进行广告宣传。事实上可能他的确也是那么预计的。刚宣布参加选举后，Trump 的第一炮，轰在了美国墨西哥边境上。他声称来美国的墨西哥非法移民都是犯罪分子，要在美墨边境上造一堵墙来制止偷渡。这种“政治不正确”的话，当然受到舆论的谴责，然而他的民调却迅速升高。之后还有很多类似的“政治不正确“的言论出现，而他的民调却一直高高在上。

在共和党里，曾经给 Donald Trump 造成挑战的是 Ben Carson。Ben Carson 是个黑人，已经退休的儿童神经外科医生，在候选人电视辩论中表现的温文尔雅，说话漫条斯理，不愠不躁。

舆论纷纷表示看不懂，在共和党的候选人里面，为什么这两个人的民调会那么高。很多人指出来，这两个人和现今政坛没有关系，算是“外来户“。更明白的人，可能就会想到，民意实际上是在体现对当下美国政坛中政客的表现不满意。作为之前的大热门，Jeb Bush，有名有钱（支持他的 Super Pac 的钱的数量是所有候选人中数一数二的），目前只能处于苦苦挣扎的状态。

民主党中，女克依旧是大热门，但是 Bernie Sanders 的出现，给她的竞选带来了极大的变数。与当初和奥巴马竞选的时候一样，女克具有知名度，也不缺钱。2008年最后败给了奥巴马，这次也许会是同样的原因会败给 Bernie Sanders。

民主党候选人（严格意义上说，似乎并没有加入民主党）Bernie Sanders 今年75岁，自称 democratic socialist，政治理念接近于欧洲的社会主义。他是美国历史上以独立身份任美国国会议员时间最长的人，类似少数孤立派。以前是众议员，现在是在参议员第二任上。他的竞选主题基本上集中在“当前美国有什么问题，怎么才能解决问题”，既不光喊口号，也不是攻轩。他网站上有一句话：“他们有钱，我们有人”。没有 super pac，只接受个人捐款。从捐款来源和人数来看，和以前的奥巴马非常类似。

那么，什么是 Bernie Sanders 会最终胜出的根本原因呢？

种种迹象表明，美国政治正在发生本质上的变化。是什么，下次再谈，先让土鳖抗铁牛。

这是致命缺陷，做总统是个高强度体力加脑力活，看看奥巴马的白发吧。

现在的加州州长是 Jerry Brown，比 Bernie Sanders 还大 3 岁。在竞选辩论时，说了一段话，大意是“我年纪也够大了，没有什么可以顾虑的，一定会全力以赴努力为加州公众利益干事”，当时赢得一大片掌声。

Bernie Sanders 可能也可以这么说。不过话说回来，我还是同意你说的，他的确年龄有些大。如果是奥巴马当时的年龄，以他现在的号召能力，女克还真很难说是不是对手。

但是党内的选择，就很难说了，那个不一定是民意的选择，民主党大佬支持谁就是谁代表出线。

现在看来，女克因为她老公的原因显然在党内的出现面大，除非民调差太多，但是现在女克民调还不离谱，所以sanders的前途堪忧。

另外一点，是sanders似乎不够厚黑，正直的不像政客，这不是优势。

我看女克没有多少悬念。

看看民主党辩论就知道了，基本一团和气，女克气场强大。

如果女克对决川普，川普会败。

对我来说有点悬念的是共和党到底谁出线。

民主党已掌权了两届，历史趋势表明要换党。外链出处

共和党里大家都分析了，Donald Trump出线。看来有望以大嘴巴赢得白宫。

Bernie Sanders 自称 democratic socialist，在美国，几年前可能都会被口水淹死。但是现在，他的每一次公众演讲，基本上都是几万人的参与。这样的参与人数，在目前任何一个总统候选人中都极其罕见。

这意味着什么？

再回顾一下美国选举的历史。通常而言，我们都知道美国的总统、国会议员的选举、相当一部分的议案，都是美国公民投票来决定的。但是很多人没有注意的是，是什么影响美国人的投票决定？

多年前刚到美国，那时候网络还不算太流行，网上的social media也非常有限，facebook还没有。媒体主要还是报纸和电视。选举的时候，经常看到某报纸说本报支持某人某人，某个工会组织说支持某人某人，某个团体说支持某人某人。到今天，报纸的影响力已经很弱，但是我们还是能看到某某团体，某某工会支持某人的新闻，也还能看到某州长，国会议员支持某人的新闻。

任何一个普通人根本没有可能对每个候选人有完全的了解，也不可能对十几个同时需要支持和反对的议案进行全面的了解，他们的投票选择往往是受媒体和所关联组织和团体的舆论影响。那个时候，舆论的主要来源就是报纸和电视。而大量的报纸和电视是私人所有，归根结底，就是资本的控制。举个例子，fox news 就被很多人认为明显偏向于共和党。

网络新媒体的出现，比如facebook，twitter，以及大量的新闻和评论网站，社会舆论不再被掌握在少量资本手上。尤其是随着移动设备，比如智能手机，的广泛应用，信息传递的速度越来越快，传递越来越广泛，获得信息的渠道越来越多，也就意味着单一的舆论影响和控制越来越难。换句话说，民众越来越明白。

2008年奥巴马当选美国总统，一部分是因为大量黑人的支持，另外一部分是因为网络新媒体的力量。奥巴马本人并非美国政治上的主流。他当时的竞选资金的捐款来源是大量的个人，小额款项堆出来的。顺便扯一句题外话，眼下总量达到13亿美元的 power ball 彩票总奖金额，绝大部分就是小额款项的贡献。

在以往，以及现在的美国，选举的一个决定因素就是手头有多少资金（政治献金）可以用。道理很简单，有钱你可以多作广告。前面说了，以前的媒体主要是报纸和电视。钱多，广告可以作的多，投票人被你广告影响的可能性就大。资金来源就得靠筹款。你要一家一家去拜票筹资，时间成本受不了，所以大多数的候选人，一定会有亿万富翁在背后。和一个人作交易远比和千千万万个人作交易要方便的多。同样筹资几百万的筹款额。如果是你，你选择和富人打交道，只需要搞定几十个，而且还可以冠冕堂皇，高级进高级出。还是选择和几万人打交道，每人弄几十块，还可能要握脏手？

在美国的选举规则上，有个东西叫 political action committee 简称 PAC。通过它可以筹资，资金可以用来支持或者反对某候选人，某议案，等等。其中一个重要限制，就是企业和工会不能捐款给 PAC。

2010年，也就是08年奥巴马当选美国总统后，在PAC之上，一个被称为 super PAC 的东西被合法化。它的一个核心就是可以接受企业、团体、个人的捐款，捐款人可以不必曝光，捐款的限额无限制，使用额度也无限制。唯一的限制，就是不能把款项捐给候选人，也不能和候选人直接合作。也就是说，规则上，这个 super PAC 需要独立运作。实际操作中，就是候选人在宣布竞选之前，先找一帮人成立一个 super PAC，把一切安排妥当了，然后脱离关系，再宣布加入竞选。comedy central的 stephen colbert 和 Jon Stewart 曾经在一系列的节目中表现了这个制度的漏洞和恶劣性。现在两人一个退休了，一个跑到CBS做一个不痛不痒的晚间访谈娱乐节目去了。背后有没有幺蛾子，不好说，但是娱乐性的时政评论节目少了这两个人，一下子就没看头了。大概还能看的，就是 HBO 的 John Oliver，还有 Bill Maher，但是影响力小多了。

如果是以前，super PAC 的存在，可以完全导致投票导向被 super PAC 所控制，也就是说，被少量的有钱人所能够“投资“的大量资本所控制。网络新媒体的出现，多对多的信息网状化散发，相比以前点对多的单向信息传递，让舆论的单向控制变得困难。2010出现的 super PAC 和 2008 年的奥巴马现象，之间有没有关联，大家自己想想。

2016年的总统选举，将是大量民众的“革命性”参与（小额众筹）和以 super PAC 所代表的大资本之间的力量对比。

• 基本上女克走的是上层路线，sanders走的是群众路线

我同意你的看法，女克在上层路线上占据很大优势，而且民主党的种种安排，包括辩论次数和日期，等等，都对女克有利。sanders 在这种安排下具有天然劣势，如果不是每次演讲都有几万人的参与，根本就没有什么希望。不过，现在的媒体的主导力量已经和以前不同，在八面来风:【原创】美国总统选举隐含的政治大变局，之二这个帖里，我作了一些分析。

原因我看有两个。

一个是因为民主党的辩论安排，sanders 的起点一开始就比 clinton 低很多。能够面对大量受众阐述自己观点的机会比较小，所以在电视辩论中尽可能抓住机会说自己的东西，以寻求观众对自己的认可。

第二个原因是他的关注重点在于当前所存在的问题，是通过阐述问题来吸引观众的认可。

这就已经把历史趋势的力量给扒走了不少。Trump 能够领先，更象是大家认为共和党不能当选总统，所以索性通过 Trump 的大嘴巴来发泄。

另外他的socialist标签也会吓跑大多数人。

当然他的个人特点类似trump是走两个极端，都是不同于传统职业政客，而得到民间的欢迎。

Sanders如果坚持独立党派候选人参加，可能机会反而大。

就是解决贫富分化。

他的类共产主义情节（socialist)在这个美国分化的时代，得到占领华尔街民运的底层民间的欢迎，是个很极端的政治倾向代表，而且似乎是犹太人（黑人，女性之后），也算是打破美国政治传统天枰了。

但是天枰的另一个端上有trump那样的，也是代表了许多的政治不正确的民间心声，算是民主党的trump吧，几乎所有方面，从个人品行，到政治观点都是180度对立的。

而希拉里则代表是传统职业候选人的走中庸路线的角色。因此这次竞选的都包袱不是共和党还是民主党，而是中庸与两个方向上的极端之间的争夺，是华府政治与民间民心所向之间的对决。

说明至少一个问题，美国国内有许多人对子承父业，妻以夫贵的家庭门阀政治形态开始表达反感意见了。这是共和党那边trump与民主党这边Sanders普遍得到支持的重要因素。

在主持人追问他攻击希拉里的情况下，仍然没有兴趣对希拉里泼脏水，这是他的到民间许多人欢迎的一个重要因素。

民主党能连创历史吗？ 第一个黑人总统，接着来第一个女总统，还是在民主党已做两届基础上。

西西河网友今晚能中powerball吗？

拭目以待。。。

这样的话，希望是很大的。

如果一开始就是以独立身份参选，那可能很够呛，缺少了一个吸引媒体注意的平台。Bloomberg 这样的已经名声不小的人一开始就以独立身份参与，那还可以，Sanders 一开始知道的人太少。公开的电视辩论对他来说就是借了东风。

关于 socialist 的标签，以前的确会吓跑很多人，但是，最近盖洛普的一个调查 http://www.gallup.com/poll/180452/liberals-record-trail-conservatives.aspx 显示，liberal 的人数越来越多，前面我说“美国政治大变局“，多少也就是这个意思。