主题：历史的大逻辑 -- 萨哈林
原因很简单。
首先是地缘。主要是大兴安岭对西边草原地带，和东边渔猎地带的分割，导致两边部落民族发展的技术途径不一样。然后是辽西走廊的存在又使得两边不至于完全隔绝，而有了相互交流，融合的渠道与可能。更为重要的地缘原因，则在于双方的很大一个共同点，都在于额外财富或者艰困时期的生存来源，就是从云中一带出发，往东南，走张家口，居庸关，南下幽州，或者往西南，走大同，朔州，雁门关，南下汾河谷地。
第二则是因为南方政权，包括历代的汉人朝廷，以及已经南下的北方民族如鲜卑，事实上无一例外采用了离强合弱或灭强扶弱的战略。后果则是往往一边按下去了，另一边却乘机而起了。这也是没办法的事情。毕竟，还是需要帮手的嘛。
其实不光中国，世界哪里不是这样的。
但不明白为啥又灭了南宋？南宋不是归到赵匡胤那支了吗？
楚人早期历史，顾颉刚认为重要的因素是“楚丘”。楚丘这一地名，在今邯郸—商丘—徐州—济宁—聊城一带一些古地名。
楚字实际上是林+疋（shu脚，ya雅，pi布匹）。而且甲骨文金文的写法里林字的中间还要加个小圆圈。据一些学者说，是蚕茧的意思。据说楚人祖先擅长利用蚕茧纺织丝绸。河南新蔡发现的平夜君成（平夜据说就是平舆）竹简里则有“我先出自颛顼，宅兹沮漳，以还迁处”的句子。这个“沮”字在原文里是写做“氵疋”（据说读作jie）。由此可知楚人其实是和丝绸高度相关的族群。
楚人的生活范围据说就是在氵疋水与漳水之间。如果是在商代，在是在商人活动中心的中南偏东部，在商纣王时代甚至是商朝的核心区。当然，那个时候楚人也许已经不在这里了。据说楚人在商周之际已经被逐出这一带了。后来这块地方的东南部被封给宋国，楚国还打回来，在这里祭祖。由此可见楚人的祖先可能确实就是在这一带活动。只是不知道这一块地方怎么称呼比较合适。东郡稍微偏东，河内稍微偏西北，邯郸偏西北，聊城偏东北，菏泽涵盖范围不大，徐州偏东南，商丘偏西南。这块地方似乎没有一个概括性的称呼。也许是我见识少没见过。
三户这个地名据说在于河南淅川县，位置在南阳。这个位置就在是西周时代楚人崛起的地区，楚国早期都城丹阳就在这里。楚国在这里建都，也是被周人打压过来的。
所以，所谓楚虽三户，意思大约是说楚国即便衰落到打回原形，重归三户，也一样能够复兴。
当然，三户也可能是指定都丹阳的时代，楚国族群被打得只剩下三个家族依然顽强坚持，所以以此定名。
貌似楚国早期君王不适应南方气候，都死得很快，很多君王在位十年左右就死了。大约他们真的不适应南方气候。这个族群这么坚韧而又不适应南方气候，那么大约他们真的是从北方迁移过去的。如果是这样的话，那么楚人的性格应该是极其坚强、不肯屈服的。
@桥上
@不远攸高
测试下这功能好使不
此前没看到过类似的描述，想当然的以为和叶赫那拉头子的遗言一样的表述
哪怕楚国就剩下了三户人家，灭亡秦国的也一定是楚人
记得《史记》有“楚虽三户，亡秦必楚”的说法，只是记得，未必准确，林风对历史有较深造诣，我只是业余爱好者。
海陵王遇刺后成吉思汗出生，二人行事风格很像，不过成吉思汗走得更远。
大家不要乱联想啊。。。
是不是干掉了忘了，就用这个名字来给自己儿子了，用来纪念这次胜利
这习惯，西方人喜欢用爹的、爷爷的、祖上的名字来给孩子起名
中国人偏偏是讳这个
蒙古人用自己手下败将的名字来起名
各有各的招呀
“楚虽三户，亡秦必楚”的记载出自史记项羽本纪，史记的注书比较出名的是史记集解、史记正义、史记索隐，这三家注对“三户”提出了五个人的四种解释：
解释其一、“瓒曰：‘楚人怨秦，虽三户犹足以亡秦也。’”，“与苏林解同”。也就是您的理解。
解释其二、“韦昭以为三户，楚三大姓昭、屈、景也。”
解释其三、“按：左氏‘以畀楚师于三户’，杜预注云‘今丹水县北三户亭’，则是地名不疑。”这是史记索隐作者司马贞的说法，也是林风清逸河友说法的来源。
解释其四、“服虔云‘三户，漳水津也’。孟康云‘津峡名也，在邺西三十里’。括地志云‘浊漳水又东经葛公亭北，经三户峡，为三户津，在相州滏阳县界’。然则南公辨阴阳，识废兴之数，知秦亡必于三户。”这是史记正义作者张守节的说法，同样是认为三户是地名，但又与解释三所指地点不同。
讲完这些事实之后，下面说说我的看法。
解释一是逻辑最明确的，不需要附加支持。持此观点的“瓒”姓氏在南朝刘宋时就已失载，推测至少是五胡乱华之前的人；而苏林则在建安年间当过曹丕的幕僚，距秦汉时代都不算远。因此他们对文字的解读也有相当说服力；
解释二的逻辑也很明确，楚国公族确实是三姓，而且这三姓在楚国也确实地位特殊，屈原所任“三闾大夫”就是证明。考虑到亡秦必楚这句话的产生时代还在“王侯将相宁有种乎”之前——其实陈胜喊出这句振聋发聩的豪言之后，反秦势力仍然多以六国遗族为号召——把三户限定为贵族也是有一定道理的。持此观点的韦昭是三国时吴人，与解释一的两个人生活时代是差不多的。
接下来先说解释四，解释四同样逻辑明确，实际“三户”这个词在项羽本纪里出现了两次，另一次是项羽破釜沉舟大破秦军之后，“使蒲将军日夜引兵度三户”。据记载，当时“章邯军棘原，项羽军漳南”，那么注解中指出三户是漳水的渡口，应该是准确的。汉魏之时谶纬是一门显学，司马迁自然也不能免俗，既然在史记同一篇章里出现了两次“三户”，则司马迁本意是宣扬宿命论，是可能性很高的一个推断。这个解释的问题是张守节是唐朝武则天时代的人，当时语言风俗经过北朝民族融合，与秦汉之时已经有比较大的差距了。三户如果理解为地名，“楚虽三户”这句话似乎就不那么通顺，不过这个问题不大，很多谶语本来就是似话非话的。
最后就是解释三，这个解释以我看来是最没道理的。杜预注的并不是史记，而是左传，司马贞以左传中提到的一个地名来论证史记中的记载也是地名，这中间有什么逻辑关系可言？左传关于“三户”的记载在哀公四年，原文如此：
简要的说，就是当时楚国向北扩张势力，一个敌对部族的首领投奔了晋国，楚国以武力威胁晋国，晋屈服于楚的武力威胁，诱捕了这位首领，并在三户这个地方将他交给了楚国。由此可以看出，三户应该是当时楚国北部边鄙之地，甚至可能根本不是楚地。从哪能看出“三户”这个地方有代表楚国的资格呢？
当然，如林兄所说，杜预注解三户在丹水，即今淅川县，楚国故都丹阳目前公认的说法也在淅川县，那么这资格就很显然了。但问题还有两个，其一是为何不直称丹阳，而用名不见经传的三户代指，这是很难解释的。其二是根本性问题，司马贞并没有明确“三户”是楚国故地的逻辑，而且这恐怕不能以这是当时常识因而省略来解释，因为按当时的认识，楚故都丹阳并不在淅川，而在今湖北宜昌附近，史记楚世家原文：
对此的注解是：
无论是枝江、巴东、还是秭归，都在今宜昌市附近，与淅川直线距离就有几百公里，显然是不能混为一谈的。尽管司马贞没有对“丹阳”所在地提出自己的观点，但他既然没有表示，自然证明他的认识与当时的共识并无不同。从而司马贞的解释，从中我是完全找不到明确的逻辑关系的。
我以上说的是我对是非正误的认识，而您关于主流非主流的提问，我非史学专家，对当代史学进展更加一无所知，本来是无法回答的。不过有个权威曾经回答过这个问题：“而司马贞《索隐》独谓诸说皆非”——这是钱穆说的，可见钱穆认为这个解释是非主流的。当然钱穆已是故人，现在主流看法如何，我不知道了。