主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

双盲测试的设计思路，科学思维的可证伪，这些都是现代医学的灵魂。把不是必要的东西都排除掉，剩下的就是精华。

相比之下，传统医学就一直在“普遍联系”的圈圈里打转。但凡有些功劳就尽量往自己身上引，沉淀的就是文化。

“逻辑相似”，真的不知从何说起。

我说的是下面这段，你说的是什么？

我的问题，这个论断是“西医的”吗？你转进不回答。我问NoName问题她也转进不回答。这难道也是“西医的”风格？

没有中医，可以更长寿。别人用 “有中医，更长寿“ 反驳， 又云不是等价命题，但逻辑相近，还说你转进。

难为你了，广东俗语， 画公仔要画出肠。

你是对论证的过程看不懂，还是对结论看不懂？这当然是现代医学，或者你一再强调的“西医”考虑问题的思路啊。

现代医学是“然”，可证伪是“所以然”。说了半天所以然，难道你认为我是在玩顾左右而言它的游戏？不敢正面回复？

一个基本的常识是，人均寿命影响因素很多，比如说跟人均GDP正相关。有无中医这个因素在其中起的作用有多大根本不知道。

双盲法要拿两组尽可能相同的对象才好比较吧。中国和加拿大的差别何其大，怎么就能用来比较中医的作用了呢？考虑到除了中国其他国家都没有中医，那至少要找个跟中国类似的国家（比如人均GDP相同），比比人均寿命才有可能有那么一丁丁点意义吧。随便拿个国家跟中国比人均寿命，来论证现代社会不需要中医，这个论证过程，一团浆糊啊。

这就是“西医的”论证方法？你可算了吧，别给现代医学抹黑了。

你要说加拿大没中医过得也挺好，我觉得不需要中医。那没问题，有钱难买愿意嘛。

如果我的理解没错的话，你不是在反对Noname所提出的比较中医效果的思路，只是认为Noname的模型过于粗糙，结果不够准确。如果真的用客观的方法“找个跟中国类似的国家（比如人均GDP相同），比比人均寿命才有可能有那么一丁丁点意义吧。”我们应该是很容易就中医的实际效果达成一致的。因为进步从来是艰难的，从一团浆糊到一丁丁点意义其实就是一个进步了。下一步可能就是具有一丁点意义，乃至很有意义的比较方案。

只是希望你能够持之以恒的相同的原则，相同的方法去检验中医、中药，以及中医的实际效果。而不是像很多人一样强调不同的体系，不同的标准。

我认为中医的效果，基本不可能用人均寿命比较出来。因为人均寿命的影响因素太多了，除了人均GDP外，很难分出其他单个因素的作用。现在只知道人均预期寿命跟人均GDP正相关，大概3/4的相关度吧。我看到个2011年的数据，中国人均购买力平价GDP世界排名99，人均预期寿命寿命排名49。也就是说，中国比很多人均GDP高的国家人均寿命要长。是什么因素产生这个效果？我有说是中医吗？没有。我认为是不知道，因为没有研究证实这个猜测。

我在这跟NoName较真，其实是出于好奇心。我想知道一个自称科学粉的中医黑，可以因为偏见，多大程度地无视事实，可以多大程度地拒绝承认自己逻辑混乱。NoName屏蔽我了，这也是个结果。你出来替她辩护，那我也顺便看看你作为一个中医黑，是不是愿意承认这个论证是一团浆糊。至于是不是可能达成一致，其实是不重要的，因为根本就不可能达成一致。

希望你有机会也能把你的较真用到那些“因为偏见，多大程度地无视事实，可以多大程度地拒绝承认自己逻辑混乱”的中医粉身上。

如果可以更进一步，希望你能提出一个模型去检验一下中医的有效性。

或者西医不发达的地方，人均寿命一定不高。 这命题成立不？

从而不但有了方法，而更有了工具和手段。

从原理上来讲，现在的计算机和电子管时代的计算机没有本质区别，alpha狗如果运行在ENIAC机上，别说和大师下棋，就是和一个刚学围棋的儿童相比都迟钝的无法理喻。

　　参考消息网9月11日报道 西班牙《阿贝赛报》网站9月9日报道称，澳大利亚阿德莱德大学的一个研究团队证实，中国传统中草药具有杀死癌细胞的强大功效。这种中成药已在中国获得批准，用于治疗各种癌症，通常用于辅助西药化疗。

　　让研究人员感到惊讶的是，尽管已验证了这种药物的功效，但对其抗癌原理还一无所知。

　　发表在《肿瘤学目标》杂志上的上述研究是第一次尝试对中国传统医药的分子作用进行综合性地描述，而不是对每种成分的分子作用进行单独研究。

　　研究负责人戴维·阿德尔森指出：“大部分中药的使用是基于中国人千百年来的传统经验。有很多证据都证明中药在一些疾病的治疗过程中确实有疗效，但我们并不了解这些药物治疗疾病的具体药理学机制。”

　　阿德尔森说：“如果我们拆分中国传统医学药方中的成分，会发现单个成分并不会起到好的疗效。各种成分的组合才能显效，而且副作用也小。”

　　他还指出，这项研究是首次尝试证明从各种中草药中获取的复杂成分的混合物的分子作用方式。澳大利亚研究人员从苦参和白土苓两种中药材的根部提取了成分。

　　研究人员采用了最先进的测序技术来识别基因和“生物学途径”。这种中医药方作用于乳腺癌肿瘤细胞的培养物。

　　阿德尔森指出：“我们已证实被中药激活的基因表达方式与西医化疗影响的是相同的生物学途径，只是作用的基因不同。”

　　他进一步解释说，这些基因能够调节细胞的分裂和生存周期，中药方似乎改变了正在调节中的细胞周期，促使癌细胞朝着死亡的途径上发展，进而最终杀死癌细胞。在这项研究中采用的技术可以用来对其他中草药起效的具体分子生物学机制进行研究，从而为中药在西方社会的使用开辟道路。

这个你承认么？或者还要什么条件？谁说上帝了？

abc么，都不知道转了几次手的报道了，难道是从西班牙文翻译出的这篇么

原始文献我给出来吧：

http://www.impactjournals.com/oncotarget/index.php?journal=oncotarget&page=article&op=view&path%5b%5d=11788

这个期刊算还行

• 这个贴本来我都没想理他

现代医学的发展大幅提高了人类寿命。中国传统医学只是处在辅助和补充的位置。这都是基本事实啊。

我看了不少关于中医的争论，我没看到过哪怕一个中医支持者否认上面的事实。不知你何出此问？

挺中医的分两种，一种是认为中医能通天彻地、玄而又玄的，见到这样的我都绕着走，跟他没理可讲啊。另一种是认为中医是是上千年与疾病对抗的经验积累，还是有一定价值的，可以作为现代医学的辅助和补充。持第二种观点的人，我还真没看见有“因为偏见，很大程度地无视事实，很大程度地拒绝承认自己逻辑混乱”的。

这其实挺容易理解的。中医的疗效和可操作性全方位弱于现代医学，要有无视事实、无视逻辑的中医支持者，早就被河友们海扁了。反倒是一些中医黑，因为现代医学事实上的强势地位，觉得自己就是真理化身了，经常不顾事实、没有逻辑地乱说话。

二十岁时喝什么都行，到八十岁呢？如果想八十岁时肠胃还正常，倒不如二十岁时当自己是八十岁来做。