主题：文科、理科、工科。 -- 解甲

小小西西河里就有众多山头，教派，这才几个人。

三人行，必有门派之别。这也是一个真理。

后来考研才转到经济学。

就我的了解，政治经济学是划为文科，而主流经济学（西方经济学）一般是划为理科。我读研的时候，学院的经济学大拿（学科带头人）是搞制度理论的，所以当时的经济教学也偏向制度理论，这个理论应该是偏文科。我读研的时候正是正是沙皇主政，新自由主义最盛的时候。

不过我考研的时候是按理科考的。

那我自己的亲身经验来说吧。我读书的时候，因为兴趣，我选修过商业和管理课程。对我来说这些课程太难，一共选了4门商业管理课程，最高成绩是B，也就是70分。并不是完全因为语言问题，主要是这些课程需要思考问题，需要思考解决问题的策略。而这些涉及人力，资源，外部环境，国家政策，行业现状等等宏观的复杂的问题，对我这个只搞具体工作的工科生来说，就尤其艰难。就这样，我都是一个学期只选一门管理课程，还占据我一半的学习时间和精力。而我的专业课程是计算机和数学。这些成绩从未低于80分，还非常地轻松，即使一学期三门主课，也就是最多占全部学习时间和精力的一半。因为我的英语不够好，表达思路和想法也显得特别艰难。

我一直不愿意放弃技术路线，转入管理路线，有一天我的一个上司跟我说，我给你100个博士，一些最低必要装备，在一个荒岛上你能生产多少铅笔？ 1年内也许生产不了100支铅笔。他又说，如果我给你100个铅笔厂的熟练工人和最低必要的装备，也许他们能给我生产出100万根铅笔。

合理配置资源，合理激发员工潜力，甚至能够迸发出1万倍的产出，这就是管理的效力。我被他的话深深折服了，从此放弃技术路线，改走管理路线。

文科除了个别钻故纸堆的专业和艺术专业，大部分其实都是各种各样的管理。故纸堆不谈，那是了解人类从哪儿来的问题，也是人生的终结问题之一，花点资源应该。 艺术专业娱乐体育专业也是需要的，毕竟开心是人生的主要目的。

中国现在的所谓中等收入陷阱，在我看来，外部是瓦森纳协定的干扰，内部是研发管理水平不佳。无论是大学科研还是企业研发，大部分水平都远低于美国的平均水平。如果我把美国的平均研发水平定为100分，中国的平均水平只有30~50分，不同的行业略有不同。

不然，凭借中国每年几百万理工科学生毕业，薪水低就是研发成本低，技术上早就平推欧美日韩了。

只能说做工科的人整体比做理科的人踏实，真要说贡献理科绝对比工科大。

1、无论文科、理科、工科既然叫“科”，就意味这些都是以事实为依据总结事物的客观以往的发展规律，并对今后发展方向做出预测判断，来提高人们对世界的认知，对人们的生活工作作出指导。例如：语言文学这个大学的学科应该就有对已有的文章分类统计，比如语言形式，长短，人们的感受，历史的变迁等（事实），并对一些变化趋势作出预测判断，例如网络造词对生活的影响，造词的构成方法，应不应该纳入词典规范中。至于这个专业不能写出优秀的小说，那你读 工科也出不了工程师和技工啊。文学家只能在实践写作中诞生，工程师和技工也应该在工地或者工厂诞生。

2、之所以有人认为某些文科毕业的学生逻辑混乱等等，并不是文“科”不行，而是这些学生不行，在中国除了个别很喜欢文科相关专业的，因为理科就业面较为宽广，选择面比较大，而在现行制度（过早，高中分科）下，大量优秀学生过早选择了理科，事实上，很多论坛上很多业余（理工科毕业）的谈古论今，吟诗作对的比很多文科毕业的还强，但是真正的和学得好的，和大学里专业的教授差距明显（百家讲坛）。

比如总理大人，一个在蒙村长大的，人家在温哥华教法语出道，后面改去教健身……

当总理需要学好数理化吗？

老爹当过总理就好咯，不信你问那谁，又高升了，部长咯，下一步向大家拿学习吧。

陈王跟忙总，都是由理工转入管理。

理工是实践，转入管理，仍然是实践，只不过是换了一种实践的方式。

纯文科的，没有实践经验，一上来就做管理，我觉得很难做得好。

我记得忙总谈管理，有一个帖子，特别鄙视没有实际经营的MBA毕业生。

理工科做了管理，跟文科不是一个东西。

谁信谁傻逼，以前还有没文化的私企老板信这个撑门面，现在没人买账，都快成交友俱乐部了。

不管是理工转管理，还是一上来就是管理，重要的是要熟悉流程，管理的核心是流程优化。一个连自己工厂、车队或者商场经营中所有环节都闹不明白，光拿别人经验套那是作死。

忙总说管理如做菜，刀都没摸过光会背菜谱能做好菜，那我还是吃盘子吧。

倒是觉得文科和理科比较类似，都是做总结、归纳的事情，只不过文科和语言打交道，和周边的人打交道，感觉会比较开放一点，而理科则是和一些平常人接触不到的东西打交道，比较高深一点。

而工科则是需要创造的，需要做选择的，反倒是要求能力高的一类，需要解决实际问题。所以，工科出身的人可以去从政，可以转修管理、经济等文科，其本身的解决问题能力足够，只需要加上知识的基础，在一个领域就能做得比较好了。

研究人的感情，思想，入门容易，成才难。和研究人相比，我觉得理工还真都是工具。特别是西方的理工科，发展得很不错，只要有正常智商的人都能对体系做出贡献。大部分数理化对人的智商要求并不高，当然顶级除外。

浙江杭州的几大房地产开发商，都是杭大历史系毕业，浙江大学的理工男们，就乖乖地给历史系打工吧。

我也看到不少同事纯工科生优而仕转入管理一败涂地的例子。应该说两条线走路。专业技术人员和职业经理人可以各走各的路，都可以达到成功的彼岸。从我的IT行业来说，项目经理最终走到CEO职位的可不占少数。而这些项目经理不少就是学经济学管理的出身。还有一个有趣的现象，不少做管理的是教师出身，有教政治的，有教历史的，也有教语文的。但是几乎都是从班主任开始涉及管理的。由此可见，出身不重要，但是真的有管理实践很重要。

加拿大的商学院MBA只招至少有4年工作经验的人。不少人本身是经理级别做管理的人，想去商学院再深造一下以图更长远的发展。但是不少大陆移民语言关都没过呢，更没本土文化和管理背景，造假资历进去混文凭，结果差强人意并不意外。