主题：【原创】《斯巴达克思》谁的罗马， 他们的？ 还是我们的？ -- 清流宰

本次大选的走向让我回忆起一部好莱坞老电影《斯巴达克思》。 电影中的演绎是：在罗马的政治斗争中， 年轻的凯撒与平民派领袖格拉古是好朋友。 贵族派的克拉苏劝诱凯撒倒戈。凯撒有些激动的说：“我所做的一切都忠实于罗马。” 克拉苏探过身来，以手抚凯撒的肩， 语重心长的问：“谁的罗马， 他们（平民）的？ 还是我们（贵族）的？ ”

电影中的结局是凯撒终于倒向贵族派，带着卫兵来逮捕格拉古。并且再次声称：“我所做的一切都是为了罗马。” 心知大势已去的格拉古一笑嗤之：“哦，为了可怜的罗马。让我们去听听克拉苏怎么说罗马吧。”

（这是电影里的演绎。和真实历史不同。）

本次大选到如今，出现了这样的问题：美国是谁的美国？

是努力工作谋生养家纳税的红脖子庄稼汉，蓝领工人，中产阶级的美国？

还是１％精英外加“弱势群体”的美国？　

这些所谓的“弱势群体”就是１％精英用福利和大赦收买的票仓，来确保１％精英能在选举中取胜，然后在执政后继续收买，各取所需，各得其所。

加上共产主义没了，外部压力消失。

如果照你说的电影情节来看，克拉苏和凯撒代表的“贵族派”对应的是川普，而希拉里反而是“平民派”。

美国现在的“弱势群体”可不是一个小数字。美国14.5%的人口生活在贫困线以下，仅比印度尼西亚好一点。收入在两万五千美元以下的占人口的35%，而收入在五万美元以下的则占人口的71%。这意味着35%左右的人口或多或少需要政府补贴，而36%的人口勉强能够做到收支平衡，但也是吃光用尽没有余粮。

在71%的人口只能勉强度日的情况下，川普同学不但一分钱税不交，还在大肆宣传给富人减税，那么谁是“贵族派”谁是“平民派”不是一目了然了吗？

2012年美国总统大选的时候，罗姆尼说漏了嘴，他说美国有47%的人是吃福利压根不交税的，还因此遭到攻击，类似希拉里说“A basket of deplorables"。

实际上我觉得这是1%的统治之术，要让吃福利的严重依赖民主党，并且保证一定的比例，这个比例应该接近50%左右，然后剩下的缴税中产比例保持个49%左右，这样1%就可以躺在轿子上永续天年了，让剩下的49%和50%互相斗去吧！

大家觉得呢？

吃福利的那50%，比起49%的缴税中产，论文化水平和工作能力，组织纪律和服从意识，可以说判若云泥，那49%的缴税中产一旦忍无可忍，一夜之间就可以组织一个新政权甚至新国家，把另外那一半人扫成飞灰。因为这个国家本来就是缴税中产在支撑运作的。人数只有在大家没撕破脸的时候才管用。美国可不是中国，美利坚联盟国的旗帜一百多年来一直在南方的某些角落飘扬，可不是因为联邦政府没看到。

应该有人提醒那些吃福利的墨黑，如果有一天，现在的美国被他们拖垮，在北美土地上出现的很可能不是新墨西哥共和国，而是新美利坚联盟国。

迪斯尼动画片《狮子王》一开始，老狮子王解释了他的执政理念：弱肉强食，食肉者最后也化为尘土，食肉者食草者一同形成生命的循环。

老狮子王死后，新狮子王刀疤的执政方法是与鬣狗结盟。让母狮子打猎，分给鬣狗吃。鬣狗帮着刀疤巩固政权，　威逼胁迫母狮子们就范。当然，刀疤也红着眼睛对鬣狗吼叫：“没有我你们什么也得不到！”

如今的美国：１％精英类似刀疤。福利圈养的“弱势群体”类似鬣狗。中产阶级类似打猎分肉的母狮们。

电影后来的结果是：食草的猎物被吃光了。打猎的母狮子们怠工。鬣狗们又开始挨饿。体系循环崩溃。

我说的“弱势群体”是打引号的。特指一种类型的人。因为政治正确的原因，不便明确定义。你如果有胆量在人群拥挤的麦当劳里大喊一声：“All lives matter.” 你就是会发现他们其实并不“弱势”。

有点庸俗化了。 可是电影里的寓言确实浅显直白啊。

所以胜利者是不受指责的。

这次大选，就看谁是胜利者吧。

其实共和党和民主党，差别是很小的。我看两党最大的分歧，是“女厕所”应该不应该叫“女厕所”。

即便你心仪的那位上台，能改变什么吗？华盛顿特区那一小片地方都改变不了。

通常只有“对外斗争”的失败（不管是正义还是非正义的），才会改变一个社会。我们等美国的某次失败吧。

美国和印尼的贫困标准当然不一样。但是两国的物价和生活水准也不一样。但两国的贫困标准相同的地方都是以收入是否能支持最低生活水平来算的，即不会饿死冻死。

你看看美国社会是金字塔社会还是橄榄形社会？

如果是橄榄形社会，你的推论是可信的，然而事实并非如此呀。

。

。

。

再说如果支持你的推论，那么天朝的少数民族政策难道不是与米帝异曲同工吗。