主题：未来中国轰炸机如果真的去日本，不管投下什么，一定是道义。 -- snark

和平统一似乎不准确.你描述的前景似乎还是整合两个字更恰当.日本整合进以中国为核心的文明圈.统一总像在描述一个国家框架内了.而你最后一段的描述符合目前的日美关系.而他们毕竟还是两个国家.当然也不排除两个国家最后融合为一的可能性.不过我认为这种可能性不大.

你所说的趋势,即国家向财富与科学靠拢,确实是一种趋势,不过这是一个单向的趋势.融合需要两方相向而行.而假如中国目前的工业化现代化继续前进,进展到一个人类从未到达的高度发达的国家,那么这时候日本也有可能成为一块对中国意义不大的负资产,那么双向融合的趋势就可能不存在了.这个时候合并是不可能的.让时间来证明吧.

科学技术进步的来源不是生产。前苏从彼得大帝开始的西方化，到斯大林的工业化也没有孕育出世界一流的科学技术水平，包括第一个放卫星的导弹与飞船的技术，当然与西方的差距比中国还是要小的多。

中国产值的庞大与前清的情形类似，加州一个州的产值还超过欧洲数国呢，这些代表的是经济活动的面积与活跃成度，不是科学技术的源泉。而是相反，经济的发展有赖于科学技术的发展。中国产值的很大组成部分是国外的技术，因此这个源泉目前看还是依赖西方的。

而日本自身的科学技术水平有部分早已处于西方尖端，其发展经历也不是冷战的短短二十年结果，其战前就已经有了长期的发展经验。端因为科学技术发展与人文教育分不开。极端的例子是中东产油国，不论多少人接受西方教育，多少石油美元输入西方科技，伊斯兰的禁锢导致了科学在那里永远是一个破落户，因此也不可能出现自己的科学技术的发展。

中国的情况比中东强在国门被打开，部分接受了西方的三观，但是没有全面西化，尤其对西方的科学世界观只是采取了一个工具的态度，因此才有了这个工业化可以带来科学技术的想法。而事实上，买来的学来的科学技术终归是带不来领先的，而且是阻碍产业升级的关键因素。而科学技术的源泉却来自于科学技术之外。

中国人的致富努力赶上国际战略机遇，二十年工业化成功是个不小的成就。但是走向科学技术顶端的路就不是埋头苦干的问题了，这个需要大智慧，不是现在这代人能办得到的。

我有个同事是个学冶金的，在国外念的博士，几年前博士毕业以后拿了外国国籍，在某国外大学的实验室做个兼职研究员，研究项目是某国外钢铁公司资助的。故事到这里好像挺励志的是不是？可惜好景不长，那个研究项目不久就被撤销了，原因是那家钢铁企业受不了来自中国的低价钢铁的竞争，亏损连连，再也承担不起这些研究项目的费用了。最后他辗转一番，还是在我们这家中国公司找到了个工作。

这就是我所说的，脱离了生产的研发活动，最后就会变成无源之水，无本之木。你张口闭口拿苏联（甚至清王朝）来比当代中国，但我没见过苏联有哪种产业逼得西方公司破产倒闭的，我也没见过哪个苏联企业像华为一样自发的拿出15%的销售收入用于研发的。你的话语体系已经过于陈旧了，陈旧到了与中国的现实完全脱节的程度。醒醒吧，西化已经不是中国今天的主题了，那个时代已经彻底成为历史了。

这不就结了么，从立项到人才都从国外接受。苏东倒台之后前些年国内不是流传还接受许多前苏的军工人才么，那么这些年是不是不接着苏27之后买苏31了，也许飞船上天里面有他们的功劳吧。

这个源来自国外，没有改变吧。这不就是我说的情况么。这不是什么话语体系的事，真正陈旧的是中国的产能，这不是有压缩产能，升级产业之说。西化不但不是中国今天的主题，从来也没有是过主题，但是中国的科研一直是以西化为来源，包括华为这样的企业“科研”，同样是跟在别人后面亦步亦趋，最好的就是在现成的跑道上跑的快点。

我没有否认国内企业的努力与尝试，但是你这个源与水的问题搞不清楚，等到源断了，还有什么水。而中国目前不论如何努力与尝试，自己无法解决源的问题。这不是企业与国家财大气粗可以解决的。饭要一口一口吃是没错，但是有些饭你消化不了，看着别人吃，馋也没用，是体质问题（一字之差啊，呵呵）。

其实三个字就够了，中必输。。。

最重要的标志就是 汉语成为日本的通用语

你嘲讽吧，他就跟你讲理

你讲理吧，他就耍流氓

。。。

你如果也骂人，他就搬河规封贴

这算是对应桥上回复万年看客那个贴吧，不过你说对了，中必输这个结论还真就是从西西河里看出来的。如果不是心虚，谁还至于对持少数观点的帖子这么绝望的攻击呢，简直就是秋后蚂蚱的做派。中国的事我可能不太了解，不过看这里的表现，没可能得出其他结论。

欧洲乃至美国，科技的发达源自于人性的解放。从"日心论“到“文艺复兴“再到”上帝已死”，在资本主义的号召下摆脱了宗教乃至封建文化的桎梏，有旗帜有文化革新，才造就了两百年超过两千年生产力的奇迹。回观中国，能让千百万主人翁主动创新的社会主义文化已经被抛弃，新的资本主义生产方式只处在原始阶段，配套的资产阶级文化价值观也只处于萌芽生长阶段，由原始到成熟，西方用了一百年，中国现在只经历了30年.并且因为这个原始阶段所带来的道德价值观失衡，制度漏洞和环境污染，导致先富人群资本流失，知识中层技术流失，年轻人群在高资产价格和高教育成本的压迫下，这个人群特有的创新激情被严重抑制。这些因素其实在香港没落的过程中表现得非常清晰——在与成熟资本主义交锋过程中，软实力短板会形成竞争劣势。无可否认，西方各大势力也泥足深陷问题重重，但您文中所传达的中国会短时间内引领世界的乐观判断，我不否认有这种可能，不过如果以资本主义方式实现的话，其概率将会很低。用战争方式实现另当别论。

“ 欧洲乃至美国，科技的发达源自于人性的解放。从"日心论“到“文艺复兴“再到”上帝已死”，在资本主义的号召下摆脱了宗教乃至封建文化的桎梏，有旗帜有文化革新，才造就了两百年超过两千年生产力的奇迹。” 这是您的原话。

第一句话是唯心主义的，而第二句话是唯物主义的。第一句话来自中国公知的话语体系（和乔治奥威尔河友说的是一个意思），第二句话来自中国政府教科书的话语体系。我不知道您是如何调和这两种存在内在矛盾的思想体系的，我就说说我自己的看法吧。

我是个唯物主义者，我坚定的认为物质第一，精神来源于物质，经济基础决定上层建筑而不是相反。不是人性的解放带来科技的发达，而是生产力水平的提升推动技术和科学的进步，科学的进步反过来提升人类对客观世界的认识水平。你说西方文明是在打破宗教的思想束缚之后才取得进步，还有那么一点道理（实际上这道理也不充分，近代物理学的奠基者牛顿就痴迷宗教，这并没有影响他提出开拓性的理论），中国文明本来就不受宗教先入为主思想的束缚，中国人的思想有什么不解放的？中国的科技相对落后的状态，无论如何也归结不到思想束缚的因素上去吧？中国的科技发展，一是缺资金投入（现在也不怎么缺钱了，以前一直是缺的），二是缺科研时间积累，和什么人性的解放没有一毛钱的关系。

另外，资本主义和社会主义事实上是可以调和的，你却把他们的关系非此即彼的对立起来了。中国已经不是社会主义国家了？我不这么认为。中国的土地国有制度，基础设施建设，公立学校和医疗体系，中央政府的宏观调控能力和地方政府的行政组织能力，以国企为主体的金融能源交通通讯等骨干产业，这些都体现出典型社会主义国家的特征。中国当然也有资本主义，有私营企业和股票市场这些资本主义的典型特征。中国的体制是社会主义和资本主义的结合，是公共组织和私营组织的结合，是公共产权和私有产权的结合。你认为中国既丢掉了社会主义的优点，也没学到资本主义的长处，我的看法恰恰相反。让历史去裁判最后的结论吧，我不争论那些还没发生的事情。

按照马克思理论，生产力决定生产关系，生产关系反过来影响生产力。当生产关系不再适应生产力发展的时候，社会就会选择调整生产关系从而推动生产力的进一步发展。生产关系由于生产力的决定性影响不会被动变革，必然是新的思想新的文化观去推动变革。很显然，人类历史上起进步意义的新思想文化都是以解放人为出发点的，封建取代奴隶，资本主义取代封建，社会主义取代资本主义都是以解放人的自由为主要特征。思想文化更新是一个漫长过程，严格意义上它可以归类到上层建筑，并非严格意义上的生产关系。但是，它萌芽之后推动生产关系的调整却是必然规律（当然，生产力发展到天花板的时候，自然会有渐渐被人们接受的新思想进而新的文化基础出现）。科技和创新只是生产力的一个重要组成部分，并且它严重依赖于生产关系基础。而生产关系的调整又端赖于进步的思想和文化的推动，从这个逻辑上说，“ 欧洲乃至美国，科技的发达源自于人性的解放”这个结论并非唯心。

您所认为的资本主义和社会主义并非不可调和，是典型的邓观。即社会主义也有市场，资本主义也有计划。这个历史上的确是常态，但这个常态最终会分化。

关于牛顿，关于其他的科学家们，持有神论的也有，但要区别的是，信仰有神，并不等同于信仰现世宗教。与其说神，不如说他们更相信宇宙有个终极推动力更准确。有个时间节点，我不知道其中有没有相关性，马丁路德“以人为本”的宗教改革之后的100年，牛顿开始了他的科学研究，而日心说，此时已经成为了他的研究的不可更改的科学理论基石。

而更可肯定的是，德国的二次工业革命，是得益于宗教改革。

而在于乔治你总是能踩到坑，原因可能就是你对中国的事不太了解，所以你在河里老是不着调。

我想起个笑话，一个男人要求妻子在客厅做贵妇，在卧室做荡妇，结果搞错顺序了……

我们有个VP（美国公司），有一次大家吃饭喝酒闲聊天，他讲他年轻的时候，约会一个姑娘，另外一个人也同时在约那姑娘，那个人是个公务飞机的飞行员，而他当时是一个钢铁公司的职员，有一次，公司派他去迎接客户，订的飞机刚好是那个人开，于是他牛B烘烘一副用户的气派，飞去迎接客户，又牛烘烘飞回来，一路的各种作派，高大上，装牛B，就不用提了，把那个哥们儿搞的很郁闷。

他说那时候钢铁公司真是好日子，但是以后逐渐都关门了。“为什么？” 我们有人问。”都搬到中国去了。“

没需求就没创新。就是这么简单。

创新那那么神秘没那么就大上。

工业上来说，创新往往来自于客户的要求，甚至往往客户自己改装改进了，然后供应商按需取纳。

跟文化有一毛钱关系？

所谓儒家思想压制工商，无非是不需要。宋，明的资本主义萌芽，明显儒家压不住呀。如果不是蒙满，现在估计不知道谁是一霸呢。

唯物主义还是要的。