主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬

领导的责任和执行层的责任是不同的，把这两者混同看待，是实践中很多当头的人缺少威信的原因。

当年对印自卫反击，太祖对张国华说，打不好也没关系，西藏是中国的，全世界都知道，打不好以后再来。这叫责任归上，权力下放，最大限度的激发下属的主动性、积极性。因为信息传递是逐层衰减的，一线的人才最知道哪里最需要炮火支援。

当然我们都知道那次大胜，但如果万一没打好，会不会因为太祖说了这个话，张国华就不承担责任？不会的。因为领导者的责任和执行层的责任是不同的，虽然有重叠，但实质是不同的。

领导者固然有乱搞的特权，有往下推卸责任的操作空间，但是也要承担风险，承担话语权削弱的后果，这个世界哪里有不需要承担责任的事情？如果有人认为有，那只是时候未到。

领导者的责任重心在哪里？就是要对全局负责，对胜负的关键点负责，对重大问题的结果负责，能平衡长短期利益，能防患于未然。一个领导，在关键问题上掉链子，在关键时点放弃自己的位置和责任，那就不配当一个领导。战争年代这种领导会被很会淘汰，比如项英。和平年代则很难，因为和平年代里，为上级掩饰失败，这是下属的当然责任，但这并不说明上级就有特权胡搞乱整，牺牲多数人的利益，甚至把船搞翻。

看看邓选最后一本，就知道什么叫欲振无力，对他的讲话的剪裁权和生发权可不在他手里了。比如对香港问题，邓讲过“拿回来再说”，怎么理解？“对香港问题，一点都软不得”，20年谁提了？

至于没有翻船，裤衩还在，我觉得主要归功于中国庞大的体量、中国人面对灾难的凝聚力，以及前30年政治文化思想教育导致的基本群体主体思想的稳定性，让美欧日缺少可乘之机。

换个体量小一点的国家试试看。

而不是当头的素养。

但要论当头的素养，首推还是胆魄。这点其实也正是shopping长处以及他一直没从太祖的考察名单中移出的原因。但他的弱点是精力更多放在权谋上，研究问题上粗枝大叶、带有官僚主义作风或者说他可能都不怎么以为然。外加后来攀附贴金美化揽功，吃相越来越不好看。97到08年之间的历史地位肯定是维持不下去的。

可是，shopping算不算个合格的政治家和他作为一个政治家的缺点，这是两个完全不同的问题。西西河不值shopping久矣，社会上非难他的声音也越来越多，我觉得在吐槽shopping的时候，需要记得分清这两个问题。因为后三十年黑太祖的路数其实也无非如此。

为什么当头最重要的是胆魄？为什么不是驾驭权力的能力？或者对远近目标的平衡或者对路线的判断？

我只是好奇为什么主席兄认为最重要的素养是胆魄。要不老兄您来回答下？

我和主席观点一致，我认为最高决策者最重要的素质是坚忍果决，可以算是对胆魄的一个注脚。

先从“为什么不是”回答起，我觉得您首先问得有问题。“驾驭权力的能力”不够本质，不适合拿来与“胆魄”这种基本能力相提并论，您能指出“驾驭权力的能力”是一种怎样的能力吗？确实存在这么一个可以区分的能力，但它是许多因素的综合体，其中部分因素甚至与掌权者个人能力素质没有关系。比如大家肯定都耳闻甚至目见过无能领导，但掀翻无能领导的经历就不是人人都讲得出来的了，一言以蔽之，形势比人强而已。

“对远近目标的平衡或者对路线的判断”作为能力来讲，是可以与胆魄相提并论的基本能力，但客观上的判定要复杂很多。实际操作中，对这一点的判定往往是事后诸葛亮的方式。比如四渡赤水出奇兵，这个部署林副统帅当时是不满意的，作为军事家，林副统帅“对远近目标的平衡或者对路线的判断”可能一点正确的东西都没有吗？四渡赤水打赢了，于是乎我们后人歌颂：毛主席用兵真如神，要是打输了，那就是不如神而如鬼了。然而战斗的胜利，决定性因素从来就不是其既定的目的，而是其使用的手段。

再说为什么是胆魄，或者说是坚忍果决。我认为这有个不言自明的前提在里面，就是成为最高决策者的人，其见识必然在常人之上，加以智囊辅佐，其决策方向不可能大错。现在邓的挨骂，也不是因为他方向错了，而是执行中出现的各种问题，方向是替罪羊而已（江的方向比他还右，舆情却比他好得多）。邓的政治生涯虽然得力于胆魄过人，但我认为他获得最高地位后并不够杀伐果断，这和他得位不正有关，此话题大，且不多说了。

有心了解权力的运作方式，不要看毛。毛是个特例，一般人学毛没用，甚至还会有反面作用。毛因高瞻远瞩取得党内至高无上的地位，毛的高瞻远瞩也是被历史所证明的了。但通过相关记载可以发现，毛的高瞻远瞩并不是一向受到党内公认的，甚至当毛的高瞻远瞩多次被事实证明之后，还有人会怀疑毛的某个决定不是高瞻远瞩的——甚至连这类挑战都被事实证明是错的之后，还有人认为毛并不高瞻远瞩，而是蒙的。可见，高瞻远瞩这种东西，在权力运作中是多么不靠谱。

总结起来，你的意思就是“领导层的功能是试错（只要事后有办法擦屁股），执行层的功能是行政执行”。你说的太过于理想化，基本就是柏拉图的理想国。回顾共和国历史，真是这样的么？

你搞反右，（这算试错吧？），我就给你搞成反右扩大化，从三千人搞成55万人，（这算一丝不苟的行政执行么？）

你搞大跃进，（这算试错吧？），我就给你搞成浮夸风，共产风，穷过渡（这算一丝不苟的行政执行么？）

你搞农业大跃进，我就给你搞成亩产万斤（最后兜住了么？）

你搞工业大跃进，我就给你搞成大炼钢铁

你要赶英，我就给你续个超美

你要十五年赶英，再不行，我就给你弄个两年赶英

你要社会教育，我给你搞出个桃园经验

你要小四清，我给你整个大四清，让你下不了台

你要想了解外面情况，我就给你信息封锁，再不行安装窃听器

你想要说两句话发表出来，呵呵，北京针插不进水泼不进

你对我不满意，我还不想屌你呢，六年不向你汇报工作

至于后面那些把文革变成武斗，把破四旧变成砸文物，把打倒走资派变成屠杀革命师生，都是后话......

人都是有屁股的

别人动了你的蛋糕，你还会一丝不苟的执行？

你信么？

shopping他自己信么？

他要信的话，还会信誓旦旦的从“决不做一个死不悔改的走资派”变成“老干部说了违心的话，做了违心的事”？

建国后老毛一直没有人事权，谁有人事权？

你一个没有人事权的在那儿比比比的让人心烦，有人理你么？

最后‘因此，shopping纵有千般不好，终究最后还是没玩脱“-------- 他没玩脱是因为老毛留下的底子厚，党心军心民心还在。崽卖爷田不心疼，一千亩地败了八百亩，剩下二百亩也够吃饭了是么？

希望你能理解这样一个事实，”1949-1966，老毛在党内一直是个少数派’。

胆魄？呵呵，有比得过慈禧的么？

老毛打个三大战役还要趁个柏林危机美军无暇东顾的时候，偷偷摸摸算什么胆魄？

老毛打个印度还要掐着点算着古巴导弹危机的时候，算来算去，算什么胆魄？

shopping打个越南还要事先去美国请个安，算有胆魄么？

泽民面对美国第七舰队进逼台湾，都只敢发空单头吓唬一下，怕擦枪走火，算什么胆魄？

还是我慈禧老佛爷最有胆魄，开口就是与列国开战

放眼全世界，还有谁有如此雄浑的胆魄？

我慈禧老佛爷是不是千古一帝（后）？

我理解就是具有团结大多数人的能力，有带领大家从胜利走向胜利的能力，能掌控复杂局面直面挑战的能力。

现在的危机管理已经被研究得很成熟了，危机时刻最能考验领导者素质，危机时刻最需要的是什么，胆魄只是条件之一。领导者的决策不好做，不仅仅是因为信息缺少，更多的时候面对取舍选择，深入一点考量的其实是领导的胸怀眼光和价值观，偏激一点其实就是屁股坐在哪里，绝不是什么是否“以为然”。

现在国家进行的棚改，我观察很多搞砸了的项目，和直接领导长期以来胡搞导致丧失威信有很大关系。在中国这个体制下，权力虽然来自上级，但威信需要自己建立。靠什么建立？

掌舵的和划船的 ，

掌舵的，叫做老大，划船的是老二。

要说力气活，掌舵的不如划船的，

要一辈子不翻船，永远都划得其走，就得看掌舵的。

我们发现，失败往往都是在权力交接之后，

为什么呢？

掌舵的退休之后，划船的老二接替老大，用划船的思维去掌舵，出问题了。

我们要分清楚不同的分工，有不同的素质需要。

假如按照论资排辈，掌舵的都必须从划船的老二里面产生，就一定要出问题，

因为掌舵和划船是两回事。

划船，需要的是激进，掌舵需要的是稳妥。

啥叫稳妥？

方方面面摆平！莫要随随便便的就搞出后悔的问题了。

这叫做稳妥。

这就叫做“上善！若水！”

这个就叫做“执大象，天下往，往而不害，安、平、泰”

所以，不要小看“安、平、泰”的人的本事啊。

我们判断事情的成败，不是看一时，而是看长远，看长远，就是看这个老大的“安、平、泰”的驾驭能力。

可见，切莫被一时的项羽类型的英雄欺骗了。

因此，就看出来：

这其中，人的气质根本是完全的根本的不同的啊！

站在历史的经验和无数历史案例来看，就是没有搞清楚这些概念。你去看历史的案例，看《资治通鉴》、看《史记》，看历史的每个瞬间，都是类似的这样的问题。

那么这个说法，有理论依据没有呢？

有！

就是老子讲的，左和右的关系。

老子讲,杀人，是战争的需要，站在杀人的角度，杀人的战士必须是激进的，必须是勇往无前的。

就像船的动力，必须是勇往直前，永不停歇的。

就是说，作为士兵、作为动力输出者，你的目的就是输出最大化，你是士兵，你杀人就是最大化。这个就是目标。

但是，站在大局的角度，就不单纯如此，面对所有大事，必须是把死人的事情看成很大的事情，死的人越多，对天下的破坏越大，就越是悲哀的事情，死人就不是目的，把天下所有力量发挥出来，才是目的。

因此说，正职永远都是低调公平的方式，副职永远都是激进的方式。

好嘛！

现在问题就来了：

假如按照论资排辈的方式，去递进权力的继承，第一代，成功的要素都具备，必然是自然而然的形成这样的权力结构：全局者当老大。

第二代，老大死了，论资排辈，老二当老大，就往往出现失败的倒退。

道理很简单啊：划船的当老大，其实不懂掌舵的当老大。

划船人的性格和掌舵人的性格本性是根本不同的。

我们看历史事件，其实都是政权交接的问题，都是掌舵的老大把权力交错了，论资排辈把老大的权利交给那个划船老二，而出问题的。

这个有一个简单的结论：

激进的人永远都只适合做老二，全局的人才资格做老大。

权力交接的时候，记住了：选老大，永远是选不搞出漏洞的人，选老二永远是选激进的人。

换老大，必须换掉不听话的老二。

换老大，永远都不能让激进的老二做老大。

否则，江山就危险了。

换句话说，培养老二，就得培养有全局观念的人去做其中的一个老二。这个老二，或者是这样的类型的好几个老二，是作为老大的继往开来的对象去栽培的。

现在啊，我们的很多企业、很多集团，甚至以后的国家权力的交接，都必须知道这样的道理，

用全面的格局去驾驭偏激的力量。

而千万不可以用偏激的力量去绑架全都格局。

我们研究历史，其中的无数兴衰案例，最关键的成败，就是选错了掌舵人，用激进型的人领导全局。

所以，你如果是身处高位，你就得清楚，你是啥类型性格的人，你是激进型的，你就不要当老大。

这个叫做“自知之明”。

另一个问题就来了：

特别是身处乱世的时候，解决了无数问题，都是能顶上去、能独挡一面的人，这些人有机会去显现他们的能力，而那些全局综合能力的的人就不一定有机会去显山露水。

可是，这个集团，要是都看不清楚他们的领导人的潜在素质，他们根本不知道他们需要的领导是什么样的，这个集团也是该天意灭亡。

这是历朝历代，中华历史案例里面都可以找到的。

这个问题从根本上说，就是错误理解“功成身退”的概念的问题。

所以我在之前的博客就说，如果正确理解“功成身退”，华夏的文明历史就可以重新书写。

我们活不过2百岁，可是我们华夏文明的历史超越了无数的200岁，为什么呢？

我们这个种族的水滴，与其他种族不同嘛。

http://blog.sina.com.cn/u/1779146080

换老大，必须换掉不听话的老二

http://blog.sina.com.cn/u/1779146080

只要是坚持马克思主义立场，坚持唯物主义精神，那么，标准就只有一个：

“事情本身”永远都不会有错，错的，必定是“体制”。

在这里，所谓“事情本身”当然是客观事实，所谓“体制”当然是本本、概念、计划、制度、法律……

人们的意识永远是随着客观世界的变化而变化的，怎么可能是体制没错事情错呢？

真是奇怪。

明星公司老大的例子更是大错特错：

这明显充分体现资本主义的特点——资本的特权，狗屁的领导者特权啊！而且还要把这种特权普适化！

太祖借用民谚说的好，手里没把米，叫鸡都不来。权力的逻辑对绝大多数人来说是颠覆性或者说毁三观的。仁或不仁，最终还是看能否从一个胜利走向下一个胜利以及是否能说服众人熬到胜利来的那一天。

反过来说shopping的胡搞折腾，为什么有那么大的“破坏力”，其实就是他押中了人性和人心，揣摩到了人心向右的趋势，这才能不断找到甘为其前驱的人。

权谋 眼光这些，谋臣策士也有，但谋臣策士为什么不去当头，因为谋臣策士是需要平台的。而要缔造一个平台，必先有勇，敢干比敢想重要，不敢干就只能去寻找别人的平台，自然也成不了大哥。因为做老大这种事，是典型的努力了也不见得会有多少结果的事情，风险收益严重不匹配，概率极小，甚至结果与主观能动性的关系都未必有多大。所以谋臣策士这些聪明人才避之唯恐不及，萧何一干人才推刘邦做头。

所以我是不完全否定企业家是稀缺资源这句话的，虽然在这句话提出的语境是极右那帮人的自我标榜。聪明人最大的特点就是知道趋利避害，知道怎么样才是划算，知道怎么让风险收益比最大化，而不是头脑一热被一些画大饼的概念给忽悠了。但既然可以洞悉其中奥妙，对聪明人来说的最优选择反而是搭便车、给自己加塞，做个逍遥派，知道前路多艰苦，理性选择不就是绕路么。所以我说创业多数要失败，不见得是创业真有那么难。而是知道其中关节的人嫌累，大部分都是懵懵懂懂头脑发热的人在搞，这怎么搞的成呢。

比如12年18大前我说中国要从自由派极右走向保守强硬但实质是中右。现在黑邓 胡 穆已经流行起来了，我就不凑热闹了。

民心似水，唯一需要凑热闹的是走近那些最普通人的生活。以前我是去看火车站书报摊，现在我打王者荣耀