主题：【原创】别忽悠我，让我右手砍自己左手 -- Ace
如果有的话，拿来对比是最有说服力的。
没有的话，那就算了。
没一本统计年鉴给出的数据是安徽61年增产。这已经足以证明这个“增产将近30%”的数据是假的。
完全不需要我自己再去统计、再去计算、再去做模型。
军事斗争，好歹还打了三年。和平竞争，老蒋搞不好撑不过一年。
查了一下，增产数字似乎确有可疑之处，矛盾之处甚多，好坏两个极端，让人困扰。
但是，我其实关心的包产到户是否真的可以增加粮食产量，没有第一手资料，难啊。。。。
借用你的比喻来解释的话，毛是中庸之道，是大脑，邓是右手，左手另有其人。邓一辈子的成功之道就是“跟着高个子走”（邓自己的原话），只是高个子走了以后，他背离了高个子领着他走的路，改成跟着西方走。高个子一辈子坚持“独立自主，自力更生”，今天中国要走自己的道路，当然需要纠正改开三十年。自己的路都不敢走，还说什么文明自信，还谈什么民族伟大复兴？
吹牛谁都会，有本事走两步
49-52，53-58，59-79，80-84，85-2016，统计数据已经可以看得非常清楚了。
包产最大的好处是甩锅，干部摆脱了管理责任：你挨饿，说明你懒，活该！
毕竟李蒋联盟的利益和阶级基础要大于桂共联盟的利益和基础。
土改最多也不过是变成人民公社与包产到户同时并存。地主阶级应该是不复存在了。毕竟在当时的大势之下国民党也是意识到这一点的。最多是在城市多给手下利益。
另外，中国人再怎么说，还是有为万世开太平的思想，为人民谋福利的传统理想的。只在怎么做而已。当时情势也容不得地主阶级再横行。
那么中国就会变成毛、蒋两大政治世家，李家则在双方争得不可开交时出面调停的局面，然后为了抗衡国民党的李家，中共会扶持朱家或邓家崛起。
刘家则是无论在任何一个次元都会被干掉的结局。老邓不可能与老刘分权。
本穷对上面帖子简单整理：
1、林毅夫
1992年发表的论文Rural Reforms and Agricultural Growth in China，用一个简单的投入产出模型来研究包产到户对农业产出的影响：方程的左边是农作物产出，右边就是土地、劳动力、资本（固定资产、农机具）、化肥。除此之外，在右边放上该省当年的包产到户率。结果发现，包产到户率的变化能够解释40%左右的农作物产出增长。
2、伦敦大学的经济学教授Chris Bramall
1995年的论文《Origins of the Agricultural "Miracle": Some Evidence from Sichuan》，通过研究四川省的县志，发现，包产到户早的县和包产到户晚的县，在粮食增长率上并没有什么差别。
在2000年出版的《Sources of Chinese Economic Growth, 1978-1996》和2008年出版的《Chinese Economic Development》中，Chris Bramall
继续质疑林毅夫的文章，认为这篇文章没有考虑灌溉水平、天气的影响。尤其是忽略了集体时代建立的灌溉工程的滞后效应。
3、Xu Zhun
2012年的博士论文《"The political economy of agrarian change in the People's Republic of C" by Zhun Xu》以及他为此另外写的一篇总结《The Chinese Agriculture Miracle Revisited》，将灌溉水平、天气的影响，以及集体时代建立的灌溉工程的滞后效应纳入林毅夫模型：控制了土地、畜力、农机具、劳动力、化肥、复种指数、非谷物占比之后，加入了各省的天气状况这一变量（用受灾和成灾面积的线性组合来度量）以及包产到户比率滞后一期进入模型中（林毅夫的论文中，被解释变量是当年农作物产量，可解释变量是截止至年底的包产到户比率，因此包产到户可能出现在农业增长之后。因此，用上一年的包产到户比率来解释下一年的农作物产出可能才是正确的方法），结果显示，包产到户的效应立刻变得不显著了。
4、山东大学的孙圣民和陈强教授
在即将发表在《经济学季刊》上的《家庭联产承包责任制与中国农业增长的再考察：来自面板工具变量法的证据》，选择一个和包产到户比例相关，但和当年产量无关的变量（1978年前的当地农村固定资产，和生产前一年的天气状况），来间接计算包产到户对产量的影响：控制了天气之后，包产到户的影响不显著；在使用工具变量控制了包产到户的自选择效应后，再进行二阶段估计，包产到户的效应变为显著大于零的0.225。
简而言之：
1、林毅夫模型粗陋，包产到户带来40%左右的农作物产出增长完全不靠谱；
2、考虑天气以及包产到户比率滞后一期，包产到户对农作物产出增长效应不显著；
3、精选与当年产出无关的工具变量，间接计算包产到户对产量的影响，计算结果为0.225。
即便是精选工具变量间接计算出的包产到户对产量有0.225的影响，这也是一次性效应。84年在全国范围基本完成包产到户和撤社建乡，85年开始粮食大幅度减产，直到89年才恢复到84年水平，90年创下新高（单产变动也与此一致）。
1959-1979，21年全公社化时期（包含59、60、61连续三年粮食大幅度减产），粮食单产年均增速2.83%；85-2014（本穷手里现有数据是到2014，15、16没整理），30年全包产到户时期，粮食单产年均增速1.34%。
1959-1979，21年全公社化时期（包含59、60、61连续三年粮食大幅度减产），粮食总产年均增速2.50%；85-2014，30年全包产到户时期，粮食总产年均增速1.34%（84年，粮食播种面积16亿9326万亩，14年16亿9107万亩）。
59年到79年，粮食播种面积以及在总播种中的占比，总体看是下降。所以，有人刻意把“以粮为纲”扭曲，选择性遗忘后面的“多种经营”。从总体看，公社化时期的经济作物播种面积和占比都是呈上升趋势。
替换替换替换……把大家当成幼儿园小朋友了
在桂系看来，和老蒋的矛盾才是主要矛盾，和共产党是可以合作做生意甚至合伙坑老蒋的。
只要承认这一点，就能推导出和平斗争老蒋也不会是对手的。
你不能因为其他国家共产党在议会和平斗争失败了，就认定中共也会失败的。在老毛领导下，文斗武斗都会迅速击败老蒋的，水平差距太大。