主题：基建出国一带一路源于中国政治文化传统 -- 整合精神哲学

当时神舟上天，就有很多人说怪话，说什么穷兵黩武好大喜功，还有多少山区儿童没钱上学云云。搞世界人民大团结难道和搞中国人民大团结冲突吗？同步搞行不行，甚至因应形势先搞世界大团结行不行？好比你智商欠费，不能一门心思光交钱花时间补智商，同时也还得照顾好吃喝拉撒，最好德智体全面发展。

何况，看清楚了，这里说的是整合，是要尽量的道不同也能相为谋，和形式上的大团结不一样。

是在照顾小孩，也会不时来看看。

德慧智教育理念：“千教万教，教人求真；千学万学，学做真人。教人修德，以德养慧；慧智双运，培贤育圣。”

http://www.dehuizhi.cn/category/edu

这世界上有三种关系，人和自然的，人和人的，人和自己的。以前看你讲西方的哲学的范畴主要在人与自然这里，核心是“有”（或者说上帝，绝对的存在之类）。三哥的哲学范畴在人与自己的关系，核心是“无”（或者说一条虚线指向涅槃）。这两条慢慢的能理解。但是你说

事实上前一阵子我看介绍王阳明，就说到到了宋朝的时候，士大夫发现找不到中国文化的核心，所以上下全是在说佛（客观的讲，佛法很多确实高明），于是这些人才会有什么程朱理学和陆九渊的心学（可是我总觉得这种东西受佛家影响太大万法由心本来不就是人家佛家的观点么？）

如果说中国自己的文化，儒释道法墨。撇去释这个外来户，法墨很难说中国独有，至于儒家道家，我们可以说中国的文化（哲学）中，有仁有义有礼，同样也能说中国的文化中有道有绝圣弃智有清静无为，但是还是无法说清楚中国的文化是什么？难道是天人合一？

佛教也讲化缘嘛。佛教到了中国，就改造成种地的了。

　　比如自强不息，就存在一个什么是自强的问题，一心求财算不算。

　　比如天人合一，怎么算合一，合一以后要干啥还是不用干啥。

　　理学心学，天理是什么？心应该如何想？只是顺应良知就有点抽象，目标不明确。

　　我的总结就是，中国文化的核心其实是大同，两个字我也称之为整合，一个字就是泛，字义弥漫，引申为整合。这样去理解大同，就可以内外皆通，可以说是天人合一。不断地去整合，就是自强不息。整合需要的内在心态，就是清静无为，外在表现，就是无不为的整合。无为而无不为，非宁静无以致远。清静无我才能心态宽广。

　　非有非无，并不是在有无之间的某种状态，不在两边也不在中间，一般理解起来比较困难，但用“整合”，就比较容易理解。

　　总之，用整合来描述中华文化的核心是最贴切的。整合也可称为大同，一个字就是泛。

但是要是像黑格尔那样说中国没哲学也明显是胡说八道。硬要对比的话，我觉得就在于，西方哲学是在无限远点假设一个绝对真理，然后以这个绝对真理来对现实进行映射（以一套人与自然的关系对人和人之间的关系进行映射）。但是封闭系统的合法性来自内部逻辑的一致性，想要维持这种合法性，就得接受一个不完备的体系，就得不断的打补丁。而中国人的哲学极具辩证法所以不相信有这么一个制高点，所以从一开始就无法把自己抽象出去（法家干过这事，不过法家的下场太惨比如儒家讲为尊者讳，比如庄子讲善无近名、为恶无近刑)，有点应无所住而生其心的意思，所以真理不能说，但是不能说，不去说还要能做对。所以就没有体系（因为所有的体系都是错的）。

多加深对大同或者整合的理解，就清楚了。

最终而言，是可以说的（比如大同），也是有体系的（比如易经的排列方法），只是以前没人联系起来说出来而已。

故意让人误以为不可说，没体系，可能也是一个技巧，因为如果大家都认为可以说而且有体系，那么没真正理解透的人可能反而产生执着。

禅宗教育好像也如此，见什么人说什么话，对多数理解不了的人，还是说不可说没体系好些。对能理解的人，就说能理解的话了。

说来也巧，我是前几天才在有土鳖上看到国际关系学院副教授储殷的演讲视频《舌头和牙齿的智慧》，确实很精彩。

你这通篇讲的都是空对空，什么大同，什么拧巴人，就是没有从思想走到实践中。我就想问问你，在你实现你的大同前，你如何解决在此过程中，国家由于给印度基建，使印度产生的竞争力，而使中国丢失的工作机会，造成国家的经济下滑，人民失去工作机会，最后造成国家政治不稳定？

你这是在支持统治者为了一个虚无缥缈的理想（我们先假设他有这个理想，我很怀疑是你给他加上去的）或者为了本集团的利益，拿屁民的利益和生命去做实验，或者说根本就不在乎屁民的利益。

请为国家，民族，人民服务。不要为人服务。

　　意思是靠想象去思考问题。但是这个反调唱得好，把问题摊开也是一种能力。我回复几点。

　　1. 已经说过了站在较高层次看，大同不是目标不是理想而是世界从来就是大同的，它可以说是一种思想方法。你来一个“实现你的大同前如何解决。。。”这就把大同当成目标了。“支持统治者为了一个虚无缥缈的理想”又当成一个理想，这些只是你的想象。你在想象我的观点，而不是针对我实际上的观点，反驳我的时候不切题。

　　2. “国家由于给印度基建，使印度产生竞争力，而使中国丢失工作机会”，这就又在想象。比如你可以举例中国帮印度建手机信号基站，然后印度手机就冲击中国市场，让中国手机厂家倒闭，是这样吗？实际情况是中国手机占领印度市场，比如小米手机在印度出货大增。或者是印度交通改善后，印度山区的咖喱广销中国，让中国咖喱厂家倒闭工人失业，是这样吗？实际情况是印度食品在中国的份额很小。你的想象过于脱离实际了。

　　其实道理很简单，中国的工业能力比印度强很多，那么印度基建的结果就是有利于中国产品倾销。过去英国在印度也是搞过很多基建的，是否让印度工业实现超越，独立后反超英国呢？没有，印度还是殖民地水平，就算独立后依然相当于经济上的殖民地。就是说基建在没有工业实力配合的情况下，只会加深殖民地的程度。另外，其实印度基建也不一定找中国，日本也是比较积极的，中国顺水推舟介入，也是加强影响力的一种方式，由于工业能力相差较大，最终整体经济上也不会吃亏。

　　3. “拿屁民的利益和生命去做实验”，这是一种个人中心的想象。因为帮助印度基建到底好不好，过去（英国）的结果看来不错，现在至少还不能确定不好。如果我们选择什么也不做，那么中国的产能无法宣泄，就会经济危机和衰退，这才是真正拿屁民的利益和生命去做实验。不吸取英国的经验，不顾及自身的产能宣泄需求，靠个人想象去处理国际关系，不作为，错失机会，这才真正是不合格。

你在拿实例时就拿了个手机通信系统，即使拿这个，你也只敢从经济的角度说话。你怎么就不想想，说说地缘政治问题那？印度就是，过去是，将来是中国的敌人，你怎么不说中国的几千年战略思想的结晶那--远交近攻？通信系统的建成，对他们的统治以及宣传政府思想有了极大地帮助，另外对于他们社会资源的调配也有帮助。这还不是最损害中国利益的，建电厂，公路，还要建铁路（没干成）整个就是提升了印度的国家实力，他们如果没有这些，世界大公司怎么能够把自己的研发中心移过去？如微软，，Dell的callcentre，各个中小公司的IT研发中心。我们在国外眼看着他们的国力增加， 产品渐渐地取代了中国货。就拿最近中印对峙来说，你怎么不看看看，研究研究，他们过境的推土机是谁家的产品？这个产品和统治者有什么关系？这些你怎么都不说？我们这么些年来因为给印度搞基建失去了多少职位，由于在一些产品印度参与竞争我们失去了多少经济利益？他们的国力增加，在以后和印度的战争中我们的战士要多流多少血？这些你都不说，你说的都是片面之词，捡的都是有利于你的观点的，你要是自信的话，你跑到老广的贴子里打擂台呀，我们吃瓜群众喜闻乐见。

我从文化政治来分析，你说空对空，我从经济来分析，你又说要从政治来分析。远交近攻让你解读成邻国都是敌人。。。

通信交通系统，美国够强大吧，仍然面临内部分裂，已呈现愈演愈烈的趋势。所谓“有利于统治和宣传”是有前提条件的。要看本身的素质趋势，如果本身有大一统倾向，那么通信交通系统的强大会促进大一统；如果本身就分裂对立贯了，那么通信交通系统的强大会促进分裂和对立。印度历史上如何？宗教博物馆就是分裂贯了的。

印度也不是一无是处，作为世界三大文明之一还是有自己的长处，虽然思维脱离实际，但在思维领域还是有长处的，不允许别人有长处并且试图以短击长在战略上就是幼稚的。看问题要看整体，印度整体均衡能力弱，思维不能联系实际。所以他从来就不是我们真正的敌人。懂点历史和地理的话就不会幻想印度是真正敌人了。懂点文化的话就不会把印度人本来就没能力实行的夸张叫嚣当真了。

老广的帖子里有人打擂台呀，打擂台的人也很自信。我从另外角度论述自然可以另开一帖，难道只有跟帖才叫打擂台？这样看的话就狭隘了一些，也属于一种单向度的想象。

现在就用一小段话回你。

你的问题在于就印度谈印度，没有站在全球战略上看问题。我们在强化自己身边的一个敌人，而且这个敌人是全世界所有其它国家都希望中印打起来并从中获利，而我们的希望是成为世界第一，当我们加强印度时，印度在我们的发展道路上会制造多少困难，最后我们得多付出多少代价才能达到我们的全球目的，你为什么不想想，更不用说印度很可能就把自己和中国同时拉入陷阱。

老牌帝国主义都走上了战争的道路，一带一路确实是新思路。