主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐

在这个入学率的问题上从头到尾你就没找过，只会脑洞“要是数据不对呢”，“要是改开前的后遗症呢”，“要是升学太难考不上”呢。被我挨个抽后现在还居然好意思说“虽然我不知道，可要是我要找不就知道了吗”，你以为你是“等明天”里的那只猴子吗，就算那只猴子起码也是公开宣布“我明天一定做”，你连宣布都没宣布过，张嘴一句“要是我去找不就行了”，我呸呀，你连那只猴子都不如。

在flyingcatgm的努力下，这个问题又往前进了一步。

flyingcatgm网友找到了86年的义务教育相关资料。由于义务教育政策的颁布，孩子们上学，特别是小学升初中变成了一种“义务”，也就是说“经济负担不起”和“考不上”这两种可能性被排除了。

我的主贴，设想了五种可能（不排除其他更多的可能），其中2，4，5三种可能性最能够支持“无书可读”。现在，能够支持“无书可读”的第2和第5，已经被flyingcatgm找到的资料排除了---谢谢你，flyingcatgm网友。

至于第三种可能---flyingcatgm网友，您觉得您找到的资料是能够确认第三种可能还是能够排除第三种可能？或者还不确定？没什么，我们研究问题，现在不确定就继续努力，你看好不好？

总之，flyingcatgm网友的新资料，让我们关于这个问题的讨论，向前推进了一步。

请大家继续关注。

flyingcatgm网友，你找到的义务教育资料，在我看来值四朵花，但是不值一个通宝。我送了你一朵，还欠三朵。或者，我再送一个通宝给你，算你欠我12朵如何？

对了，一朵花几个钱？我知道一个通宝16钱，对吧？

老乐和flyingcatgm，两位网友的论证大致看了下。

相比较而言，老乐列出了1234，给出了因果链，采用了合理的归纳方法，同时命题确切、恰当、简明、能概括全篇内容，引人注目，视角独特，具有创新性，问题的解决方法可靠，结果深刻和有启发性，写作规范，层次分明，文字通顺，表达流畅，无语法错误，易于理解。同时，用语文明，有理有节，有趣有益，确实有助于开阔视野。

我投flyingcatgm一票。

1986年搞了“义务教育”和“排除了经济负担读不起”之间没有必然的因果关联。八九十年代，在广大农村，因为经济负担读不起初中还是存在的，每个班总有那么几个。

正在“排除了经济负担读不起”是2000年以后义务教育免费，说起来还是胡温的德政，跟邓时代没多大关系。

这个事实，我一直没否认。也是我主贴提出的初步结论。

我们一直在讨论的，是造成这种事实的原因。

你最早说的是“无书可读”，我对你这个说法存在质疑--质疑不是“否定”。在我看来，肯定和否定都是需要证据的。其实，否定在我看来更容易一点，而肯定则艰难。

回到问题本身：升学率下降了，原因是什么呢？

你找到了义务教育相关的资料，我认为特别好，因为我认可你说的，你找到的这个资料具备一定的权威性。我尝试分析一下这个资料，只看小学升初中的问题，好吧？因为义务教育是九年，不包括初中升高中

1）小升初不存在“考不上”的问题。

2）小升初也不存在收取学费的问题（可能也有一点儿？）总之，小升初的经济支出，应该不大。

3）义务教育的政策，是想要让更多的孩子“有书读”，而不是“无书可读”。

您认可我上面三条分析吗？

至于说，改开后收入“似乎”增加了---我加上“似乎”俩字，表示我认可您原文的说法，收入是否真增加了，看数据不看宣传。您在这个方面比我研究多，您有收入方面的数据吗？

另外，支持‘无书可读’的可能性，您觉得还有什么？

不收钱都不读---是否有可能因为“改开造成了更大的贫困”？如果对比75年和85年的家庭收入数据，85年的收入是不是少于75年？您如果有这方面的数据，我愿意了解一下。

谢谢。

义务教育，免除了小学升初中的的学杂费---是这样吧？

义务教育的细则，我不熟悉呀，我说的如果不对，您随时纠正。

即便是教育不收钱，孩子们依然“负担不起”---这是您的观点，对吧？

如果您说的“每个班都有”是事实，并且有相应的数据支持，那么事情就更值得深究了。

不收钱依然负担不起---为什么？

另外，我这里的一切，都是在根据flyingcatgm网友的资料进行推论，也是想告诉大家，我是如何思考这个问题的。

您所谓的“负担不起”，您觉得是什么原因呢？

免除义务教育阶段学杂费是胡温时期，中间有差不多20年时间，义务教育阶段是收学杂费的，您没在中国上过学？我极度怀疑您不是中国大陆出生的人。

• 学杂费的问题是你和洒落之间的事是矛盾

出生地点：北京友谊医院。

我没关注过义务教育方面的东西，这方面是真的不知道。我在回复flyingcatgm的文字总，提及了我自己拿不准的地方，我说了“也收一点儿？”另外，75年收取学杂费吗？

我这么说您看看您是否认可：

您认为，flyingcatgm网友提出的“义务教育”相关信息，依然不能够排除我在主贴文字中提出的第五种可能：学生收入恶化，无力承担学费。

我在讨论问题，不是来骂大街的。

基本事实我没否定呀，您目前开列的事实：

1）75年和85年两个年份的升学率

2）义务教育政策。

我把我对你您所开列事实的想法，都贴在这里了。至于说“因果关系”---这是“证”出来的，不是“想”出来的。

您同意吗？

你要是觉得我原文诡辩，指出来

你忘了思而不学则罔么？我在果粉那儿见多这种惯用诡辩手法了

---flyingcatgm网友，咱别说果粉吧？咱讨论上学的问题。

另外我记得我小时候背诵的是：学而不思则罔，思而不学则殆。也许我岁数大了，记错了。要不您再费心查查原文？