主题：【原创】多党轮替制民主的先天经济学缺陷 -- Ace

多党轮替制民主的先天经济学缺陷

ACE

几乎所有人都忽视了一个问题：多党轮替制民主、选举是有巨大经济成本的，人口越大的国家这个经济成本越大。西方民主理论的假设是民主、选民投票是没有成本的，古罗马时代富人精英民主是自带干粮的少数人玩民主，当时的确是成本近乎于零，时移势易的现今社会里：竞选舆论造势、广告、民调、投标、检票、计票、复核、选举诉讼等等活动都有巨大的经济学成本。民主、选举有巨大经济成本导致政治家必然要向“金钱”屈膝——这就是多党轮替制民主的先天经济学缺陷。钱多到类似特朗普这样的成功商人，也是需要为竞选去募款——中国人古话，拿人家的手短，吃人家的嘴软。多党轮替，意味着政治家骨子里需要像资本妥协屈膝，因为轮替需要代价，无法支付这个代价的政治家连参与执政选举游戏的资格都没有，而政治家绝大多数并不能自带足够资本（古罗马时代是自带资本的）。经济基础决定上层建筑，所以政治家在多党轮替的体系里的不管言论如何，面对资本家的骨头是软的。所以搞西方多党轮替之民主的国家和地区，政治家无法挑战既得利益者群体，在推行有益于中长期但却短期会导致资本家利益受损的战略的时候都显得很乏力。

从香港政治对高房价的无力表现就可见一斑。香港的政治精英不是没有看到香港高房价的问题和影响，但香港的资本家和已经有房阶层是既得利益者，逐利资本才是唯一符合经济人假设的东西，这东西不愿意受短期利益损失，宁可损害香港未来的长期和整体发展——资本就是这样得过且过，缺乏长期和整体考虑。通过“环保”这样的冠冕堂皇理由，香港政府供地极少，房价高企导致香港新生代年轻人普遍对未来感到绝望，高房价加速香港去工业化进程进一步恶化香港的就业机会品质。在我看来，没有高素质的工业，就不需要有高水平的科技研发，不需要科技研发自然对高水平教育也不会形成拉动，一条链把社会之魂都逐渐拉入泥沼。人自身都活不好，“环保”有什么意义？这叫做本末倒置。

美国的两党轮替，其他西方国家的多党轮替，观察都发现一个社会陋习——那就是“形成社会共识的时候一般都悔之晚矣”——对关键问题会一直忍，直到忍无可忍，即便如此也未必就会通过持续的行动去纠正得了。美国川普希望压制中国，但他也知道美国已经错过“压制中国的最佳时机”，因为美国资本与中国这个世界工厂的利益纠葛太深，深到能够羁绊住美国政治精英的手脚。中国过去每次中美风波都可以通过“消气之旅”撒金过关，是我们非常熟悉的手法。这一波中美风波，我认为会随着美国老百姓不断感受到通胀的巨大压力，几年之后就会让这场风波偃旗息鼓，现在嘛，还需要让子弹再飞一会儿。

政治家不必向“金钱”屈膝才可能独立的为全社会最佳发展战略思考并采取合适策略。本文只是单纯从经济学的角度做一个理性的观察与思考。理性的成年人应该自己去思考和判断。

就是精英其实是有多于一票的作用的，算是一种西方式的潜规则吧。说明许多事大家都知道明着做不同，比如按个人财产或其他什么可以明码标价的东西获取实际投票数，那样违反公平原则，不得人心。

人的社会实际运作是依靠影响力的，而影响力既有天生个人能力的作用，比如销售人员，能说会道，也有社会上各种势力的影响作用。从社会体制角度说，东西方社会不论制度区别，其中其决定作用的都是各种影响力的综合作用结果。

大家争来争去的制度优越性，似乎在说一个机械问题，或者简单算术题（最多某种函数），而实际上要复杂的多，关键就在于如何从制度设计上让各种影响力发挥作用，导致最后结果符合总体利益。这是个难得多的话题。

这里所谓的人类社会也包括从大到一个国家到一个百来人的团队，不论是金字塔还是橄榄球结构，不论是扁平型还是图钉型，不论是工业化还是AI，只要是有人构成的社会就不可能抹去每个人的作用，这根本不是天理问题，而是很实际的问题，除非肉体消灭，谁都没办法忽视个体人的作用。

宪政和选举制度虽然抬高了政府运行成本，但是降低了政权交接风险，可以让国家在长时段内保持和平。这样可以避免资本因为担心政治动乱而外逃，有利于长期资产升值和经济发展。

担心交接风险，这也是古代君主都渴望长生，以及今上修宪延长任期的原因。

中国不搞轮替，可是前后三十年还是轮替了。

轮替是必须的。区别在步速和转身。政党政治应该转身比较快吧。

随着互联网和教育知识的提高，政治上的代议制和自决制相互配合，在国家大政上的发展，会不会是对今后政治面貌和政党制度更深层次变化的动力呢？

随着对外国政治经济体制了解的深入，我们发现西方的体制根本就不完美，转而对我们中国的体制有了更多的信心。但是也要注意，我们国家这个政治体制过去几十年没有出现大问题，不代表今后就一定不会出现大问题。腐败问题永远不可能根除，这一点中外都一样，国外的那是公开合法的行贿，比较之下我们国家这种也许还算是好的。体制能否持续运转，关键还是看上层能否在腐败和效率上维持一定的平衡。但我总觉得中国出问题的可能性其实更大，权力缺乏监督始终是中式体制的一个大缺陷，一旦上梁歪了那不得了。

我觉得也许可以将西方的民选制跟中国这种领导行政提拔制相结合，监督政府权力的机构各级领导全部通过民选产生，比如人大代表有权弹劾政党政官员，而不是像现在这种当一个举手图章。但是党政官员的升迁则采用现在的体制，确保升上去的官员是一步一步脚踏实地不会轻易被技术官僚阶层忽悠的人。