主题：搞笑的 “香港暴徒” -- 潜望镜

二战以来，西方管理体系的一个 “潜规则”，就是 “和平” 示威可以，“暴力” 不行。

表现在国际上，就是主张 “非暴力” 的甘地得到了圣人头衔，而 “枪杆子里出政权” 的毛，是大恶魔的形象。

换句话说，作为在国际上 “仆佣” 地位的第三世界国家，跪求主子恩典是被鼓励的行为，揭竿而起则是万万不行，十恶不赦。

现在中国也逐渐接受了这个潜规则，对于香港问题，放着 “反殖反帝” 的大旗不敢用，不痛不痒地出来谴责 “暴力冲击立法会”。

其实，大家心知肚明，立场和站队才是 “大是大非”，是否采用暴力手段，那是鸡毛蒜皮的小事。本拉登有 “自由战士” 和 “恐怖分子” 两顶帽子，无非是站在哪边，打击哪边的区别。

“和平示威” 是一个搞笑的概念。何谓示威？ 就是要 “示” 出 “威” 风，告诉你老子不是好惹的，要是不让老子满意，老子就要你好看。在法律上，就是 “胁迫” 的意思。

小毛贼拿着刀把子，拦路打劫，这是抢劫罪。四五个彪形大汉，围着你，让你 “把钱拿出来”，还是抢劫罪。你不能说彪形大汉只是示威，没有用暴力，属于 “和平打劫”，这很可笑。

本来，反殖反帝是天然正义、政治正确。二战之后，殖民地独立，敢于打出前主子旗帜，要把殖民者请回来者，基本上会被人当街打死。香港搞到今天这个地步，中央束手无策，为天下笑，只能证明当年香港并没有收回来，邓就是李鸿章。

港人治港，高度自治！说起来，党本来是玩群众运动起家的，现在转修，玩上层路线。活该在香港碰一鼻子灰。连本都忘了，不撞南墙是不会回头的。

这个也属于示威范畴。抢劫伤害罪是造成了实际伤害之后, 没有伤害就是抢劫罪。

和平示威与暴力示威的区别也是一样，打砸抢，U型锁开颅，那是暴力。没有造成伤害，只是喊打打杀杀的口号，这个还是属于和平。

另外，示威游行要登记，这也是和平示威的一个法理来源，你要登记暴力示威，法律中自然没有允许这条的。和平示威不批准，属于法律问题，可以去控告政府。即使没批准的示威，被抓捕的量刑也与造成实际伤害罪不可同年而语。说到底，法制要不要打翻他，是和平示威与暴力示威的绝对分界线。

和平示威即使挑战法理，也是认可社会基础框架。暴力示威则是对社会框架推翻的开始，两者性质大相径庭，一个改良一个革命，怎么可能被一视同仁呢。

和平示威在不改朝代的条件下，有可能成功名流青史，甘地马丁路德金都是；暴力革命如果想不遗臭万年而名流青史，则必须打翻一个旧世界建立一个新世界，皇帝轮流做，今日到我家，不想当皇帝的革命家不是好陈吴，非常不同的逻辑，没人会被忽悠成一回事的。别说西方，你跟陈吴去讲他都不理你。

你把 “没有造成伤害” 等价于没有死人，或者没有流血？

制造金融动荡，银行挤提，算不算伤害？ 当年上海老板，哄抬物价，都算作 “投机倒把”，那是严重罪行。

香港 03 年的示威，难道没有造成伤害？ 政治局势动荡，行政和议会分裂，后果一直延续到今天。

事实上，“示威” 就是为了要造成（示威对象的）伤害，否则岂不是笑话？ 哪怕是五·八炸馆，大学生的示威，那也是造成了巨大的伤害：亲美派手足无措，不敢说话。

你说的 “非常不同的逻辑，不是一回事”，确实如此，但是根本区别，不在于是否暴力，而是是否认可政权。法国人火烧凯旋门也好，美国人枪打 3K 党也好，并不是要革掉后台老板的命，而是要换个代理人。

乌克兰的 “颜色革命” 示威，哪怕再和平，那也是对准了后台老板俄国人。香港的示威，也是冲着 “香港回归” 来的，并不是代理人的问题，人家打的是港英旗帜。

如果西方国家，有要求改换政权的示威，早就被打成赤色分子，该杀的杀，该关的关，哪有客气的？

和伤害罪不是一回事。

和平示威当然可以也可能转为暴力示威。

和平示威当然也可以针对政权，甘地不就是么，英国人政权被赶走不是也认可和平示威么，这些不都是你自己说的么。U型锁难道不认可政权么，不认可他都上不了街，呵呵。

你提到了两个事情，示威与革命，然后前面各有和平与暴力之分，我说的也是两层意思。

拿把刀与不拿刀没区别，都是抢劫罪。

邓是披着红旗当虎皮的常凯申。

老毛当年说，要当心共产党变成刮民党第二，要谨防工农吃二茬苦，手二茬罪。

都应验了

“示威” 这件事，尤其是冲着政权来的示威，主要看立场，而不是和平暴力。“谴责暴力” 并没有用处，支持者只会拍手叫好，不会因为暴力就撤回自己的支持。

事实发展也是如此，香港的反对派也好，英美主流舆论也好，都是不痛不痒地 “遗憾”，但是立刻明火执仗，说暴力打砸抢，是香港政府违背 “民意” 在先。

中央 “谴责暴力”，搞得像当年淞沪抗战，一心卖惨，但是西方根本不吃这一套。事实上昆明火车站砍人，西方也并不谴责恐怖分子，而是谴责中国政府。中央这种举措，既不能打击敌人，也不能团结自己人，亲者痛，仇者快。

实际上是扯了主席大旗走私，对外开放没错，不过像他那样把控落实中美联合声明，基本完全走了样，变合作为投降。主席原意是对外开放同时构建三极平衡，完全没有投降资本主义的意思。他倒好，出兵社会主义越南，联手搞垮社会主义苏联，还出于家族和官僚利益损害民族利益，答应削减人口。——消灭人口和计划生育有很大区别，一胎政策不叫计划生育。——这里面，官僚有待斟酌，因为当初他们是带头执行的，当然，削减人口后的经济余量，官僚得益倒可以肯定，另外他们也有别的对冲手段。

主席英明，生命的最后日子仍然拼尽全力批投降派，批宋江。老人家看得无比清晰，尽最后余威忍痛拿下他看的比林帅还重的接班人，因为这个人已经触犯到了“走资”还是“姓社"的根本原则。从中美会谈后期表现看，老人家终于彻底失望。

不过可以理解的是，美国人也不是傻子，主席去后，双方关系主动权发生了变化，他若不这样投名状，也许美国人就还会有警惕性，换人也未必能把握得更好。

根据联合国文件，殖民地有自决权，也可以港独。当年英国就想把香港列入联合国殖民地目录被大陆识破。西西河越来越水了

国家一直是这么立论的，从来不承认什么英属香港。新中国废除不平等条约，就包括了南京条约。

从这个意义上说，《联合声明》是英国人无条件投降，而不是什么 “国际条约”。我们搞一国两制，你要交还香港，我们搞一国一制，你也要交还香港。并不存在 “一国两制” 换香港回归（英国人的理解）。

然而，这个理直气壮的话，我们在国际上不敢大声说出来。外交部发言人说的最重的话，无非是 “英国对香港无主权、无治权、无监督权”，看到没有，都是在 “权利、义务” 里面打转，就是搞文本主义、法律主义。

忘了新中国怎么站起来的了？ 是遵从西方的法条、规则站立起来的么？ 不是，是在朝鲜痛打了联合国军，支援第三世界，改天换地，砸烂旧世界。