主题：陷于议会/政府困境之中的英国人 -- 燕人

注：旧标题<一根筋的英国人>名不副实，承各位网友指正，改为<陷于议会/政府困境之中的英国人>

说真的，英国人对本国的议会民主体制是如此的信任，其他任何变通方案似乎都是不可想像的。这不，脱欧这事已经拖垮了一位现任首相。因为她推出的协议连续三次被议会否决，造成脱欧无法进行下去。不知道下任首相怎末能够找到一个皆大欢喜的脱欧方案。

不过，目前首相候选人且极大可能当选的鲍里斯，已经放话出来。他若当选，会考虑暂停议会，强行在政府层面通过与欧盟的协议，或者无条件脱欧。这样他就不会重蹈特蕾莎梅的覆辙，从而完成脱欧这件事情。

几个月前，我也曾经与我老板（保守党人）讨论过这个局势。作为中央集权文化悠久传统的国民，我对英国议会的拖拖拉拉的表决深表疑惑。总是这样拖着，脱欧解决不了，经济前景不安定，投资极度减少，工商业生产下降，就业情况深受影响，这冲击英国人现实生活的种种迹象，难道议会的人们不在乎吗？我对老板开玩笑说，英国不能总是这末拖着，需要某个人做决定。让克伦威尔回来吧。我老板马上正色曰：不，不，不。

果然，在鲍里斯放话之后，同为保守党人的前首相梅杰公开反驳，说，上一次议会被关闭后，导致了英国内战。鲍里斯如果敢关闭议会，梅杰就把他告上法院。

英国工党公告说“暂止议会在宪法上不正确“，这种软绵绵的论断实在无用。不过为防止鲍里斯从操作方面暂停议会，各党议员们已经联合通过新法，要求政府大臣每天通报北爱尔兰新政府形成进程。这样政府方面要关闭议会就有实际困难。

看样子还要拖下去。

英国是议会制，所谓首相“暂停议会”在程序上来说是不可能。首相是议会多数党领袖。首相不能终止议会，只能向女王请求解散议会以重新选举。解散议会和重新选举结果出来之间组成看守内阁。像现在梅女士的内阁就是这样（虽然情况稍微不同）。看守内阁是无权做出任何重大决定的。

有权解散或终止议会的只有英国国王。理论上来说，英国并没有成文的宪法，只有一系列宪法性文件和习惯法。英国国王理论上仍然是独裁君主。但这位“独裁君主”并没有实权，必须依照大臣们的“建议”进行国务活动。有人曾经讽刺说“如果大臣们建议国王从三楼窗口跳出去，他也得跳。”所以也不存在英王主动解散或暂停议会的权力。

现在的扯皮其实就是英国的上层不想脱欧罢了。欧盟对于英国来说现在是个鸡肋。不退出就要承认德国的经济主导权和法国的政治主导权。真退出了就要和欧洲大陆市场说再见。这对于大多数英国上层来说就是真金白银的损失了。

所以别看两边闹得欢，弄不好就是打着拖字诀，最后拖到不了了之罢了。

法国人不是一样？德国人不是一样？

其实和中国古代老儒生没什么两样。都是生于小康之中，长于白左之手。已经忘记世事艰难，已经不把生存看作需要挣扎了，所以对于目的和手段的认识都完全混乱了。

简言之，就是三观里头一条的世界观有问题。

皇帝还在权力没了就是英国的伟大发明。印度殖民地长期以东印度公司的名义统治，在中国则控制了海关。1904年还撺掇日本揍俄国呢，10年以后跟俄国成了亲密盟友。新中国建立，别的列强都跑路了，只有英国外交人员还死皮赖脸的留在中国，哪怕自己家的军舰刚被解放军揍了一顿，一年后就在考虑卖给解放军巡洋舰（因为朝鲜战争爆发这笔买卖没做成）。。。

但不管表面上怎么样，那时的英国遇见躲不过去的问题还是正面硬抗，无论是东印度公司总督还是女王任命的总督，镇压起印度人绝不手软。知道俾斯麦战列舰出来了，一战的老舰胡德号明知打不过也义无反顾的冲了上去。

现在西方政治最大的问题就是，深层次问题不敢碰，只做表面文章。比如全球变暖，中国在努力种树，西方在上街游行。吸毒死得太多但禁毒太难，那就让瘾君子们在医院吸毒，快挂了赶紧抢救。扶贫，中国忙着帮穷人发家致富，西方想着每人发1000美元。英国脱欧，公投容易，具体怎么脱就麻烦了，那就拖着吧。。。

不了解就不要乱说。

按照1641年议会通过的法案，除了议会本身的决定，没有人能够合法关闭/解散议会。被议会砍头的查理一世就愚蠢地签发了这个议会决议使之成为法律，从而为自己的失败铺设了道路。他后来和议会闹翻，欲强行解散议会，最终导致了英国内战。这就是被前首相梅杰所警告的历史事实。

鲍里斯只是想从技术角度在10月底之前暂时中止议会的活动。

英国政府是立宪君主制。君主只是名义上的国家元首，没有任何立法/行政/司法的权力，或者说没有任何政治权力。当然他们依然是英国最大地主。

英国议会组织法经过多次改动。最近一次是2011年。

英国的议会改选要么是任期到了，要么是下议院提出提前改选（一般是多数党认为提前改选有利于连任），或者是议会发动对政府的不信任案。在任何一种情况下，都必须是首相向国王建议解散政府，举行选举。然后国王下诏定好心的选举日。议会则在选举日前多少天（各时代法律不同）解散。

原本理论上来说英王有权永远终止议会（dissolve) 。但在2011年的法案里，规定议会本身不能被其他方式终止。但是英王仍保留终止某届议会（prorogue）的权力。

除了这个，还有一个后门是国王对法案的批示权（Royal Assent）。也就是说法案必须有国王的批准才能生效。反过来说，国王有权拒绝任何议会通过的法案。虽然最后一次用这个权力是1708年。如果国王一直不批准议会法案，议会就要最终重选。

议会不受君主和行政权力（政府）控制。政府垮台，重新选举。选举出的多数党党首就任新政府首相。他本人是议会的一员。议会的议员是地方选举的结果，是各地的民主选举出的民众代表，而不是中央政府选举（通常我们叫大选）的结果。

只有议会才能合法自主决定议会的关闭和解散。这是保证议会作为立法机构的独立地位，不受其他权力的干扰。这是民主政治的基石之一。哪里是甚麽老黄历。

新中国成立之初就表现出了。

主要是争哪些是长期惯例，哪些是法律上明文规定的

燕人是说（根据长期惯例）只有议会自己才能解散自己

孟词宗是说，尽管如此，议会解散还必须经过首相建议、国王下诏的手续。虽然实际上如果首相建议，国王通常都照办。

（另外似应说明，未经首相建议，国王不能主动解散议会；虽然国王还保留对议会法案的同意权，但实际上已经沦为形式。不过，如果遇到特别重大的政治危机，某些形式被复活也不一定）

另外，英国虽为君主立宪，但并没有单一的成文宪法

主语都没看到。

1641年议会通过Dissolution Act（这是简称，原名太长就不引用了）被查理签字成为法律。他糊里糊涂失去了一件关键权力。

孟同学抄了一大段文字，可是连文章主语都没看到。

英国的革命不彻底。克伦威尔直接上来独裁。他死后贵族又搞复辟。英国革命和法国革命或美国革命最大的区别是没有一个保障平民权力的宪法性文件，也没有正式的成文宪法。很多东西都是惯例，习惯法。这主要还是由于搞革命的贵族其实和国王还是同一个阶层的。他们要求的是国王下放权利给他们，而不是进一步下放权利到所有人。

英国最重要的宪法性文件不是所谓的《大宪章》而是1689年的《权利法案》及1701年的《王位继承法》。《权利法案》规定如下：

这里最重要的有两点。一是确立议会为最高权力机关，剥夺了国王的财权、军权和司法权（1,2,4,6,11）。二是确立新教的主导地位并剥夺不信新教者的拥有武器的权力（3,7）。通过《王位继承法》，更确立了英国王位必须由新教信徒继承的原则。

既然保留君主制，那么必然带来的问题是君主是否有权独裁，和臣民是否必须效忠君主制度和君主个人的问题。

这个问题在英国是用一系列的惯例来解决的。例如国王主动解散议会。理论上来说，直到2011年立法，国王还是有这个权力的。但是上一个这么干的国王掉脑袋了，而且国王没有军权和财权，就没了爪牙，所以这几百年就没人敢这么干了。

国王则不对国会法案行使否决权。(但不是没有否决权，只是不使用)。又例如，首相要从下院的多数党中产生，通过国王任命产生。同时，国王根据首相的建议，任命各部大臣。这套制度并没有任何英国成文法加以明确，只是惯例罢了。然而任何国王如果违反惯例，估计会被立刻赶下台。

说句题外话，为啥英国能把国王的军权、财权剥夺得一干二净呢。一是查理二世复辟时王室的土地已经在革命时被瓜分完毕。查理二世本就没有经济基础，财权基本为议会所控制。而没有财权，自然也拉不起多少军队。当“光荣革命”时，奥兰治的威廉专注于和法国对抗，他需要一个为其提供兵饷的基地。所以同意了这个法案。问题是奥兰治无嗣，英国王位传给妻妹安妮，同时荷兰也在奥兰治死后分离。这样奥兰治本身的军事力量就没有传承给安妮。更巧的是安妮也无嗣。通过《王位继承法》，王位落到汉诺威选帝侯乔治一世手里。乔治一世不通英语，在英国本身也没多大势力，只好委托首相治理，建立内阁。这就开始了英国的现代内阁制。

这个法律的主要意思是要求国王在每3年内必须召开议会，议会的存在期间不少于50天。议会的终止必须由议会本身做决定。查理二世是聪明人，知道谁掌握权力。他弟弟即未来的詹姆斯二世要他对那些政客强硬些，他回说可不想过回国登基前那颠沛流离的生活。他过了声色犬马的生活，和王后连儿子都没有，到有一大堆私生子，死前说对不起妻子。他生前最后四年没有召集议会，但是并没有妨碍资产阶级发财所以安然到死。即位的詹姆斯二世，在1688年光荣革命中直接被议会赶跑。议会召唤詹姆斯的女儿玛丽和其丈夫奥兰治威廉联合执政。议会因此成为国家的实际掌控者。1694年议会推出新法案要求每年开会，每3年大选。以后议会不断更新法案，但是议会在国家政治生活中的主导地位在1641年就被决定了。

国王还能解散议会？他做梦都要笑醒。

一个国家，不论大小强弱，能进入最高领导层的人，双商都不会低，所以根本就不存在什么高层“灵活”，“变动”，“愚蠢”这样的的问题。我们认为英国高层聪明灵活，那法国德国俄国西班牙甚至是波兰捷克这样国家高层就愚笨吗？大家翻翻英国历史，你就能发现其实英国高层，其实未必比其它国家高层更高明更有智慧。但为什么英国人能给人聪明，灵活变通的印像，其实说穿了就是有钱。手上钱多，选择的空间才足够大，你揣着一百元去超市和揣着一百万去超市，那感觉能一样吗？有钱才有能力搞事情，有钱的混蛋搞出来的动静一定比没钱的混蛋搞出来的动静大。有钱自然会一群跟屁虫跟在后面献媚为你跑腿，大家看王思聪身边一群谄媚之徒，他们嘴里的王思聪有多聪明多厉害有多牛B，但是河里只要头脑清醒点也应该明白，王思聪就一定比河里各位聪明吗？