主题：民主制度的衰落与精英制度的的兴起 -- 笑看风雨

最近在思考民主制度和精英制度在现代社会中的作用，有了一些结论，抛砖引玉，欢迎各位河友讨论。这篇文字因为是理论框架，所以没有加入事例，文字读起来有些干燥，敬请各位河友海涵。

随着生产力的进步，社会的发展，现代社会越来越复杂，生产（广义，包括各种谋生活动：做工、务农、经商、运输、教育、表演等等）和生活（广义，包括各种非谋生活动：购买房屋、消费餐饮、接受教育、观看比赛、照顾子女等等）规模越来越大，分工越来越复杂（不断创造新的行业，原有行业也越来越精细化、复杂化），越来越要求政府的职能广度扩大，深度加深。

所以现代社会的发展，必然要求法治。没有法治，没有明确的法律边界和政府边界，无法支撑起现代社会的运行与发展。

现代社会的发展，必然要求依法保障公民个人和社会团体（盈利团体-如公司企业；非盈利团体-如志愿组织、业余体育俱乐部）的权利和自由。包括两个方面：

（1）a. 公民的权利和自由，包括人身自由、言论自由、劳动权利等，非经法律程序不得侵犯；

b. 社会团体的权利和自由，包括自主经营、占有利润、发展企业的权利等，如果没有违反法律则应该予以保障。

（2）这个权利和自由不是无限的而是有限的，要在法律的框架内进行。

概括为：法律内的权利和自由依法保障，而违反、超出法律则依法制裁。

但现代社会的运行与发展并不要求民主。相反，民主制度是一种阻碍现代社会的发展的制度。

民主制度的优点：

（1）容易实现保障公民个人和社会团体的权利和自由。

（2）政府和社会之间的信息流动容易的多。中央政权能够相对容易地了解基层情况，政府的信息比较准确，有较好的信息来源渠道。民众容易监督政府，一定程度上减少了政府内部的损耗。

（3）在目前世界主流意识形态体系下的政权合法性高，民众较为认同。

民主制度的缺点：

（1）民主是一种本质趋于自毁（intrinsically self-destructive）的制度：

a. 民众要求越来越多的权利（选举、福利等），同时越来越少承担义务（兵役、税收等）。在民主制度下，减少民众的权利，增加民众的义务，是非常困难的；相反增加民众的权利，减少民众的义务则容易得多。

b. 民主制度使得本质上在制度内无法追究责任（一个错误的决策被投票通过，事后想追究所有民众的责任-至少是多数票一方（错误一方）民众的责任，是不可能的）也无人负责（行政官员被选举而出，有多数人的授权，行使民意，很难有理由追究）。

（2）民主制度本身导致不同利益集团的强化与彼此之间的撕裂（在多民族国家，又很容易成为不同民族之间的撕裂），最终在大国（尤其是多民族国家）导致无可弥合的冲突。

以上两点使得采用民主制度的社会逐渐地趋于失败，最终的自我纠正只能通过民主制度外的方式（如暴力革命、军事政变、内战或外来侵略），结果是（1）重写宪法，重启民主或（2）转变为非民主政权。

我国自建国以来的飞速发展，证明了我们国家的体制是有优越性的。尤其在现在，西方民主很明显陷入颓势，而我国蒸蒸日上，在经济、军事、科技、教育等各方面日新月异。

我国目前的体制是一种精英体制:

（1）政治精英、技术官僚、专业人员组成政府，政府在实质上不由全民普选产生。

（2）执政党是先锋队党，公开声称自己是人民中优秀的一部分组成的，并积极吸收优秀人员。

（3）在中央政府的顶端不是个人独裁，而是有团队的博弈、斗争和合作，总体上是集体决策（由少数精英决策，不是一个人也不是所有党员/公民）。

实际上，像我国这样的精英政治体系更加有利于现代社会的运行与发展，是明确优于民主体制的。

精英制度的优点：

（1）国家层面上具有总体的目标并且为实现目标有计划地努力。

在全球化的世界，民族国家之间存在激烈的经济、产业、文化、政治、军事、科技、教育等等方面的竞争。失败者，经济凋敝，产业萎缩，甚至社会动乱、国家分裂。所以现代国家不能做维持会，得过且过，而是必须要有总体的目标和计划并且为实现这个目标有计划地努力。这一点精英制度容易做到，而民主制度很难。

（2）现代社会越来越精细化、专业化，而且各个方面紧密联系。在精英制度下，政治精英和相关专家做出的决策，相对不容易受到不同利益集团的民众的影响，总体上更加正确且速度更快。

（3）克服了前文所讨论的民主制度的两个缺点。

相应地，精英制度的缺点就是民主制度的三个优点，但在现代社会环境下可以得到很大的弥补：

（1）以法治保障公民个人和社会团体的权利和自由。

（2）以法治和信息技术手段保障政府与社会之间的密切信息流动。

（3）世界主流意识形态是由世界的强国（准确来说，就是第一强国）决定的。随着我国的崛起和西方的没落，民主制度的吸引力已日渐下降，而我国的发展道路则受到越来越多国家（越南、埃塞俄比亚等等）的注意和跟随。当我国国力明显超越美国，国内欣欣向荣，而美国一片混乱、民族撕裂、财政破产，甚至国家分裂，这时精英政治制度的吸引力与合法性也就会高于民主制度。

由上可以得到：

（1）我国的政治制度是一种精英制度，这种精英制度是明确优于民主制度的，更适合现代社会的运行和发展。

（2）在以上的分析中，我们没有引入任何中华文明特有的特质、文化、传统等等（当然，我们国家的文化传统让我们更容易形成精英制度，我国民众由于传统也更加认可精英制度），这说明精英制度很可能是可以在其他国家实行的（虽然难度高于我国或中华文明地区）。

结合（1）（2）两点，可以看到在未来（预计50-100年）精英政治有可能取代民主政治，成为世界的主流政治形态。

法治的根本是依据什么来立法。而着重强调的保持法治公平并不是第一位的。（因为任何权力组织都反复强调自己制定的律法是公平的，包括奴隶或封建社会的权力群体，他们也都向大众灌输自己的律法是最公平。）

第一位就是根据什么意识形态来立法，这是人民选择治理者的基础，也就是人民能够接受这群精英治理的意识形态。

当精英治理所确定的律法、规则、国策等，与自己所主张的意识形态相悖的时候，人民有权力反对和反抗。（毛主席的文革就是这个目的）

什么三权分立、政党制约的制衡手段都是扯淡，真正对精英治理者最大的制约就是对其实际治理行为和其意识形态主张是否相应或者相悖的鉴别权力。

这个权力归属范围和行使方式才决定着国家民主程度的强弱。

（所谓西方的政党选举投票制度就是闹着玩，很初级的民主工具。）

对人类历史发展路径要有不完美的思维。

精英治理者的一个举措利于效率，却违背意识形态，怎么做取舍？

为效率论都是完美思维，认为人类历史发展都是线性的，于是想尽一切办法要维护线性的行进速度。这也跟遵从效率论的人们的屁股立场有关。

他们忽视了历史的漫长和波动性。这种运动的自然状态是无法逃避的。

他们是思维陷入在横行对比框架中，叫嚷什么这个落后、那个落后，要急追。他们思想中要构建的社会治理结构像一部永不停止的机器。

而对于人类自身来讲生存永远是第一位的。只要人在，随着人类在漫长路途中行进，一定会追上并超越。这是客观规律。

所以，精英治理中，治理方式遵从自己的意识形态，永远是最重要的。

只有人民在自己所认可的意识形态中生存，才使得精英治理者同时稳定存在。

当前，这一代共产党精英群体所面对的最大问题就是意识形态主张和实际治理策略的脱节。

最后，当前全球进入的百家争鸣的历史时代，并不是说只有各种主张、辩论的文斗氛围，还包括未来越来越激烈的武斗状态。世界现在各种混乱争斗就是这个特征。中国国内也避免不了。

现在香港问题只是局部，但是如果不改变70年代末那批精英所制定的治理策略，未来香港这个乱象就会向全国蔓延，会先从改开后发达起来的几个地区开始。当然，这些不是说明天或者后天就要发生。而是未来15年后，甚至20年后才会出现。

政治也是专业技能，应当让专业人士处理。

难的在于如何确保专业人士不滥用职权损公（人）肥私。医生也是会吃回扣的。

目前没有很好的办法，只能在实践中摸索。民主可以发挥积极作用，不能完全抛弃。平衡点把握好的国家，快速健康发展。把握不好的国家，则陷入各种问题。

我认为家庭消亡，个体“绝后”有助于解决精英政治的负面问题。推销私货:人口的工业化生产。

民主制度的精髓在于制衡,基于人/组织的不完美,会犯错

精英制度的精髓在于没有制衡,基于人/组织的完美,不会犯错

两者没有可比性

人类社会中，由于个体先天或后天经历的差异，总会有一部分人对普通人形成优势地位，我想这就是精英阶层的由来。

那这些精英阶层抱团组成利益共同体统制底层阶级行不行？行，但不能长久！人类历史中无数盛极一时，疆域辽阔的帝国的崩塌向我们展示了：小团体血源利益共同体的统治能力在长时间尺度下的必然萎缩，最后崩塌。

主席的一生都在打造一个下沉到基层的精英团队，这就是贯穿中国革命史的一共共产党。但在取得政权后，外部压力减弱的情况下，主席发现纵然是这么千锤百炼的精英团队也会脱离支撑他们的基础，形成新的利益集团，走向他们曾浴血反对的对立面。所以主席毅然决然用他最拿手的群众运动发动了文革，在他的最后十年试图打造一个不会脱离基层的干部制度，所以有了拿生产大队长工资的国务院副总理，有不完全靠考试选拔人才上大学的工农兵大学生，科学家精英打造大国重器二弹一星却和团队中最平凡的劳动者一样拿数十元奖金这种在后世看来不可思议的事情。

未来会怎样？谁也不知道。我们都向住一个人人平等，各司其力，共享权利的大同世界。要实现这个理想也许不能单靠政治家以自己的一举力超前的一劳永逸的给我们打造出来。可能还要等科学家们先把可控核聚变和强人工智能研究出来才有可能。毕竟我们都是唯物主义者。

既不一概否定其中的个人作用更要让这种个人英雄主义必须和广大人民群众相结合。

政府权力来自哪里？没有通过大众民主方式的授权，政府的权力有何正当性？不正当的政府权力，或许能为大众利益提供某种程度的服务。但这权力被用于程度不一地损害大众利益，是不是符合更权力的逻辑？例子不用举了。

你是被眼前所见固化的思维。政府天然就存在吗？

话说各行各业各领域都精益求精地要求更好的专业化，为什么政治领域要讨论“民选”的问题？

唯一的理由就是，西方民主社会是脱胎于封建领主制度，其核心要点是封建领主们的领地权力及私有财产神圣不可侵犯，国家政权与中央政府乃是”必要的恶“，是需要不惜代价防范限制的。不只是”把权力关在笼子里“，还要保证国家权力是被充分阉割的。民主选举三权分立之类都是为了保证国家权力的弱化。

中国当代继承两千年历史传承二探索出来的这个专业化的政治体系导致强化的国家治理能力与西方社会体系的这个根基可谓南辕北辙，水火不容，当然要除之而后快得了。

最后的出路在于：

1. 你死我活

2. 双方各自认可对方的存在价值，也同时坚定了对自身价值的自信与坚持。

把香港冲突、贸易战、中美冷战放在这个背景下，那还不知要打几十年呢！

这个”其他政治组织“是国家内外的各种挑战者。

民心向背可以强化或弱化该组织的力量。

选举是很巧妙的设计，可以通过从众效应等引导强化民众对现有体制的认同；但专业团队的有效管理也可以从结果层面加强民众认同。

专业政治管理体制导致的客观的社会发展水平的提高可以碾压外国挑战者，不过这个成果相当部分会和内部挑战者共享。如何迎接内部挑战者倒是它需要努力思考的一个问题，不过这是更远的话题了，两百年内应该不会有王朝更替的问题。

知道西方最早的民主是怎么玩的吗？有授权吗？授权的方式一定、必须、只能是一人一票的民主方式吗？没有其它的民主方式吗？

思考这些问题，至少是必要的吧？！

而你这一问，其实就是为西式民主--一人一票找依据，在证明只有西式民主才是社会的治理方式。

这种理念至少是罔顾社会现实：「历史的终结」已经被证实是错误的，采用一人一票民猪的国家全面遇到了极大的困境，同时被忽悠采用民猪的国家，无一例外的变弱了而不是变强了--这个结果是中国人要的吗？！

如果有兴趣，你是否可以回答一下下面的问题，看看你对民主了解多少：

未知如之何:【求助】真心求答案，迷茫已久、依旧

TG的执政合法性问题，其实很简单，了解一下TG的发展历史就可以了。

TG的从零开始、由小到大、无数的尝试和磨难、无数的民众的加入和跟随、大浪淘沙、最终壮大而来的。

为什么是毛泽东成为TG的领袖而不是留苏派、留德派等等等等？读读毛泽东选集吧。

TG和毛泽东，坚持从群众中来、到群众中去，才最终成为执政者的，是经过实践检验的。那么，她的执政合法性，有问题吗？

TG接手的中国是什么状况，现在的中国是什么状况，两相比较，TG的执政不够好吗？这个问题的答案，不是从挑毛病中得出，而是与其它政府、其它国家相比较而来。

思路已经给你们了。。。。。。