主题：通过新冠病毒事件，对行政体制的思考 -- 布隆施泰因

这次新冠病毒事件，广大群众，包括从河里发言和身边舆论来看，对政府初期处理是不满意的。其中一个原因就是权责不明，行政层级之间（省市两级），条块之间（三级卫健委，CDC等），管理比较混乱，出事了，似乎都在躲，最后处理要靠中央派领导小组，专家小组。因此一个反思是，我们的行政体制已经不适合现在的需求了：平时养闲人，出了事却没人干事。

中国过去的模式，在长期封建王朝里是重地方的，一级级官员代表皇帝治理地方，由于交通通信的限制导致了多层级。而西方社会，由于选举制度，也造成了相当意义上的地方割据。但是现在无论是生产的跨地区协作，还是交通通信，特别是网络的发达，都在催生全国性的治理。地方割据已经不适应生产力发展和人民生活的需求。但是毕竟有很多事情需要人亲身去做，不能完全依赖网络，因此不能完全取消地方政府。因此，提出一个如下远期规划的行政体制。

首先是简化层级，实体政府行政层级仅设两级：国家，市、县。地方上在人口密集区设市，管辖都市区覆盖范围，比如北京市可以在现有北京市行政区域基础上剔除一些经济生活联系不大的郊区（如延庆、怀柔等）；安阳市可仅包括下属几个区和安阳县，其余县市剥离；在人口较不密集区设县（以方便百姓生产生活为准的前提下，尊重现有县域）。打破过去的平行级别，依照市县的重要性和事务繁杂程度设置官员级别。如同样是市、县级领导，北京市委书记副国级，香港市委书记部级，武汉市委书记副部级，安阳市委书记局级，林县书记副局级，内黄县书记处级，可以同时存在。同时一定程度下可以允许高职低配或者低职高配。基层的村、社区仍为民众自治组织。省，地区，州，区，街道，乡，镇等行政层级取消。

其次是强化中央集权，在中央层面扩大制度建设，尽量使基层行政人员有章可循。中央对地方要常态化监督。行政数据全部上网，每件事务技术上都可以全国范围内查询。包括部门内上下级的监督，和跨部门的纪检监察的监督。对于难以标准化的事务，地方政府工作人员可以根据实际情况有一定自由度，但必须透明。

再次，实体行政层级的部门可根据需要设置派出机构，比如最常见的市县级公安部门向下的常设派出所。也可在某些少数民族地区由国家民委派出区域性组织等。另比如类似这次疫情的情况，可以设临时性防疫指挥部覆盖武汉和周边地区。

最后，这种新制度下，必然导致中央政府极其庞大。可以考虑中央的行政部门不必全部放在首都。例如商务部门可以在上海，公安部门在沈阳，交通部门在郑州，民族部门在昆明，宗教部门在拉萨等。

这样改革以后，可以大大增加行政效率，减少扯皮。肯定有一大批干部离开原有工作岗位，但是目前很多岗位是缺人的，比如几乎所有地区的公安部门基层干警永远是超负荷运作，可以用那些离开岗位的干部去补充，级别待遇不变。极端情况下，比如原局长可以干警员的活。当然过渡期可以把省厅作为中央派出机构，乡镇作为县派出机构暂时缓冲一下，随着退休和人员调离用10-20年时间完成转换。

• 我不是说当地官员做到最好了

可惜，30年内不大可能。

甚至市县和省的剥离。比如张家港的人对苏州认同一般，苏州对江苏的认同一般。层级化减少是经济发展的必然。

试点的省管县推出后，就有些抵制的声音了。吸血行为在很多地方是省会和地级市的财政支柱。没了山东省，济南必然落后于青岛。要是连郊县都剥离，济南不知道能不能赶上烟台。

引用： 这次新冠病毒事件，广大群众，包括从河里发言和身边舆论来看，对政府初期处理是不满意的。

这是理所当然的，疫情就像火灾，如果没烧起来，群众觉得太平盛世，也不会专门表彰消防部门，一旦烧起来，群众肯定是 “不满意”，不存在发生火灾，群众还觉得满意的。

如果火灾烧起来，消防部门一分钟内就赶到现场，水龙头狂喷，无人伤亡，没有造成多大损失，那么本地晚间新闻报一句，群众也就 “哦” 一声，这个事件就过去了，相当于不存在。

如果大火狂烧，无论行政体制怎么应对，尊不尊重专家意见，采不采取果断措施，是否买消防设备拿了回扣，都没区别。只要大火造成了损失，群众就不满意，就要骂娘。

我们的行政体制，确实有改变（改革这个词已经臭了，故舍弃不用）的必要，生产力高速发展三十年，信息时代，当然行政体制要跟上。但是这跟是否 “群众满意” 无关，群众是永远不会满意的，不用太把群众意见当回事。

我打个比方，居家生活，家庭各项决策，当然需要认真慎重考虑，但是期间不用太在乎婆婆妈妈的意见，婆婆、岳母、亲娘，这些人是永远要唠叨的，永远不会满意的。群众的主体就是婆婆妈妈，十月怀胎有功，照顾家庭有功，但是水平就是不高。

现代选举制度是西方近代资本主义制度的产物，而西方资本主义制度形成的过程恰恰是西方地方割据减少的过程。西方主要国家如英法本来是统一国家，但是地方贵族有一定的影响力，但是在建立选举制度后贵族完全失去行政权力，直接带来地方割据消失。而另一些西方国家如德，意，日等本来不是统一国家，但是在建立资本主义制度德过程中实现了国家统一，所以地方割据也减少了。当然奥匈帝国和奥斯曼帝国在建立资本主义制度德过程中分崩离析，可以算割据增加了。

地方割据是西方最顽固的传统，西方不出一个秦始皇，这点不可能改变。西方最接近做到 “统一” 的是希特勒（虽然比秦始皇还差十万八千里），你看看他现在的名声。

与地方割据相对的是中央集权，普天之下莫非王土，整个西方历史上有过么？ 这点日本人都能做他们的老师。

对比一下中美两国的新闻界，中央集权制下，总统管不了一家报社？ 这在中国简直是天方夜谭。美国一个县级法官就能喊停总统决策，总统无计可施，只有放话 “最高法见”，这就是割据：司法的摊子是独立王国，针插不进水泼不进。

我个人觉得，整个西方文明不可能跨过这个槛，这需要千万级别的人头落地，和整个宗教（一神教体系）的彻底砸烂。在中国，这在两千年前就完成了，而西方在这里可能会永远落后，直到消失在历史的长河里。

我上面的回复是针对经典定义的地方割据，大家都知道什么意思。你的回复是你自己的定义和引申，我个人完全不认同。

根据百度百科，割据是以武力占据部分地区,在一个国家内形成分裂对抗的局面。

根据维基百科，割據在一個國家内，是指一些可称为豪強、军阀的地方政治勢力或政權，擁有一定武裝力量，对外强调其控制之地區脱离原国管治架构而高度自治，不承认既有中央政府的地籍、税赋、人事等对地方的管治权力，形同分裂對抗中央的情況。

目前来看，典型的割据政权有台湾之余中国，缅甸北部的割据势力之余缅甸中央，加沙地带之余巴勒斯坦政权，顿涅茨克人民共和国和卢甘斯克人民共和国之余乌克兰，德涅斯特河沿岸共和国之余摩尔多瓦，科索沃之余塞尔维亚，等等。

你的核心观点，就是标题和开头写明的 “西方的割据和选举制度无关，现代选举制度是西方近代资本主义制度的产物，而西方资本主义制度形成的过程恰恰是西方地方割据减少的过程”。

这里一共三句话，我都不是很同意，我们逐句分析。

（1）现代选举制度是西方近代资本主义制度的产物。

这个不能说错，现代选举制度（代议制）和古希腊比起来也有极大的不同。但是，我们比较的对象是什么？ 如果和东方专制集权（也就是我国）制度比起来，可以看到西方一贯以来的 “核心”，古希腊城邦政治也好，中世纪封建领主也好，近代法国三级会议也好，都是各方分权制衡的关系，从来没有形成过 “中央集权” 这么个制度。这个 “核心”，不能说是 “西方近代资本主义制度的产物”，反倒是西方制度的母体，比如资本主义在中国搞，没有这个母体，就会发展出截然不同的面貌。

（2）西方的割据和选举制度无关

不能说是无关，事实上割据局面下只可能产生这样的选举制度。中国古代的文官简拔制，就无法在割据局面下产生。

（3）西方资本主义制度形成的过程恰恰是西方地方割据减少的过程

按照你的 “武装对抗” 定义，西方本来就没有什么割据，德意志三百诸侯，大部分时候相安无事，既无人想着中央政权，也就说不上什么对抗。大家就是自己一亩三分田。这难道不是封建分封的本来面目吗？

缅甸民地武是否算是割据？ 但是绝大多数第三世界国家，本来就没有水到渠成的现代化，而是被强拖进这个世界格局里来，他们内部本来就极其缺少管理能力。缅甸的民地武，和阿富汗、巴基斯坦、广大非洲的部落，有什么本质的区别？ 就提供当地管理秩序来说，美国拉斯维加斯的黑社会也起着差不多的作用，这算不算割据？ 至少美国警察很识相，不会随便闯黑社会的地盘。

总的来说，我觉得 “割据” 是西方发展一以贯之的内核，换个不同面目很正常，内里是不变的。西方的发展过程，带出了不少 “和平共赢” 的局面，欧盟的成立就是对两次世界大战的反思，根据同样的思路，西方资本主义发展过程中，很多 “割据” 的局面和平共处，没有撕破脸大打出手，但这不改变割据的局面本身。

而割据的解决，标志就是流血。不存在不流血而能够消除的割据，香港就是个反面例子，没有流血，于是二十年来还是实质性的割据。正面例子是美国南北战争，成年男子战死 40 %，总算解决的比较好。根据我这个标准，希特勒是在努力解决问题的，而其他人并没有。