主题：【原创】在美国正当防卫后吃官司的可能性大吗，这个问题非常复杂 -- 独草

那不违法简直不可能了？

轻率还是慎重，有没有合格的判断力， 才是关键的问题。

具体到这个枪击案，确实无法证明他主观上有还是没有感到危险。 所以根据疑罪从无（“ benefit of the doubt”）的原则， 检方就没有“无可辩驳的证据”证明抢手判断失误。 而根据“castle doctrine”， 在法理上他是有权开枪的。事实上法庭也快速宣判他无罪。

但是回到民事庭， 他的这个主观判断就形不成“压倒性的证据”。 如果控方能提出更多可使人信服的旁证， 比如抢手有种族歧视的历史污点， 比如枪手当时情绪不稳定或是有酗酒嫌疑， 等等。 只要另一方在能够提供足够证据形成充分优势的逻辑链，被告就会败诉。

/article/4534839

拥枪会引起连锁反应。

在德国，如果我开车被警察拦下来，我可以走出车外，活动活动手脚，等警察来检查。因为，在德国，我有枪是极小概率事件，警察没有必要警惕我会突然开枪，所以脑子里面那根弦不会那么紧。在美国被拦下，警察没有要求，司机就不能乱动，司机如果在车内做出一个动作，又会引起警察下一轮的大脑风暴，这家伙是不是在掏枪？

东湖河友说的面店故事，也是一个例子。如果我没有理解错的话，当黑人打劫的时候，挨个搜身，他就必须开枪。为什么呢，因为他身上有枪----不先发制人的话，等到被黑人搜身，自己的命就掌握在别人手里了。如果他身上没枪，那么交钱保命就是一个reasonable的选择了。

美国很多社会问题因果链倒推，第一因还是民间大量持枪。

看完你的这个贴， 我脑子里第一反应，是刚好前两天读到的一则旧闻 - 《山东费县轮奸杀人案》， 案件发生在国内，所有人都没有枪， 结果这对夫妻下场怎样。

你以为匪徒会和你讲三大纪律八项注意？ 他要完你的钱， 还要你的女人， 让后在要你的命， 咋办？ 你没枪你就安全了， 还是他没抢你就安全了？

德国警察和美国警察办案程序不同， 有枪支的影响。但更多是社会心理、法制框架、社会矛盾结构等更传统的因素造成的。这种差异在其他的领域同样分明 - 比如工会、比如移民等等， 这些都不涉及枪支， 但差别同样巨大。

讨论这个问题， 我觉得应该先把边界条件定义清楚了：就是局限在美国这个国家里。

我们之间对这个问题的看法， 大概是美国拥枪、禁枪两派的缩影。看来这个问题再讨论下去，也不会有结果。 但历史会给我们结果的，两百年不行就两千年好了。 我不着急看结果。

最靠谱的办法就是枪弹分离，枪上锁，放到不能立即摸到的地方。这样就妥了。

哎呀，好像还是有坑： 某些地方还有变态规定：你只能说从靶场-家两天一线的途中。若是你中间绕道去学校接小孩就犯法了。

两个黑人暴徒以为他不懂英语，当着他的面讨论怎么到了城外就杀掉他。这哥们儿心思活，装傻，中间找准机会逃出生天。从此苦练枪械射击，后来又遇到一伙歹徒上门打劫，他直接击毙一个，其余立刻作鸟兽散。

他对华侨的告诫就是，宁可持枪死于交火，绝不向歹徒投降求生，因为那样实在是太不靠谱了，不甘心做砧板上的鱼肉

法律为啥对公开携带和隐藏携带有不同的许可，认为哪一种更危险吗？如果说认为隐藏更危险（要求不能随身带，必须放后车厢），那为啥东湖说公开的（裤子有印）会被举报？

重在可执行性和实际产生的社会效果。

公开携带还是隐藏携带， 那个“更安全”， 很大程度上要看是对什么人， 在什么环境和社会民众的接受度。

如果一个州里从立法到司法到执法， 大家都认为公开携带更适合当前的形势， 大家有更高的接受度。 那就立个法， 允许大家这样做。 如果这个地方左派民意占上风， 大家看到枪支就有抵触害怕的情绪， 那就立个法来禁止公然携带。 但是完全禁止的话，是和宪法有抵触的。 所以一方面允许隐藏携带， 一方面规定要有许可证， 以实施一些层面上的政府管控。

有的州保守派（或叫右派，指尊崇宪法原教旨主义，主张一切应该按联邦缔约精神来立法司法的一批人， 这批人多是拥枪派）当道， 这些（红）州一般民风彪悍， 马背文化比较盛行， 跨马横枪的牛仔复古风当道，当地的法律自然也是从善如流。 反之亦然， 自然也有很多（更多）的地方禁止公开持枪。但这实在是个很灰色的争议地带， 各地一直有这方面的诉讼，法律也一直在改。

东湖兄说的情况， 我的理解， 是如果在不允许公开持枪的情况下（德州2015年前不允许公开持枪）。 某人故意（是不是故意没人知道）在衣服内现一个枪的造型出来， 就涉及刑事恐吓， 有人报警很正常。 如果真的是枪，那有没有隐藏持枪证， 也是警察监管的职权范围。

稍微展开一点来说， 警察权力在美国是每个州的治权范围，而不是联邦。比如警察什么情况下可以临检， 什么请款下可以拔枪、开枪， 是由州法律规定的。 自然它也要相应规定人民的持枪权， 予以匹配， 以最大程度平衡警察的执法效力和人民应有的权利。枪支可不可以放在车厢里， 要不要上锁， 要不要枪弹分离， 都是（部分）出于这方面的考虑。

路上拐弯去买瓶水,违法!

从制定法律的角度，同一类行为会由不同等级的定义和控制。比如持刀是危险的，持超过20cm的管制刀具更危险。所以地铁等地方管理严的，任何刀都不能带。而走在大街上带水果刀没问题的，带大砍刀就有问题。

有了这个危险程度的比较，那在不同地区、不同情况下就可以有控制的严一点或松一点的调整。

但两种持枪方式好像没有这个”更“的关系。

如果说公开持枪容易造成恐慌，比隐藏更危险（更应当收到控制），因此某些州允许隐藏（给发隐藏证），但不允许公开（不发公开证）。

但也有说隐藏更危险（别人看不到而无法做出合理反应）。因此在家（包括或不包括车中）以外的地方，即使有持枪证，也不能隐藏携带，而必须让人看到携带（或看到有准备动作，比如必须放后备箱）

如果说”谁比谁更危险（更应受到管制）“这个理解在各个州不同，那跨州旅行不是很麻烦。

但我们谈美国社会的事， 应该局限于美国社会的的语境和文化内涵， 可能比较容易理解。

首先， 在立法、司法、行政三权各自独立、互相监督的体系下， 警察（执法机构）只有执法权。至于执法的过程当中，执法内容、执法手段，执法标准 -- 本身有没有违反法律， 是要法庭（司法系统）说了算的。

执法机构（比如郡警长）可以颁发行政令（executive order，总统的行政令也是同一性质）， 行政令在没有受到司法挑战之前，就是事实上的法律， 因为执法单位，比如警察，出警的时候，执法的根据就是各项行政命令。在具体行政命令缺失的时候， 才是真正考验执法者的时候， 因为他/她必须要根据自己对法律的理解采取行动。

然后我们回过来看， 什么是所谓的“更危险”。 到底是公开带枪更危险还是别的什么更危险， 首先取决于立法机构怎样行文， 然后是行政机构根据对法律行文的理解做出指令， 然后是具体执法人怎样理解和执行这些指令。这其中每一步递进， 都有一定的震荡空间，但如果出错（违反法律本意），都是可以在法庭上被司法挑战的。 在不同的时期， 根据民情、舆情、社会结构的改变，都会有调整。

所以， 归根到底， 什么合法， 什么违法， 不根据你我（甚至警察）的逻辑推理（危险不危险、更危险等）。 是一个从立法到执法的程序递进， 融合了司法的反馈之后的具体执法标准。

这个标准从来也不会一成不变。