主题：美国疾控中心改变新冠大流行定义的影响 -- 夕曦

最近有个不太起眼的与新冠疫情相关的新闻，美国CDC修正新冠大流行定义为：未接种疫苗人群的大流行。CDC Head: COVID-19 Becoming ‘Pandemic of the Unvaccinated’标题

之前有一些疫情相关数据的新闻报道，其中包括：1）美联社报道，美国5月新冠死亡18000人，其中只有150例死亡是完成两针疫苗接种的，也就是99.2%的新冠死亡发生在未完成疫苗接种的人群；2）美国疾控中心提供的疫苗接种后发生新冠感染住院的数据，到7月6号为止，供1.57亿人完成疫苗接种，其中感染新冠病毒需要住院的是5186人，大约是每3万完成疫苗接种人群发生一次因感染住院，其中死亡988人，约每16万接种疫苗人群中有一人因新冠死亡。所以疫苗对新冠的重症、死亡保护是非常有效的。

流行病学对传染病流行（epidemic）与传染病大流行（pandemic）的定义是有严格区别的，直接关系到发生地区政府采取的对应政策法律及相应的强制措施，也关系到其它国家和地区的防控措施。传染病流行是指一种影响社区、人口或区域内大量人群的传染病。传染病 大流行是指已经蔓延到世界上多个国家或大洲的传染病。

美国疾控中心修正新冠大流行定义为未接种疫苗人群的大流行，这是一个重大改变。美国相应的卫生政策可能发生改变，直接影响各州政府及卫生部门的抗疫措施。间接地也会对世界卫生组织的全球抗疫策略产生影响。更有甚者，医保公司有可能针对不接种疫苗人群，采用不同的支付政策。

顺着这个思路，对中国抗疫策略的影响是：疫苗接种到达群体免疫的水平后（70%？），会全面开放。当然开放肯定会有滞后的，也肯定是分阶段、分地区逐步进行的。抗疫策略的重点会缩小到未完成疫苗接种人群，这就是最近网传的会对这些人群的活动进行限制，包括将健康码与疫苗接种联系，对购买机票高铁票进行限制、旅行住店限制等等。前提是疫苗接种到达群体免疫，按照目前疫苗接种的进度和速度，大概再有2个约国内可以达到70%的门槛。

按照美国这个数字来说，疫苗确实很有效，下面就看看长期副作用以及持续生效时间了

我刚刚在主贴修改补充了

观察国内目前宣传的导向

年底能部分开放就算步骤很快了，不会全面开放

应该是逐步放开出入境检疫与隔离…

我还是有些悲观，能到2022下半年全面开放就算好的了

总得等全世界人民都打完疫苗之后再说

昨晚...大队书记（原是俺队队长）见我...叫我明天一定去镇医院打疫苗...

今天下午打了...不排队...但是一个接一个...北京科兴...下一次在28天...共两针...

打完...即在支付宝里找到注射疫苗记录...

大队有多个干部...每人30个动员任务...另小队干部...村委等都有任务...

回村...问了几个人...没打...不愿打...

之前看到有讨论疫情的帖子中，多次见到新冠疫情“流感化”的说法，是个新说法，没有见过有明确的说明。在这个帖子里说说我的看法。

“流感化”这个新概念在有的文章中说的就是常态化：流感病毒年年在人群中有流行季节，不会从人群中消失，还常常发生变异，所以每年都有新的流感疫苗，有部分人群接种，自1918年流感大爆发以后，年复一年都是这样。。。

与之相对的引起非典的新冠病毒I型，爆发两年左右就从人群中突然消失了，我们几乎完全没有听到非典疫苗的说法。

现在的新冠病毒II型大流行与非典大不一样了，好像人人都是疫苗专家，对mRNA疫苗、灭活疫苗、亚单位疫苗不同类型比较，不同厂家疫苗的优缺点、临床研究结果、现实世界应用结果比较等等，非常热闹。

疫苗接种结果为什么会有很大的差异？

简单地说就是人体免疫系统的进化机制决定的。进入体内后，疫苗做为抗原刺激了免疫系统，激活免疫干细胞大量繁殖并分化成产生特异抗体的细胞。

但是这个过程不是特异性的，而是随机性的。

免疫干细胞被激活的同时，也激活了基因组随机重组的机制，产生大量的、不同的随机突变。最终分化的细胞产生的抗体识别抗原是有不同的、保护能力也是不同的。有些有用，大部分可能没用。

这时如果抗原（疫苗）持续存在，或者补强打第二针，会通过用进废退的方式，将能够产生识别抗原抗体的细胞保留下来，其它的逐步消失。

整个过程，就是随机产生抗体组合，再通过持续刺激，最终挑选形成有对抗原有特异性的抗体组合。类似于我以前介绍的大脑神经网络形成机制。夕曦:【原创】教育探索（六）—大脑神经网络是如何形成的

抗体组合用现在的网络语言就是疫苗接种后，围绕抗原逐步形成了抗体套餐。因为身体状态不同，每个人接种后产生的抗体套餐是不同的，但套餐中抗体对抗原有大量的交叉识别、协同保护作用。不同类型的疫苗，在人群中产生的抗体套餐也有不同。

与使用完整病毒的灭活疫苗相比，mRNA疫苗给人体免疫系统提供了抗原性较强的一个蛋白片段，所产生的抗体套餐的针对性更好。在感染初期病毒量很小的时候，mRNA疫苗的抗体套餐可以更有效地清除病毒，保护被感染的能力更高。而灭活疫苗的抗体套餐更广谱，保护被感染的能力虽然比不上mRNA疫苗，但对应病毒变异的能力更好。

对于印度的Delta变异株，我了解国内正在开发Delta变异株灭活疫苗。应用时，很可能类似每年流感疫苗的接种，不需要进行大规模的人群临床试验，对已经接种新冠疫苗的人群直接补一针Delta变异株灭活疫苗就可以了。结果就是在之前疫苗产生的抗体套餐上，再加一套Delta变异株抗体套餐。以后如果出现新的变异株，还会有新的疫苗累积新的抗体套餐。

这些抗体套餐的叠加、抗体组合谱扩大，对人体和人群的保护作用不断加强。

回到“流感化”这个新概念，自1918年大爆发以后，疫苗的逐年应用，人群内流感抗体套餐的累积，导致虽有几次大爆发，严重程度远远不及最初的西班牙大流感。进一步解释就是，如果今年设计的流感疫苗，对于今年流行的流感变异株没有效果，那么对于只接种今年疫苗但之前很少接种的人群，该疫苗的保护能力有限。对于以前多次接种流感疫苗的人群，身体内的抗体套餐更光谱，即使今年没有接种或者今年的疫苗对流行变异株无效，仍然可以提供相当好的保护。结果就是，每个流感流行季节，人群中发病的差异很大。之前接种流感疫苗次数越多的人，生存的几率越大。

类似的对于新冠疫情，肯定要接种疫苗，以后还要补种新的疫苗是必然的，也会常态化的。

最后，每年别忘记打流感疫苗。绝大部分流感疫苗都是灭活疫苗。

请教几个问题：

1. 那是不是再加打一针灭活疫苗，免疫效力也会增强？科兴好像有实验数据支持这个。

2. 对国内来说，对比用针对delta变种的mRNA 和灭活疫苗做第三针booster，优缺点都有哪些？

特别是流感疫苗

通常都会加强相关的免疫力

我了解国内在用Delta变种做新的灭活疫苗，第三针很可能是这个疫苗。用法类似每年使用不同的流感变异株做疫苗，对人群进行接种。

随着疫苗接种比例的升高

如果确实有这个政策转变，肯定宣传会有变化。。。

并且建议先试点

不然，国内逐步开放后，未接种疫苗人群的生活会受到很多限制，越来越不方便。

不必限制住自己的思维方式

国内现在搞双循环，只要内循环搞好，坚持相当长一段时间没问题

这就给了国内足够的缓冲余地做决定

即使在秋季达到群体免疫的70%这条线，不认为国内会在短时间内改变“病毒零容忍”的对策。

目前病毒的走向还是不特别清晰，大多数可能是伴随着大部分人注射疫苗或者被感染，大部分人群具有了部分的病毒免疫，从而使得新冠流感化，我个人也倾向于这个判断。

但是也存在”葡萄“所推论的，病毒在印度这个大培养皿中不断变异，出现突破疫苗的新变种病毒，病毒毒性加重，一下子疫情又严重起来，这种可能性也不能排除。

个人主观判断，这两种走向目前都有可能，我的判断是8 vs 2。第二种走向即使只有20%的可能性，也是很切实的风险。

既然国内有能力坚持”零病毒“，那就不妨再坚持个一年半年再说，等西方国家把这条路走通再说了。抄作业很快的。

要是走不通，那我们感谢他们，继续走别的路呗。

昨天看印度反馈，两点总结。

1去年印度实现了自然免疫70%阳性

2德尔塔（印度变异）变异击溃了自然免疫

结合其他报告结论

1新冠感染者自然免疫对应初期毒株效果比疫苗好

2新冠感染者对应变异，防护率会急速下降而且打了疫苗也容易出现疫苗逃逸。（这是咨询日本病例打第二针进ICU，这才发现第一针后该病例阳性）

上面是新发现的现象。。。感觉后面更复杂了

不过我们的灭活和辉瑞的疫苗防护率在线，后面变异能不能守住大家把握都不大