主题：【原创】假如大顺取代了大清 -- 真理

习惯于将军事仅仅视作政治经济因素的一种结果，而拒绝相信军事胜利本身的决定性意义。这反映了这帮人的知识缺陷，某种程度上也是地主出身的旧知识分子自吹自擂。实际上反过来才是历史的基本面貌。不是和地主阶级妥协了才能获得军事胜利，而是取得了军事胜利才能逼地主阶级”妥协“（交钱）。你看大清屡次入关，抢了一次又一次，哪次和大明的地主”妥协“了？最后大清征服了江南，在明朝时觉得逃税光荣的江南士绅一个个都乖乖的交税，老老实实地金钱鼠尾，连一文钱都不敢欠。还不是都被屠刀吓的？

回到本楼的话题吧，顾诚认为李自成失败的原因是没有向地主妥协，但实际上李自成占据北京几十天就失败了，地主们的本事再大，也不可能在这段时间变出数万大军来决定江山归属。一片石之战，靠的就是李自成、大清、吴三桂三方的军事硬实力。一片石这一战基本决定了天下兴亡，因为顺、清是全国范围内最大的两支成建制军队，其余的小军头都在观望，试图站在胜利者那边。那方面赢了就会有滚雪球效应，历史上满清赢了，姜镶、左良玉之流就站在了满清那边。反过来大顺赢了，那么各地的小军阀就会投闯。

大清历史上吃亏的地方是搞金钱鼠尾得罪了天下人，导致大西军和郑成功给南明续了一波，许诺给吴三桂裂土封王后来又导致了三藩之乱，大大延长了战乱。大顺就没有这个问题了，会有更好的机会，乘开国之威还在的时候实现清朝在立国百年之后才进行的改革（一体纳粮、火耗归功）。国初的经济更繁荣，人口增长也更快。

“裂土封王”的承诺很可能才是吴三桂跳反的真正原因。你说满清和“地主阶级”妥协了，那真正的妥协对象也是吴三桂。所以我写了让李自成抢先击败吴三桂控制山海关。我这篇文章就是给大顺加buff，提高李自成的军事能力，让他打赢一片石，好以此编个没有穿越者在内的架空故事。

个人觉得，“深入肌骨痛彻心扉的深刻改革”，是穿越者的思路。我尽量不这么写。

郑和的航线被放弃，我的猜想是地理因素是主要的。核心因素我之前讲过，就是美洲的黄金。古代封建帝国都对贵金属有同样的渴望。西方人的航线发现了美洲，而美洲的土著势力微弱确拥有不少黄金，这大大刺激了西方人进一步探险的动机。而黄金本身也刺激了欧洲的经济发展，再后面的三角贸易同样依赖于美洲进行。就连明清也受了美洲的恩惠，靠出口茶叶、丝绸获得了大量的白银。欧洲人自己占的便易有多大可想而知。这才是东西方差距的核心因素。

郑和远航除了带回来长颈鹿以外一无所获，大明朝廷自然懒得继续投资。

你看印度、奥斯曼土耳其当年就是对外开放的，结果呢？

印度如今得出的历史经验就是应该像大清、德川日本一样闭关锁国，所以你看莫迪的作为实际上就是锁国。

中国古代步兵为主的军队，对阵骑兵为主的军队，有哪些战例是取得了决定性，或者叫毁灭性战果的？

如果不架空到大顺军得到从天上掉下来的几万批战马、改装成骑兵，就不能符合逻辑地推演出山海关一战能摧毁满清、关宁叛军。想象一片石大战战胜了就能让

“各路小（？）军阀望风归降”，天下“传檄而定”，这大概就是教员批判的“单纯军事观点”。

‘朝廷让你纳粮，也就是承认了你对土地的占有继续有效’。这个是士大夫地主阶层对满清从了的根本原因。剃头与否与士大夫们关系没那么大，认可你对土地的占有（所有）才是真章。

在剃头的问题上，满清不仅不是“吃了大亏”，而是非常有效非常成功的政策。女真族看起来是吸取了前代的历史教训，用剃头的办法，成功分裂了汉民族。否则以八旗几万+汉蒙八旗总共也不过十几万的兵，怎么可能征服一个上亿人口的社会呢？

微博朱世巍说曾国藩“以保名教”为旗帜，其实都是虚的假的。保住士大夫们对土地和科举、文化的特权，才是真的。剃头问题其实也是同样的问题。

推建真兄再看看《南明史》，也在看看教员批评“单纯军事观点”的那几章。

我写的是架空文，不是历史论文。

乾隆应该就是为确保满人统治利益而要实行海上闭关自守。但开放对明朝和大顺来说，虽会有海盗烦恼，但更多的是有益。历史上，从三国东吴到南朝，到唐宋元，中国海洋开放政策一直都是利大于弊。明朝初期下西洋未得利，主要是因为奥斯曼土耳其的阻隔。因为地理因素没有坚持下去，还情有可原。中后期倭寇的袭扰，主要是自身疏于管理的因素，或者说上有政策下有对策造成的局面。但航海经济发展潜力是越来越大，只要管理得法，象唐宋元时期保持开放通商政策，确保历史上几个大港口的对外开放，至少就可以保持与时俱进，而不至于几乎完全和欧美隔离而错过工业革命了。

至于工业革命对整个社会的深层次影响，那是迟早的事，只要工业革命按历史进程成功发展了，就怎么都躲不开的。

开放=发展，这是邓氏改开带来的思想误区。

我所说的意思是：深入肌骨痛彻心扉的改革（或曰变法）基本上只有在内忧外患相当严重时才有可能发生，而且历史上成功率很低。

明朝后期张居正改革如果成功坚持下去，加上各方面改革调整成功的话，那不比重新树立大顺朝，再克服内忧外患困难来得容易些？

明末清初，骑兵主要就是个骚扰突击力量，另外能够快速战场机动。

至于说步兵为主大破骑兵的战例。参见淝水之战。前秦号称百万，有二十七万铁骑，符坚说可以投鞭断流。东晋方面就八万左右步兵为主。

西方步兵大破骑兵的战例就更多了。

从单纯的军事角度来说，顺军和清军的区别不是步兵和骑兵的区别。

李自成的骑兵很厉害啊，偷个懒，抄下《明史》：

这里的数据有所夸张，就不做细致的考证了。只提一下“三堵墙”的战法，也不是闯军原创，很可能呢是源自明军的骑兵战法。

从“三堵墙”战法到“五重阵”战法，顺军部队在正面战场的编组和战法，基本都是明军战法的发展。

清军呢，其实也一样，也是学习明军。

说句不严谨的话，明末之争，简直就是明军内战。平心而论，明军的组织，训练，以及技战术其实并不低。拉跨不是军队本身，这里一定要反对单纯的军事观点。

而到了明末战场，因为冷热兵器的交接，不可能存在单一兵种的战法，都是诸兵种合成战法。炮兵，火枪兵，骑兵，步兵，都要一起运动的。萨尔浒之役，杜松轻兵冒进，被截成两段，火器部队失去掩护，被打得稀烂。

清军的骑兵，冲击骑兵不多的。满人也是农耕渔猎，能有几匹马？再说到了明末，再用冲击骑兵正面硬刚步兵，这样的打法已经很难取胜。清军的骑射阵之前，很谨慎的配备楯阵。后来仗打顺了，骑兵冲阵的战例就多了，再到后来，被郑成功的重甲步兵教作人之后，又老实了。

一片石大战，说实话，顺军打得不差，清军阵亡的中高级将领不少，清顺之间，单就军队来说，差距没那么大。

所以，反对单纯军事观点的看法我是认同的。清顺之争，军事很重要的环节，李自成有严重的战略失误，但是更重要的还是政治层面。

如陈尚胜先生就反对用“闭关—开放”模式来研究清朝的外贸模式。

具体的理论不展开说了，最有意思的一点是提到日本学者把“锁国”模式当成日本近代成功的正面因素。

有这么个说法，不代表我的观点，就是提一下。

说老蒋视人如奴仆，但是呢，奴仆到底还是个人。

小蒋呢，虽然表面上礼贤下士，但是呢，就没把下属当人看。好比一辆车，用的时候注意保养，加油，甚至车上有道划痕都心疼得不行。真要放弃的时候，就弃若敝履。

看了一下网上的介绍，觉得这个还不能算是步兵对阵骑兵、取得决定性、更准确说是歼灭性的战果。大体是步兵结成密集队形，利用长矛阻止轻骑兵的冲阵（不同于重骑兵的披甲/批三重甲的冲阵能力），用盾牌防护骑兵弓箭的射击，再加上利用水运/大车，给阵中源源不断补充重箭，且水军也辅助弓箭的密度，让阵中的弓箭手有时间休息恢复力气。大致就是这样。

如果骑兵一方犯战术错误，持续添油攻击这个重箭+长矛盾牌的阵型，确实可能造成骑兵的重大伤亡。但是步兵追击不了骑兵，因此也搞不出歼灭战的战果。

大顺军有骑兵，胖兄说的主要是李大哥的“老营”，和张献忠的“老营”类似。这些靠内地马匹（很多还是骡子、驴）的骑兵，是要加引号的，因为未见记载说其通过长矛、弓箭在野战中发挥类似八旗骑兵的作用。大概主要用于”打不赢就走“的，《明史》显然夸大得不着边儿，是给东林党官军打败仗做借口的吧？笑。

一片石大战时，吴三桂主要用的是骑兵还是步兵？应该也是步兵为主，多尔衮应不仅让他剃了头，也应威逼利诱他不使用骑兵与大顺军对阵。为什么呢？因为这个祖大寿的外甥大约也有食人魔的真传，一旦临阵跑起路来，其家丁队还真有可能跑掉。所以即便吴三桂降了大顺军，老李大哥也不会同意吴三桂以骑兵出阵，也是怕他临阵忽然跑掉。

多尔衮的八旗在大顺军和吴三桂军完全展开、胶着后，突然杀出，应该不是直冲大顺军阵，而是包抄大顺军侧后。所谓”李自成见了八旗就跑了“，应该是八旗军有直指李大哥大旗方向的冲击攻击，而老营’骑兵”将士应是死战以掩护李大哥，在重创八旗军的同时，自身也死伤惨重。指挥系统被冲击，剩下的大顺军就被八旗军和吴三桂军打了个歼灭战。如果吴三桂军以骑兵阵出现，大顺军必然要在两翼结阵以防骑兵的包抄，就不会因为“胜利在望”而全部投入与吴军的混战，那样即便八旗军按时冲击大顺军后方，也会死伤惨重。

所以我认为临阵，步兵有机会重创骑兵，但没有骑兵或骑兵不足，就无法对战败的骑兵一方打出歼灭战的效果。

顺便说一下抗美援朝，西线志愿军没能给美二师以歼灭性的打击，也是因为没有机动力强的部队进行追击。

满清的骑兵一人几马，弓箭娴熟，特别是在黄太吉、多尔衮久经战阵（还有千里追逐蒙古军队的经验），不是胖兄所看轻的那样。

我与真兄商榷的另外一点：是因为还有一个因素是被《明史》所掩盖的，那就是满清实际是靠朝鲜这个渠道，从江南走私粮食而续命的。阿敏打下了朝鲜却不去占领，还允许朝鲜表面上仍做明朝的属国，只能是一种原因：靠朝鲜本身出产的粮食根本不足以补给满洲兵众，因此要征服后保留这个重要的走私渠道。

这个因素不仅让真兄设想的“饿死满洲”几年的时间也实现不了。更大概率会让史可法等东林党以为可以通过粮食控制满洲，所以士大夫阶级和八旗合作的概率，远远高于与大顺军的可能。

以此观之，设想山海关一战定天下，确是单纯的军事观点。

我引的《明史》说的比较清楚。

基本战术思想就是经典的“砧锤”战法，这个战法的精髓就是步骑协同，是配合作战。而且骑兵也分冲击骑兵和骑射骑兵，冲击骑兵的话，受限于马种和后勤，明末战场虽然有，但是规模并不大。甚至到了清朝，康熙亲征准噶尔，乌兰巴通之战中冲击骑兵的表现也很拉。而光靠骑射的话，更是破不了坚阵，解决战斗还是靠步兵。历史上重装步兵打败骑兵的战例不少，唐就不说了，宋也不少。

另外，我发现你在理解这一点上，似乎有些把步兵和骑兵分开来思考的倾向，实际战场上，这种情况是不存在，不是说光用步兵，光用火枪手，光用骑兵。都是要配合作战的。

这就是古代的合成战法。步兵骑兵弓兵车兵不互相配合是打不赢的。顺军的“三堵墙”也好，“五重阵”也好，都是合成战法。特别是到了明末，火器的出现，对合成战法的要求更高。

顺军，明军，清军都是久经战阵，对战场的理解程度都差不多。在古代战场，说实话吧，有时候运气成分也很重要。一片石之战，顺军运气确实不大好，差了一口气。

更说明不了大顺军的骑兵战法。东林党人写历史，虽不至于一个字都不要信，但差不多也要“不信为主，个别采信为辅”。冲击骑兵，首先要有重甲，不仅人有重甲，马也要有重甲，这对马的要求就不一般。在八旗军中，“铁头子”的数量很有限，因为马、甲、兵都是有限的，而且必须要有有经验的将领，临机使用，对准对方的薄弱环节，突然发起，才有战果。至于“三堵墙”，也是应对当时的步兵火器，保证重骑兵冲击的不间断性，而不是东林党徒子徒孙写的这种恶魔督战队式的打法。

再强调一下：古代步兵能够通过结阵，应对骑兵为主的一方的进攻，也可以取得战场胜利（多是骑兵一方犯战术错误）。但是不会打成歼灭战，不会“一战定胜负”。这个是“架空”历史时要遵循的历史逻辑。