主题：睡前消息 430 ：中成药挟洋自重要不得， -- 万年看客

其实起码本贴中，夕曦河友和懒厨河友都认为大规模双盲并不是药物疗效判断的唯一方法。但反中医药的始终坚持中药必须经大规模双盲认证。无非就是欺负你玩不起。除了美欧医药集团，也没几个能玩得起。第一你没那个钱，第二你没那个权。如果再加一个第三，你不能去非洲验药。

中药目玩大规模双盲，就是贴钱求打。

终究验药这个东西，是人定的规则，人执行的规则。现在争论中医药问题比前之前更激烈，是好事，说明中年医药现在可能不再被简单抹杀。

谎言为什么要重复一千遍？因为谎言，容易拆穿；但是说得多了，漏洞也就多，就容易引发疑问。这个是矛盾的现象。

中医药除非当邪教，否则是禁不绝的，广泛流传的医理，漫山遍野无处不在的药材，实实在在的治疗效果，低成本的治疗费用。礼失，可求诸野。

第432期分析菲律宾大选结果。在视频10分26秒左右，马逆评价老马科斯时代：“城市工商业阶层讨厌腐败政府，讨厌不惜代价维护稳定的独裁者”。

前半句还好，后半句让我虎躯一震。这是反迹已露，马逆在上海憋出感想了？

最近被忽悠去看了睡前消息在知乎的发言。没有视频的审查压力果然更加放飞自我，完全不遮掩屁股坐哪里。

比如选择血氧，心率，血脂这几个指标进行筛选的时候，有人马上就问为什么不选择，血压，血糖这几个指标，其实往往主持人也拿不出过硬的依据，就如同张三血压正常，李四血压高，这是事实，但你不能因此说张三比李四更健康，但你要问我选择哪些指标可以判断两个人的健康状况，我的答案是，我不知道，

说不定中医粉会有其他验药方法？试一下，说不定就执到宝了😄😄😄

何况瑞德西韦改过临床终点。

这个问题的实质是每个双盲的具体设计都是不同的，一方面条件有限，一方面经验不同。这样，影响双盲科学性的有两大因素，其一、外部干预。比如这里的临床终点，毕竟实验是有成本的。其二、经验不足。指标有随意性，很难说你的设计不是在赌。

这其实就是去年RWS讨论的关键：RWS和RCT在逻辑上都是自洽的，但是这种自洽是先验给定的产物，只在他们内部自洽，和现实是两码事。只要你想，你总是可以得到想要的结果。P值滥用就是如此。

补：还有一点，就是结果的附加条件过多，无法按照通常理解。

而是不同结果有不同的解释。

因为得出结论的方法、过程和结论一样重要。结论（outcome of inquiry）必须以方法、过程（processes and rules）为基础才能得到理解。进而，所谓相同的结果，本质上并不存在。至少对RCT这种有很多制约条件的来说确实如此。

比如，RCT出于成本往往会删减变量，调整治疗或者终点。但这些到底有没有影响，不经过实验你是不得而知的。即便两个实验在这些层面完全一致，实验对象的情况也是无法控制的。比如民族、地域或者流行病学。解读的时候必须考虑到这些。所以他的说法原则上没错。

但是他却没有解释关键，而是用权威和专业作答，所以你的说法也是正确的。

———

他说的「实施细节」，其实就是方法、过程。因为人和疾病都是复杂的产物，并不能像物理学那样抽象为相对简单的主体。又因为成本和实验条件的限制，每个实验都是精心设计的结果，是先于经验给定的。因此当实验与同类实验不符的时候，问题很可能不在结果，而在设计。本质上讲，这其实是缺乏经验，对疾病的存在条件了解不足。

第一，虽然我认为不是唯一的方法，但是，大规模双盲是目前最严谨的方法，夕曦河友认为是最可靠的方法，这点大致是一样的。

第二，虽然FDA三期很贵，但我相信以岭药业的实力，只验连花清瘟一味药的话，绝对有财力承担得起，能过FDA三期本身就是极佳的广告，更何况回报率极高。

第三，验药的规则是公开的，批评对方打压的话，最好有实际例子说明，告诉大家是如何被欺负的，我们好反制。

我还以为懒厨兄你一天赏我十来二十个通宝呢。

有一样我确信月之回忆河友比你厉害：他一个贴子能给我西通宝。😂你服不？还有桥上老师，也是有特异功能。

修正的是什么？修正成双盲是唯一方法么？双盲是不是最好另说，但双盲不是唯一，这个你有说过吧？那你有什么好修正的。

很多人以为最严谨，最可靠就是最好。

但我可从来没说过双盲最好啊，如果你能找到我说这话，我再送10个通宝给你，或者首个发现我说过这话的河友！

至于一贴多宝，我怀疑是个Bug，是网速导致的，我好像也试过一次，亏大发了！

拍脑门，扔硬币，占卜等等都是方法，只是不那么可靠罢了。

中医粉提过比较像样的方法就是RWS了，但是又不如双盲严谨。在河里问了一圈，也问不出啥来。

我就放弃找中医粉问验药的新方法了，但马前卒建议的验中医理论的方法这么有趣，在网上我也没见过什么中医粉的回应，是他们缩沙了吗？

中医药的事中医药人去搞。

难得你承认双盲不是唯一。花宝表扬。

继续请问以岭全部身家多少钱？FDA三期要多少钱？

牛二定律，经验充分、知识完备、条件可控。双盲，尤其是新药新病的双盲完全不具备。如果具备就不需要双盲了，这才是关键。因此双盲的核心问题是，在经验不足的情况下，对实验设计的调整本质上是在赌。