主题：涡扇六和直六的失败经历，来说一下太祖年代的一些问题 -- yg1993

苏联倒台不在搞科研上，是倒在戈尔巴乔夫上，哪怕让纳扎尔巴耶夫上台，苏联也不会倒。

假如平方事件后，中国的戈尔巴乔夫得手，中共垮台，他也会造舆论怪罪到中国搞了科研上，而完全掩饰其新思维在经济上搞出的危机，才导致了举国动乱。

今天俄罗斯科研不怎么搞了，也没见工业怎么发达，也没见西方怎么宽容他，依然要拿他小命。

这油耗不高就怪了，这么点事儿你弄不明白么？

为啥要用大推力发动机，还不是因为那个高空高速短起降距离的变态要求，从根上就错了，折腾十几年了弄出来这个结果。。。

你扯啥油耗，油耗高等于飞机成本大？就是唯一的条件吗？

看了你全部的文字，天天的还以为你有多高，天天骂我火箭烧煤，你的几篇文字也不过是转发而已。

差不多得了。

我想，我之前还是尊重你的，但是现在你太令人遗憾了，这么多天换你一个正式正面的回答，都不可能么？你天天骂我火箭烧煤，你自己是个什么呢？

不要以为你不说，别人就不知道，伯爵说我小学没毕业，结果怎么样，我自信还能和河友正常交流，他天天靠中央文件扯淡，瞪眼撒谎扯淡，大家怎么看他？哈哈哈，好像就他文件学得好似的，呵呵，这不是靠个人说出来的。

都几十岁了，差不多得了吧。

我问得很清楚，不管是80几顿，还是六十几吨，波音707-320的空重怎么就能证明运十58吨空重超重呢？

指标低一点有啥不合理嘛？不太能理解您的一再说的，达到一个达不到的目标有何意义？难倒了科研不是能够达到设计标准码？低一点不怕，可以改进啊。

这有什么问题呢？变形一米的确不是您说的，但是超重，您可是多次提过，那么58吨怎么比60几吨就超重了？我是想不明白，我也很承认我傻，那么请贵您回答一下？

我看了您老所有文字，您从来没有回答过。多次让您回答一下，不可以么？呵呵。

你是不是想说，因为地图头，所以苏联原来的各种问题就可以无视？

你是真的还是假的不明白运十只是发展水平的问题而不是不可解决的？

你看你这话转进的

【为啥要用大推力发动机，还不是因为那个高空高速短起降距离的变态要求，从根上就错了，折腾十几年了弄出来这个结果。。。】

如果按你这么说，取消或者暂停实施这个"变态要求“不就行了。是这样吗？

改的话，要甲方爸爸改才行，而且这是大改，那么之前的设计，原型大部分都打了水漂，这钱谁出呢？

让问题更复杂的是，甲方爸爸的需求是文革期间定的，到了80年代，谁去背这个锅啊？

自然有人背锅。

项目整个取消，那啥都没有了，包括你说的

【原型大部分都打了水漂，这钱谁出呢？】

我觉得你提了一个好问题。😁

运10的起降距离只有1300米，比707短了一半多，就这样，民航还骗上飞说国内只有4个机场能满足运10的起降条件（其实合适运10起降的机场有30多个）

嫌机身重也简单，把疲劳试验做了，看看哪里要补强，哪里可以改进，再加长机身或是截短搞双发。

车轱辘话也说了N回了。

连历史上首架样机超重非常非常常见的常识都不知道，还好意思指责别人“火箭烧煤”

真是铜墙脸皮。

运十58吨比波音707-320超重，这个超重怎么出来的？我是百思不得其解，你们也是没有解释啊。

为何说这个是超重呢？

原因好像是机载设备比如电缆啥的有点超重。

不过这说法也没看到有出处，不可考了。超大更是挂了。

首架样机有各种各样的问题再正常不过了，有超重更是常见，超重肯定不是把飞机项目枪毙掉的理由。

至于经济性，更扯淡，加长机身不就经济性高了？

所以只能选择比波音707-120B更重的性能参数，如果就此说是超重，那应该是不合理的。

只有达不到设计目标超出重量才能叫超重吧？

我呸估计也是比较120要重，而绝对不可能是北纬河友一再声称的超重波音707-320，因为运十设计团队不可能犯这种低级的失误表达啊。

所以，当然也就没有所谓为了追求发动机效率而追求运十达到波音707-320的性能参数的说法。

先立足于有，之后才是追求他们宣称的效率。