- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：专家终于公布了今冬新冠感染病死数字预测 -- 方平
中国疾控中心流行病学首席专家：
《吴尊友：重症、危重症逐年下降，“新十条”出台时机恰到好处》
这三年，重症、危重症的比例从2020年的16.47%下降到去年的3.32%。“今年至12月5号，是0.18%，也就是说重症、危重症的比例逐年下降，病死率也是在逐渐下降，这是中国的情况。
从全球过去三年每周报告死亡的人数来看，我们现在选择的“新十条”出台的时间，是三年来每周报告死亡数最低的一个时点，而且也是三年历史上连续几周每周报告病例死亡数低于一万。
“我们能不能把‘新十条’提前一点？提前到今年的年初行不行？”吴尊友说，按照其推算，如果把“新十条”提前到今年年初，中国大陆就会多死亡86.6万—103.9万人。所以，这个时候，出台“新十条”，优化防控策略恰到好处，在时机上最合适。
吴尊友预测，今冬新冠感染率大约为10%到30%，病死率大约为0.09%到0.16%
我们根据这个数据做一点换算：
下限：14亿x10%x0.09%=12.6万
上限：14亿x30%x0.16%=67.2万
我以前曾引用过美国某反共人士的幸灾乐祸：“这个病毒，恰好击中了中共的要害：
“如果病死率是万分之一，即死亡14万，中国可以接受，可以放开；
如果病死率是百分之一，即死亡14万，中国绝对不会接受，只能继续封控；
这个病死率偏偏是千分之一，即死亡140万，中共非常难以抉择，进退两难。”
看来，中央这次放开：
1、确实是奔着万分之一的病死率目标努力（低于14万），即年自然死亡的约1%（2021年数据是1014万）；
2、同时也做好了5倍于努力目标的最坏准备。
当然，专家只是就模型说数字。这里的讨论，不涉及现实行政中任何可能的瞒报。
我本身多年从事大数据与机器学习的工作，比较了解模型与数字背后的各种门道----那就像块橡皮泥，你想怎么捏，调若干参数就行。如果某些专家更不要脸一点，使用特定的traning data set就行。所以我非常看不上某些动辄拿大数据说事、特别是只拿大数据来忽悠的方案。
眼下疫情政策的具体调整，成败得失，最终只能等历史来审判，只能用民心来衡量。而不是与这个冬天一样冷冰冰的数字。
因为中共的宗旨，至少至今为止，至少字面上，还应该是毛主席题写的那几个字：“为人民服务”。
如果病死率是百分之一，即死亡1400万，中国绝对不会接受，只能继续封控
抱歉！
还有什么意义。
今冬超过30%感染是必然的了。这个月还有两周呢。
所以个人猜测今冬全国会有近一半感染，这个数据很恐怖啊。
不过我偏向悲观一侧，第一波预计超额死亡50万+
然后进入新常态，和欧美类似，一年来两波
明年再来的这两波超死10万+，这个死亡数字会震荡降低，衰减系数大概是每年降低50%。
估计大概是个damping cosine函数，函数周期4-6个月，damping的半衰期大概是一年。
未来几年人均寿命会轻微降低
这三年，美国大概人均损失寿命2年
国内预计人均损失能压低到比美国损失低接近一个数量级，毛估估是几个月，已经算是大成功了
推迟一年或者六个月放开，只是做个时间延迟而已，也许对应的死亡数字会降低一些，但是付出的封控代价上升过快。所以放开就放开了，不要纠结于打翻的牛奶，往前看，跨过险滩是大江。
这次死亡率数据应该不会失真太多，毕竟城市里信息更容易发酵、炒作，大家紧盯北京市新冠病亡数据就可以。内地城市对免费接种疫苗比较热衷，小农思想爱占便宜有关，我身边找不到没接种疫苗老年人。
我感觉是3个月一波，这波大，中心城市75%，偏远少点但是考虑春节，全国65%感染。
下一波可能小，全国15%，再往后一波可能又回到40%。
但是这个预测我心里没底，因为看现在没有优势变种了（不像BA1/2 、BA.5 那么明确），而且XBB和BQ系列互相之间免疫性不算很强，据传新加坡BQ系列增长优势，美国XBB1.5又有增长优势了。
剩下的数据挺难准确的。
有可能是昨天拍的力道大了点，拍到乐观那半边了
比水军可能还便宜些，毕竟水军养的人多，专家一两个就够了。
从2020年的原始版本到2021年德尔塔，在当今的果断决策部署和坚持下，减少甚至避免了毒性较强版本给国内的冲击，对比其他国家已经做得很不错了。奥密克戎传染性超强，但致死率明显降低到某些流感的水平，在有内外勾结防也防不住的情况下两害相权取其轻，可以理解，但放开无序甚至凌乱需要从深层次分析和治理。
在这种场合, 吴尊友也只能尽量说最乐观的数字, 缓解恐慌.
但中国全国的平均医疗资源水平, 怎么可能跟上海/台湾比? 今年上半年上海是全国支援, 台湾人均ICU全球前列.
香港2022年病死率 0.49%, 香港人均医疗资源高于大陆, 但人口密度远超, 老龄化更严重. 大陆争取以香港的0.49%为上限, 台湾的0.16%为下限, 更现实一点.
14亿x30%x0.49%=205.8万
尤其是对公众说明困难的情况下，通常会把困难和结果说得严重一点，这样政治上比较保险。如果最终结果低于估计的上限，还可以夸“成就”、“报喜”。
我估计最终的结果是吴估计上限的三分之二或四分之三以内，在50万人以下。
当然，最终的数据肯定有水分并极具争议，比如其中一大部分死亡，到底是按照新冠死亡还是老年基础疾病统计，就是一个扯不清的争议点。
感染率大约为10%到30%，即对应复制系数1.1到1.4，外加千分之一量级的死亡率。这个和钟南山去年11月说的开放标准一致：“在将病毒病死率控制在0.1%，复制指数控制在1.0—1.5，传播系数降下来的前提下，可以完全开放”，这个标准应该是国内专家的共识。
唯一的问题是，这个标准在奥密克戎之前就出来了，目前看下来有三个问题：
1. 未考虑奥密克戎超高的R0，导致感染率太高时不容易把Rt控制在1.0～1.5，尤其是在大城市。例如北京感染率估计已破50%，曾光昨天也说了北京感染率高于他们预期的20%到30%，让流行病学家十分惊讶。
2. 未考虑频繁的重复感染。如果奥密克戎不会变异不会短时间重复感染，全球疫情两个月就能结束。冬天这波超死虽然在几十万人量级，全年搞不好能破百万。国外很多国家和地区的超额死亡都在10%～20%量级，而且是全年持续性的。
3. 频繁重复感染导致的人群免疫力低下带来的次生灾害，看看欧美挤爆的儿科就知道了。不解决这个问题，后年搞不好能看到死亡人口倍杀出生人口。