主题：【文摘】饮食·粉刺·性早熟 （转自戒邪淫网） -- 净土居

很容易把不会正确思考的人带入f0g或传福音之类的泥潭。

父母基因遗传对子女的内外在表征当然是有影响的。但问题是,这种基因遗传是否是父母与子女在生理和心理上的联系的根本的、唯一的纽带？我认为答案是否定的。最浅显的另一种联系纽带是家庭环境（算是一种nuture），父母的言谈举止无疑会影响子女的心理状况，而这种心理因素必然会影响其生理行为（极端的例子是父母对子女的abuse导致子女自杀）。

另一个更深层的机制是通过karma的感召力。下面的概率图（A）是唯物主义的模型，基因（G）和外界因素（e）完全决定了一个人的生理心理状况（P）。 父母的基因＋偶然因素 决定了子女的基因，然后子女的基因＋外界因素决定了其身心状况。如果切断父母和子女通过那种外界因素的联系，那么基因就是父母与子女之间的关联性的唯一纽带。

G ◎ ○ e G: Gene

↓ ↓ e: environmental noise

P ●←┘ P: Physiological and Psychological manifestation

（A）

而按照佛理，一个人的身心状况是由其业力决定的，如概率图（B）所示。业力(K)决定了基因(G)（以及肉体）,业力还决定了其精神气质。 父母的业力会感召具有相应业力的神识来投胎,即: {Kd,Km}<->Kc (下标d: dad; m: mom; c: child), 就是说, 父母的业力与孩子的业力有相关性（correlation）。再加上业力与基因有着相关性，因此孩子的基因与父母的基因也有了相关性。所以按照佛理，孩子与父母在基因上的相关性是通过这种途径而建立起来的，背后的枢纽是业力。

K ○→┭←O r

↓ ↓ K: Karma

G ◎ ↓ r: (small amount of) randomness

↓ ↓ 其余标志同图（A）

P ●←┘

(B)

顺便一提,在模型(B)中, 固然G是由K所决定的, 但若人为地改变G, 其结果是P也得到了改变, 因为图中有从G到P的箭头(表示G可以影响P). 所以,我们不能从"基因可以遗传"以及"基因能调控生理形态"这两点就得出基因是生物体幕后的最终的主宰这样的结论.

部份论证是有点牵强附会, 但主要的意思我认为还是合理的. 其实楼下那些磕学家们的质疑我都有想过, 归根到底还是基本假设的不同(i.e.,唯物主义vs.唯心主义), 前面的两张图就是个例子. 说实话, 我也是个理科生, 原先也信仰唯物主义(这对中国大陆学生来说是by default的), 别的理科生能想到的质疑我当然都有推敲过. (呵呵,我不比别人牛,比拼谁牛谁不牛没啥意思,因为辩论双方都可以扯到诺奖得主的虎皮作大旗.)

我认为下面这个比方很恰当. 不知道你们有没有看过医学院解剖尸体的教学录像,我是看过的. 如果谁把这种录像给贴到河里, 大家肯定一片叫骂声"太恶心了! 真血腥! 太恐怖了,太变态了! 删掉删掉!..." 但其实这完全是真实的、legitimate的教学资料, 只是普通人接受不了而已. 楼主的转贴要说犯了错误,就是"不对机",好比把医学院内部流通的尸体解剖的视频贴到公众网上一样.（不是尸体解剖的视频是伪造的，而是大众接受不了真相。）

再举个例子，一个病人到了癌症晚期，他对此并不知情。结果一个医生对他说，你活不过3个月了。病人大怒，斥之为庸医。 这个医生犯了错误，就是因为他不知道有些话不能直接了当地说，说话的技巧很重要。

譬如我贴宗萨仁波切的开示（链接出处），就是因为特别欣赏他说话的技巧。如果我把他的意思用我自己的话说出来，肯定会让许多人受不了。所以大师毕竟是大师，从这可以看出一个人修为的功夫。

难道这就是佛家讲的因果么？任何两件事实都有因果关系吗？得了脑萎缩是因为喝饮料不喝水?!

这跟唯心唯物有什么关系？

原文越看越生气，漏洞百出的文章难为晨兄如此耐心。

身为佛家弟子却妄言因果，可气。

第一部分

衲MM 基于科学和基于佛学分别做了一个推演，然后进行比较。基于佛学的无法被科学所证明或证伪，所以它不能用来否定科学的解释，同时科学的解释也不应用来否定佛学的解释。

但衲MM给出的这个佛学解释却与原作者的解释不同，原作者的意思是父母后天的行事会影响到子女，父母有多淫之举则会令子女也多淫。这不是衲MM说的那种多淫父母在怀胎时就吸引了多淫子女来投胎这个意思。

第三部分

我还是认为不宜公开评论他人。“佛度有缘人”，对无缘的人去拼命讲佛 并且反复说“你们现在这个生活状态很成问题呀”，这算不算一种执着呢？可能对双方都没有什么好处吧？

对表现出对佛有很浓厚兴趣的人，当然可以也应该多给他介绍，而对芸芸众生，可能还是点到为止较好吧？当然这种点到为止可能就包含了衲MM说的讲话技巧问题。

怎么不去写球评？

我就不献丑了。

一定要通打落水的纳子，虽然明明知道他根本就不知道疼。

你不写，没有比较，我们怎知票票写的好还是不好？

磕学家说话居然这么不磕学~~

还要痛打衲MM呢

为什么看完您的大作， 我的脑海里出现了义和团的形象？

人的精力总要有地方宣泄，如果整天没什么事情做， 那就只会想这件事情。

还有中国人多地少， 没有办法不建楼房。一家一栋楼可能吗？

Mcdonald, KFC 在西方国家也是垃圾食品， 穷人才去这些地方吃饭。就如同 Walmart, 在那边是穷人去逛的商店， Ikea 是穷人啦，学生啦才去逛的店。HaagenDasz 就摆在超市里面， 5元钱一大盒，在国内搞得成了什么高档商品。

所以西方的饮食文化虽然远远逊色于东方， 但是 Mcdonald, KFC 绝不代表西方饮食文化。而且， 要是吃了做得好的牛排，T-bone, rib 之后， 你也会说不错的。

父母和子女的Karma在后天依然有耦合,即使切断了[引用我前贴语]"父母和子女通过那种外界因素的联系"; 而按照基因决定说, 在此条件下父母和子女后天的联系就不复存在了.

同意您的第三部分. 就象扁鹊见齐桓公, 说了两次他有病, 第三次扁鹊只得转身逃命去也. 讳疾忌医是人的通病, 扁鹊前两次饶舌分明无益. 要是他兼是心理学大师, 就会想法子骗齐桓公接受汤药的治疗, 譬如说: 我有延年益寿丹, 愿意献给陛下, etc. 这就是说话技巧的问题.

1. 这只是该贴引用报纸上的报导,"小男孩因为喝饮料不喝水而得了脑萎缩"这个因果关系的陈述应该是出于这个报导. (如果仅仅是一个小男孩得了脑萎缩,这件事本身没啥值得报道的.) 该贴作者的话只是说"这件事给了我们一家很大的警惕."

2. 这不是作者自己的论述, 这跟唯心唯物没关系.

3. 显然,并非任何两件事实都有因果关系(切,这还用问?). 至于得了脑萎缩是不是因为喝饮料不喝水导致的, 这得看那篇报导的原文了. 我的猜测是, 记者应该是引用了某位医生的话, 而不会是记者自己的论断. 医学上, 这件事是否可能? 我没找到这样的文献(还请方家补充), 但推测其机制可能是这样的: 他"只喝饮料不喝水" 导致 "其blood-brain barrier受到损坏" 导致 "脑萎缩".

注意, 在说A导致B时, 并非说A是B的唯一诱因. 而是有几项factors F1,F2,...,Fn既已存在, 再加上A的作用, 才引发B. 在大众媒体上不会阐述得那么严格. 譬如前面那个小男孩, "只喝饮料不喝水" 不是 "其blood-brain barrier受到损坏" 的唯一原因, 还有他自身的一些因素, 才共同导致了那个结果. (若是换个成人, 只喝饮料不喝水, 就不一定导致他的blood-brain barrier受到损坏.) 尽管如此, F1,F2,...,Fn 这些factors是不受一个人主观控制的, 而是否"只喝饮料不喝水"则完全在他的掌控之中, 所以就那个案例而言, 说"只喝饮料不喝水"导致了脑萎缩, 这完全make sense.

佛法的因果法则当然也包含这些近程因果.