主题：中国人口趋势的曲线拟合 -- 胡一刀

不管保险公司如何宣传，总觉得像是合法化的传销组织。偶尔了解了一下保险公司的招聘和提成制度，本人结论：买保险之前，先加入保险公司（门槛比较低），把占（第一年？）保费30%的提成省下来再说。剩下的70%能否起到保险作用，我个人是不惮以最大的恶意怀疑个人类保险的可能收益的。投资性保险的收益，恐怕赶不上通货膨胀率，预防灾难保险的细则足以让倒霉不够狠的投保者欲哭无泪。如果我跨入富人行列，车险等短期财产险还是可以要的，毕竟，保险也分vip和普通客户。长期的保险仍然不敢要，虽然保险公司不允许破产，谁知道能不能经营好呢？如果经营不善，该给投保者的钱从哪里来？看到这样一种观点：有钱投保不如买保险公司股票，保险公司经营好，股市收益肯定比保险收益高。保险公司经营不善股市上还可能撤离，钱投保后往往就完全套劳了。很多中老年人特别认大企业，认为不会垮，因为发不出工资从大企业离职的经常遇到。日伪时期北平店铺不准歇业，人都吃不饱，没有商品，敞开柜台有什么用？

政府统筹的养老保险可能好些，不过拖欠的国企很多，逃避的私企不少，被挪用的养老金也很多。我认为养老保险（还有住房公积金）是一种强迫性的专用个人所得税，与其让企业代缴拖欠或逃避，不如强制企业全额发放到个人手中自己缴纳。不发肯定是欠薪，交多交少跟将来收益挂钩，个人也心甘情愿。不考虑阶级差别，不管养老保险比重多高，积累多大，任何时候分配都会以实际财富创造者优先，将来所有老人所得之和，不会超过将来年轻人正在缴纳的养老金之和。通货膨胀使所有可能的货币收益缩水，为了减少浪费，也为了年轻人的劳动积极性，拉动内需，养老保险所得超过基本生活保障所得是危险的。保险本身就只是一种保障，陆幼青在《死亡日记》中说600元将来可能只够买两个鸡蛋，不管鸡蛋将来是300元/个还是3000元/个，都不会影响和平时期将来人们的最低生活配给，将来普通老人实际花销也很难超过人口比。多交少交都是寄希望于将来，和宗教的为来世修行一样。中老年人迷信养老保险是无奈，年轻人为了更有保障的晚年，还是投资或创业更安全。国民党时期，有个富裕家庭为了供女儿求学，每年都存一笔巨款，女儿18岁的时候，这些存款+利息正好只够买一个蛋糕。不担心保险公司信誉，不担心所在单位亏本，不宜可笑乎？

社会保障制度起源于19世纪俾斯麦时期的德国，是为了对付工人运动，让工人安心卖命又不多发薪水的代价。当时能享受养老保险的年龄远远高于平均寿命，对绝大多数工人只是画饼充饥。离退休官员的养老金是一种“赎买”，因此显得十分丰厚，从退休“人走茶凉”可以想象，对很多国家的官员，退休就是“亏了”。

社会或“单位”的失衡，多数由于“干活的”供养的“闲杂人等”太多导致。福利发达的西欧，有识之士甚至为自己福利太高可能导致下代人负担过重忧心忡忡。但毕竟，西欧福利是全民性的，劳动者主要为自己（实际是上一代整体）晚年辛劳。另外，西欧还有美日等发达国家，产业结构和人口趋势优于中国。西欧等国产业多是技术密集型，劳动者可能像酒一样，越老越值钱，上了年纪也能发挥“余热”。中国的“血汗工厂”，年轻人也撑不了几年。“只生一个”的强制推行，人均寿命的延长，将来年轻夫妇很可能要供养至少两对老人。独生子女挑大梁时期，即使压缩老人所得，国家经济的窘迫也是必然的。“计划生育”并没有错，错在不能保证“优育”的落实，错在强制“一胎化”。强制一胎，我认为对国民经济弊大于利，对个体家庭也没有好处，可能会缓解将来某段时间的就业压力，但同时也会减少就业需求。很多地方人口总量增加几成，新学生却很难组班了，对外来人口就学的限制，也是重要原因。在这个时代，家长想学“孟母三迁”，必须先成为有钱的房东。想起一则纳粹杀人与就业的经济理论幽默，因为有人失业，所以要杀掉一批。杀完一批，购买力减少，还是有人会失业，于是还得再杀一批。最后杀的人太多，刽子手要裁员。强制堕胎比屠杀仁慈，不过刚喊完“人多力量大”，又喊“只生一个好”，不及和太过都不好啊。虽然有人计算供一个孩子到成人要多少多少万，不同地区出入很大，但结论都是养不起孩子。个人认为算过头了，孩子将来的住房让他或她自己奋斗即可，免费教育是大势所趋，二十年后也许大学生打工就可以解决自己花销了，而不是“毕业即失业”吃老子。社会的和平发展，还会更艰难吗？

虽然说“只生一个好”，但据我实际观察，生两到三个孩子的普通家庭经济困难，主原因是罚款而不是多一张嘴。也不会耽误最基本的义务教育，高等教育受影响较大，但我不认为“扩招”后多数高教有什么益处，顶尖学生上军校或北大清华不用愁学费。因为种种原因，城市居民基本只生一胎，剖腹产等选择也加剧了这种状况，但无论怎样，多供一两个孩子都困难的社会是畸形的。生育高峰的后人生育高峰已经过去，放宽到“二胎”并严格执法，结合晚婚优育，应该更符合国家利益，人口总量也会缓慢下降。

2006旧作《把窗户纸捅开》一部分，2007略作修改。

笨狼受限制的博客 http://mememevvv.blog.tianya.cn要文集在我博客留下信箱，纸条也行。

复人口问题恐怕不是出生率一个数字就可以说明的

家园

重要的抚养比

就是不工作的人和工作的人的比例.

我爱莫扎特:【讨论】对于就业优先有不同看法

我爱莫扎特:蔡昉的主要观点

我爱莫扎特:【原创】关于“加快经济发展方式转变”

老龄化就在眼前了.现在是中国大幅度提高人均生产效率的时候,否则就养不起那么多人了.

复感谢您的计算，让我们更明白，否则空对空的争吵有害无益

家园

他这个计算的问题就是过于相信统计局的数字了。嘿嘿

计算科学里的说法是：

垃圾进，垃圾出。

如果输入数据就是错误的，偏差的。那就完全是废物的计算！

胡兄是杭州人吗

出生人口1600万平台金身不破，趋势派土崩瓦解

2009年以后出生人口、死亡人口如下：

2009 2010 2011 2012

1615 1609 1604 1635

943 953 960 966

注：2010年来自百度，其他来自年度国家统计公报

出生人口1600万平台从2002年的1652到2012年的1635，期间基本保持不变，比1992年到1997年持续5年的2100万平台显然要坚挺的多

对比2012年公报数据

普通小学招生1714.7万人，在校生9695.9万人，毕业生1641.6万人

2006年统计公报出生人口1584,2006年往前数6年总出生人口9760,2001年出生人口1707，这些数据还算是自洽的，至少没有明显漏洞。甚至出生人口可能还有统计偏低的现象

为什么1600万出生人口可以维持这么多年，而不象之前那样继续迅速下降？我分析原因在于：

1 随着农民工大量进城，农村一胎化计划生育政策的执行力度被削弱

2 随着70后由于购买了住房，经济条件允许，许多人产生了儿女双全才是福的念头，城市70后二胎的有不少，地方可能还好，北上广尤甚

3 80后生育高峰这拨人到了生育年龄。按我的数据1987年为生育最高峰，当前他们的年龄已经达到26岁，农村青年应该已经养孩子了；城市人口晚一些。

因此至少最近5年可能都不会打破1600平台，假如跳上1700平台我都不意外，但在此之后，随着70后都到了4张，生不动了，80后由于房价高企经济压力大不愿意多生，此时出生人口才会下降

所以再按照此前的方式计算显然有问题，不能单纯根据历史趋势划线。但是原理是一样的：人口高峰的到来意味着出生人口=死亡人口

死亡人口一直表现得很线性，但鉴于按线性计算出生人口碰了大钉子，还是脱离这种方式为妙。（线性计算得到的结论是到2050年死亡人口才会达到每年1300万，这肯定偏晚）

考虑到当今我国人口预期寿命为74岁，按该年龄估算未来的死亡人口应该是合理的，实际检验了2002年的数据，65岁以上人口和此后10年的死亡人口之和比例约为96%，也就是说当年65岁以上人口在10年后有96%都会逝去。

2011年我国人口结构如下：

　45-49 100853

　50-54 62204

　55-59 71667

　60-64 52708

　65-69 36054

　70-74 28826

　75-79 21174

　80-84 11964

　85-89 4796

　90-94 1437

　95+ 290

65岁以上人口为1亿零四百万，10年内每年死亡人口约1千万，再过5年60-64岁5千万人口基本逝去，仍然基本是每年1千万，再过5年55-59岁7千万人口基本逝去，每年上涨到1千4百万，此时肯定和出生人口基本持平了，如果当前生育政策不调整的话，而且即使调整，恐怕人民的生育欲望一时也难以恢复。所以从以上分析看，20年内必然达到人口峰值，峰值是多少呢？人口净增加值为600*20/2=6千万，今年人口13.5亿，共为14.1亿。此时出生人口等于死亡人口为1400万

这个数字我觉得是偏大的，因为是按照20年后出生人口仍然维持在每年1400万做的估计，如果15年后就达到出生人口约1200万等于死亡人口，人口峰值为14亿

不确定主要是在：

1 出生人口是否会下降，下降速度有多快。下降越快，人口最高峰来的越早，峰值人口越少

2 预期寿命会提高，提高速度有多快。这样每年死亡人口会下降，人口峰值的到来会延后

最新的预测结论是：15~20年后达到人口峰值，峰值在14亿~14.1亿（太精确了吧）