主题：碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge

从2012年起，中国发电量超过美国，中国的煤电比例一直在75%以上，而中国的煤炭消费组成中火电只占煤炭消费的50%强，在美国这个比例大概是90%。从化石能源消费上来讲，我们消费了比美国多得多的煤炭。

但是如果从市场的角度来说，我们的煤炭、天然气价格比美国高，电力企业的上网电力价格比美国低，即使纳入脱硫脱硝电价也是这样。那么从电力市场改革的方向来看，提高电价，尤其是较清洁的水电、核电价格是符合市场规律和环境保护的双重原则的，但是你敢提么，核电电价都被标杆了，更不用说水电电价长期低于火电。类似的问题还有水资源。实际上这种压低环境成本和资源成本（煤炭市场之前没有放开）的发展方式，是我们竞争力组成的一部分。

廉价的环保手段并不存在，因为你考虑环保，成本总是比污染物直排要高的，至少对于生产企业是这样的。而对于国家的政策方向，发展经济是一个方面，控制污染是一个方面，还有产业扶持的因素在里面。比如脱硫脱硝技术，氮氧化物排放为什么之前不进行总量控制呢，很大一个因素还是经济问题，脱硝的核心技术没掌握，催化剂得进口，上的成本太高。类似的IGCC项目，最早的示范项目规划是烟台的，计划08年发电，结果呢，现在的IGCC示范项目就华能天津一个，12年才发电，这个示范电厂五大发电集团两大煤企全在里面有股份，大家都知道这个意味着火电发展的必然趋势，那么现在停留在示范阶段的原因也很简单，不赚钱啊。与此同时，脱硫脱硝改造的新闻可以占据每个发电集团内部新闻的大部分，在电力市场放开之前，脱硫脱硝电价是政策性的，政策下来，后面的经济因素就不是那么大了。再比如，超超临界火电一国产化，全国范围的上大压小，甚至压到部分地区小火电少到了调峰能力不够。

在这里实际上就是所谓先污染后治理、边污染边治理、不污染清洁化那个成本低的问题。从长远上看，自然是后者，但是呢你没技术没资本还有保证发展速度，再考虑现在的钱比将来的钱值钱（贴现率），实际选项就只有前两者了，好一点做到变污染边治理就不错了。比如水污染问题，淮河水污染治理了快二十年了，治理效果最差的是河南部分的支流，为啥呢，因为另外三个省要考虑南水北调东线的问题，尤其是山东和江苏在这方面的投资是天文数字，河南没这个钱也不是主要受水地区，自然投资不足了，连上海治理苏州河的钱都比不上去治理淮河最大的几条支流，能有啥效果。

还有一个就是污染物总量控制，越往后越难，比如脱硫，早期标准低的时候，上点石灰掺烧就可以了，再往后要上脱硫设备，现在脱硫设备也不够了，要洗煤配煤烧低硫煤（美国煤炭生产重心转移到怀俄明就是由于那里煤炭低硫，而且露天开采），再将来要么转天然气，而燃煤就只有靠IGCC了。成本是越来越高的，但是你不这么搞是不行的，因为燃煤总量越来越大，你这么控制也就是总量不上升而已，要减，那困难极大。

IGCC技术最初发展的目的就不是为了碳减排，IGCC的概念从70年代末就在发达国家提出，主要目的就是为了21世纪更严格的排放标准，90年代开始建设示范性项目，没推广就是由于干不过天然气。

说句题外的，中国在碳排放市场上是占足了便宜的，去发改委的公告栏看看，几乎是个风电或者光伏项目就可以上报清洁发展机制，小水电也可以，还有造林项目也可以，而清洁发展机制的资金来源可不是中国政府，我们在某些方面背了些骂名，也只是名声不好吧。

另外，在风电，光伏，低燃耗发动机，低氮氧化物燃烧技术、环保设备的投资出于什么样的目的呢，还不是为了赚钱，政策是调节他们的利润率和投资意愿的。