主题：【原创】关于中国的第四代中型战斗机 -- 晨枫

比如可以直接使用屏幕打印功能键，然后把表格那部分剪切出来。如果你用QQ的话就更方便了，QQ聊天窗口有个抓图按钮，可以抓下来直接保存。

受晨大关于丝带的一系列文章启发，产生了很多想法。还不成系统，提出来共大家讨论讨论。

装备的需求并不取决于技术水平的发展而是由所需要面临的对手决定的。对于美国海/空方面的优势，鉴于科研实力和生产能力的差距，想在短期内全面追上甚至超越是不现实的。我们在分析四代时总是不自觉的用4S标准一对一的来对比优劣，其实不然。现在战争是系统的对抗，用四代去直接单挑F22是愚蠢的。让我们来假设一下符合逻辑的情况：F22掩护大量F35对我们进行第一轮打击时，我们合理的策略是以三代机在陆基指挥/防空系统配合下正面骚扰和吸引敌人，重四集中力量利用隐身和超巡的性能迂回前出到东海或者日本上空攻击敌人后方关键的指挥/预警/加油等支援飞机，二炮部队则配合攻击路基雷达/指挥/机场系统。瘫痪敌人的支援系统后，重四再回过头来依靠大陆路基系统支持的优势，分割包围歼灭敌人空中力量。重四选择“小”翼型，其目的就是为了突出高速和隐身两个性能，特别是高速性能。在发动机/航电/隐身技术差距的情况下，速度是唯一可以确保领先的性能。鸭翼/边条/全动尾在弥补大翼载带来的机动性下降的同时本身也带着“小”的特征。而机身的“粗壮”在一定程度上也是由于高速要求高结构强度造成的（飞机是根据极限速度需求来设计机体承力结构的，F22的机体和翼型决定了它再即使再增加发动机推力，速度也不可能提高太多）。

从上面的分析可以看出，这样打仗的话根本没有中四什么事情，做诱饵的话，三代机又便宜又不隐身反而比较具有效率（玩笑）。

那么急切从何而来呢？

二战以后的战争历史有一个主要经验，那就是由于核武器的出现大国之间的战争以可控制的代理人战争（或者叫局部战争）为主，凡是亲自上阵的一方肯定要“倒霉”。请看朝鲜/越南对于美国；阿富汗对于前苏联，伊拉克/阿富汗对于美国。台海太敏感，打起来后果完全不可控，中/美轻易不敢碰触。唯一比较有操作性的就是控制东南亚/南亚某国找理由截断马六甲海峡，干扰和打断中国发展进程。现在没有了拉登大叔，这种威胁越来越来具有现实性。（中国加速发展航母的原因即在于此。除了老瓦，盛传还有两艘已经开始划钢板了，我认为也不一定是空穴来风）。

还是上面那句话装备的需求取决于对手，现在海军舰船力量是占上风的，完全可以保证护航需求，唯一的麻烦还是来自于天空。潜在对手的空中力量以苏-27/30系列为主，将来还可能会遇到两风，海军现有的歼-15在对抗中不占优势甚至略有不足。新型舰载机的需求显然是非常迫切的。

应该不仅仅是个军事爱好者吧

这么一来，那些大载油比例的飞机显然在文字评比中

‘吃亏’。象f35A 那样算正常起飞重量加空战武器，

那不是要带6吨多燃油了。

我觉得该比较空重推重比，加上等航程燃油量，也许

也不太好，等空重比例的燃油。

这不是F35A开始的设计指标吗？恐怕很难达到了。

这个指标不是和3代的歼10/F16相当了？没什么吸引力了吧

最后都是回到一个事情上来，计算略有不同而已。我算过，没有原则性的差别。

半隐身中3.5实际上是向隐身大黄蜂一级的设计看齐。吸引力嘛，见仁见智了。

象F35那样真按半油算，可是差出2吨的重量。而且

还有多数地方给的出的191千牛的最大推力。这么

‘评比’吃大亏了。

航程，载弹量要是没增加的半隐身3.5没啥吸引力吧，

三代机稍加改动，如歼10-B，也能达到。何必搞新机

型？

而且沉默鹰，隐身大黄蜂至今没卖出一架。。。

调整以后，结果还是一样的。要同类相比。3.5代的话，不一定要设计新飞机，三代大改也是可以的。

象F35A半油推重比显然就和F16C/D很接近。按正常起飞

重量算就低多了。

A、B、C、D四种方案，甲乙丙丁几种指标，放在一张图里一对比就直观了。如果有谁能帮着配几张外形的示意图（三视图），那就像模像样，可以到期刊上发表了，哈哈。

比如当年做三代半的时候有一个方案.空重是10T,翼展是56平米采用两台76KN涡喷.设计内油是4.8T这架飞机的计算结果最大非加力可以飞1.2M.(半油)

现在,如果这架飞机做隐行化气动处理,加弹仓,这样付出的结构重量是2吨.发动机现在可以选择的是92KN的发动机.若干年后可选108KN的发动机(同样的尺寸和重量的发动机).

假如,目前按十二吨空重,六吨内油来设计,那么起飞重量20吨的前提下可以获得不少于二千五百公里的航程.参考一下同类飞机的蚝油航程,接近三千公里也不好说.

我们以知道的歼十空重是8360KG,在做的一个改型做蚕式弹仓和4吨内油的前提下空重在十吨左右.那么加4吨油和人员弹药的情况下,起飞重量就大约15吨多.目标发动机推力是152KN到156KN.这样的情况下,推比情况一样不理想.

歼十B的军推如果达到82KN就可以做1.2M的巡航,但考虑发动机巡航用最大用军推的80%,那么TH目前不行.

而那个大改的迎风面积增加了13%.重量增加了二吨的前提下,推力以及机动水平大致和十B差不多.当然,如果到2025年,发动机最大推力达到186KN,歼十改的推比和机动性是可以上去.但那四吨油是个悲剧.

而双发型的.按同样增加迎风面积的前提下,二十吨的重量就有六吨油.目前选用的92KN发动机是不能超巡,但这飞机航程上去了载弹量上去了.当2020年左右最大推力为108KN的发动机出来,那么同样可以超巡.

这样,十大改的推比,选152KN的时候,大约接近1:1.双发的选92kN的时候是0.94.那么,差距不大.考虑到双发的军用推力60KNX2=120KN,而十改的军推是108KN到110KN.可以结论是两型机的推力水平是非加力双发稍微好点,加力单发好点.但歼十的机翼是42个平方,双发的是56平方,可以考虑机动性双法有优势.但总的来说,双发价钱更高一些.

而双发机因为机翼面积,最大起飞重量可以很大,常规任务的时候可以获得可观的挂载能力.而单发机如果增加机翼面积必然增加重量和迎风面积,阻力湿面加大.不改机翼面积,那么最大起飞重量受限制.

双发机最大好处是胜任多模式作战.而单发受载油系数和载弹量的影响,虽然价钱低,同样战斗力也低.

611有一个常规布局的方案,使用86发动机,内弹仓.机车14米多,机翼面积是48平米,这个型号的空重只有十吨.不过内油可以达到6.8,满油标准弹药起飞是十八吨多.这型飞机如果使用92KN发动机,以60KN就可以以1.3M巡航.

就611的十改和这个方案,内部就认为这发双发更有前途.但问题也还是最大起飞重量不足制约多任务能力.

而二十吨那个方案兼顾的是上舰和多种任务.而在更强发动机出来后仍然可以作为一般国家的制空战斗机和中国空军的拦截任务.也有多任务能力.

不管是611的双发还是北方的双发,目前都开始了设计.虽然这两型飞机各有千秋.但都可以看出中国航空人的选择.

大推方面.单发达到双发的要求,至少发动机要很大.虽然中国空军的制空要求还是比较大的.因为中国空军不得不面对多方向的空情.空优机还是优先的.如果是单发机,两取舍,那么只能实现前线战斗机.这样需要更多的飞机.而且,发动机推力水平至少要达到186KN/132KN才可以达到双92KN的水平(同样要考虑到增加机翼面积带来的影响).而这个级别的发动机目前还有点远,156KN的发动机目前连高空台还没做.

而92KN的发动机就有眉目了.装机试飞定型是可以期待的.就算现在没有,先装86KN的也空优实现部分性能.目前86KN的发动机有望今年定型,92KN的有望明年上高空台.

就611的双发型号,装86KN的机动性能就达到装152KN的歼十大改的水平.而且航程上双发有优势.加上发动机已经没问题.可以认为很快就会出来,虽然多任务不如F35,但空优可以抗拒F35和所有的三代机.

而北方的双发型号.兼顾上舰和多任务.在92KN发动机出来后就达到F35的水平,如果10一级按时到位,那将获得4S中很关键的超巡并在多任务方面达到F35的水平.隐型和机动性更会比F35好.

单发,关键不是发动机,而是要求,如果单做mIG21一样的前线战斗机当然没问题.但做多任务比如落入F35那样的境地.不管是什么机中国空军首要的还是防空,在这之后才是多任务.选择双发是可以更快和更实际地做出需要的飞机.

曾经去过某厂参观，在该厂的产品展台上列出了为各型飞机配套的产品系列，j10和j20当然大名鼎鼎，俺基本上晓得是个什么形状。

然后冒出个j*16，俺第一次听说这玩意，就傻乎乎地问了一句，这是什么型号，好像我军木有这个型号的jj。主人回了一句“我也不清楚”，就王顾左右而言他了。

现在想想，自己当时太傻，这样的问题根本就不应该问的。

现在歼20已经成为现实，接下来就是歼11到歼19的传说啦，哈哈哈。

按照正常起飞重量但把机内燃油减半的话，推重比：

F-15：1.32

F-16：1.22

F-18：1.16

F-18E：1.11

阵风：1.27

台风：1.30

苏-27：1.22

F-35A：0.99