主题：发现一篇有意思的文章：孔庆东：章诒和家庭所属的阶级是政权的敌人 -- 坐看风起云涌时

就像我在下面说的，一方面我对他们受害者的身份颇为同情，也很感慨他们的遭遇；另一方面呢，我也有些别的看法。

1，技术问题：不知道章这些书她自己是怎么定义的？文学成分多还是纪实成分多？或者是所谓“报告文学”（这就有点不清不楚了）？之所以提出这个，是因为章在书中似乎成了一个“全知全能的叙述者”，甭管多久以前的是非，对话，甚至不是她本人的心理活动，一一长篇的罗列渲染。从我接触的种种书评来看，那些书在市面有如此大的影响，应该还是读者们认可它的纪实成分居多。既然如此，为什么不能多加些注呢？或者，多加些“据说”“据信”“看来”这样的词汇？何况，这里面对某些文化界知名人士和他们的家属，都有很不恭敬的评论。这样的“说书”多了，感情上或许更加能够打动人，却显得不够专业和严谨（也许我这是理科思维，比较僵硬）。

2，如果仅仅限于章本人对父母的回忆录，则虽有上面的小问题也无所谓。但从这几年的反响来看，不少读者都在赋予它更“大”的意义，比如说反映反右运动。如果是这样的话，只说了“贵族”却没有提占右派绝大部分的“小知识分子”（如中小学教员），就的确有些不妥了-------甚至，有些刻意的“脱离群众”了，而所谓民主，简单的说，不就是群众在政治中的参与吗？

引一段也许有些刺耳的话“章身边的这些文人,与其说是贵族,倒不如说是皇家养的附庸和帮闲.被贬了,还有皇帝赐给他们的司机警卫员秘书,还有按品级定时领取的工资,少了点还觉得很失落很委屈,时刻盼望着"落实政策".既然他们物质上脱离不了官府,精神也就摆脱不了御用文人的境界。”

话说得有些难听和不厚道，但是这些民主党派和知识分子，是不是也需要想想：自己当初的期望值和后来产生那样的落差，到底是哪里出了问题？

当年有一位学界的名人，在犹豫之中走了，留下了一堆弟子和儿子。解放后大批判，他的弟子儿子和朋友都在报纸上大版面的控诉他，未几，反右等运动兴起，儿子自杀，弟子们则自杀劳改的都有......几十年后，有一位老先生专门写了“在XX先生墓前”，里面反复说XX并不反共，可见，他们还都是在反思，只是结论和自己“过不去”。

上面可能有些苛求了，我本人完全没有章女士的父母活该的想法。