主题：【原创】汉奸与卖国（改进版）并谢夜月空山与donkeyking -- wage

汉奸与卖国（改进版）——并谢夜月空山与donkeyking

在河里和网友交流是一大快事。谢夜月空山是因为他的观点与我一致，而且许多地方说得更明白。谢donkeyking是对于他反复辩难，大大促进了对这个问题思考的深入严密。也许到最后我们也无法相互说服，但是至少我现在更有信心肯定：除了灰色区域，黑的还是不能说成白的，虽然不是所有被称为汉奸者均有罪，但是总有些汉奸是能够验明正身，百世无赎的。弁言结束，下面进入正题。

其一，汉奸必有卖国行为，但是“卖国行为”不一定是汉奸。汉奸是主观动机“出卖给侵略者”与实际效果“伤害国家利益”两者具备的。许多行为客观是伤害了国家民族，但是他们不是为侵略者服务的，自然不是汉奸。李自成与张献忠等人均如是，他们杀汉人是多，可不是为满人杀的啊。donkeyking 兄认为“满清统一中国的主要原因是因为明朝灭亡，而对明朝灭亡的责任，吴三桂的作用微乎其微。”言下和当年满人“明亡于寇，我等是替明报仇”的观点有些类似。当然如果站在任何朝代统治者的观点，顺民都应该宁可饿死也不反抗的。不过按照顾演武，黄宗曦等大史家看法，明灭亡不过是朱姓一家之痛，而满人入关却是亡天下-全民族之痛。汉奸比流寇更可恨，正在这里。如果多看看晚明野史与大清顺治朝的诏书，吴三桂等汉奸的作用不是微乎其微，而是“战功赫赫”的。首先他没有接对他有知遇的崇祯的诏书去救北京，是为不忠；而且纠正一下，他父亲是在他投降了满人后才被杀的，是为不孝。而且原来吴杀的满人统计不足三千，比起他消灭的汉人实在少之又少了，是为不仁。至于他后来三藩之乱，在国家已经在他老人家大力帮助下镇压了汉人反抗后再复明，是为不义。他之造反是为了民族利益还是个人私欲，不问可知。至少韦小宝等江湖人物都能看清的，就不必多解释了吧。

其二，不是为外族服务就是汉奸。为什么萨苏说必须在侵略战争时？因为外族统治有时是能代表汉民族与国家利益的。正如同现在我们在新疆与西藏能代表少数民族利益一样。如果凡外必反，则搞恐怖活动的东突也是民族英雄了？因此民族压迫与屠杀才是反抗最正当的理由。这一点夜月空山兄说的很明白了。曾国藩不是汉奸不是因为他晚生几百年，而是因为他维护的不是剃发令，而是儒家纲常。这只是另外一场内战，不是民族侵略战争。

其三，对人对团体，总是要看全体的。国家民族利益，也是如此。有过卖国行为甚至当过汉奸也不一定就以汉奸留名青史。如果是因为个人一时错误或失误损害国家利益，或者原来就是忍辱负重，只要后来能够为大义牺牲自我，必不会留下汉奸的污名。张自忠将军是最好的范例。有人说他是被汉奸骂名逼死的，实在是把将军和那个时代都看小了。而国家民族的整体利益，决定了当年东北抗战的正义性。且不说那时日本人在东北是怀柔还是压迫，单看东北的资源与工农业生产是如何支持了侵华战争的，反抗他们当然符合民族的整体利益。此理也可以反驳汪伪政府保护了沦陷区人民的谬论。伪政府不过像是寄生蜂给昆虫的麻醉剂，让昆虫在昏昏沉沉中成为蜂的养料。如果说他们“保护”了人民，那么那些被他们协助输送到日本的劳工，被他们杀害的抗日志士，将置于何地？另外，我得说对观点也该看整体的，donkeyking 兄把我的话切成断来批判，这实在是强人所难了。历史早就证明这样的批评方法是天下无敌的。

最后，donkeyking 说“但是那个时代可不是那么简单，什么叫忍辱负重，什么叫苟且偷生恐怕只有那个时代的人自己才能体会。”意思大概是说我等站着说话放高调。其实我有一好友是知堂老人的超级粉丝，他早几年就质问过我：“设身处地能如何？”扪心自问，以我的性子，放在当年多半也就是个苟且偷生的顺民罢了。但是正因为如此，我等更应该感激先烈而鄙薄汉奸。正是他们的不同选择，影响着后世如何生存。我们现在能够比较有尊严的活着，大体自由的选择自己的生活，不必面对“活着或者不活”的难题，正是因为这次民族危亡的时候，选择抵抗的力量比当汉奸的还是多些。赵无眠与龙应台等论汉奸的文章，无非是涂污天下英雄以解贼丑，粉饰无良汉奸而欺世人。汉民族公认是最有历史感的民族。由此，不论如何难分辨，汉奸必须明定青史。如果后生小子们都以难得糊涂的心态漠然处之，何以面对先辈，又以何传递后人呢？

• DK您怎么不去我发的论汉奸那个专贴回复呢？另外我觉得你看法有偏颇