主题：【原创】一本说大实话的书 – 荐冯友兰先生的《中国哲学简史》 -- 萨苏

http://www.culstudies.com/rendanews/displaynews.asp?id=6831

哲学大师冯友兰先生的定鼎之作《中国哲学简史》英文版畅销半个世纪，八十年代首次译为中文，初版畅销十万册。其影响之大可以想见。新世界出版社于2004年1月出版了该书经赵复三先生重新翻译的本子，并配中国先师插图50余幅，称之为“插图珍藏本”。但书中没有对插图的作者、来源等情况作介绍，显然不是冯先生自己所为，而是出版社的操作。该书装帧朴素大方，版式新颖可观，开本大，字体疏朗，这是初读该书的感觉。冯先生用深入浅出的文字讲述哲人的思想智慧，再配以50余幅思想先师的插图，真正的起到了文借图解、图解文生、图文并茂、相得益彰的作用。但是在这些插图中却有一些信息方面的的错误。现作一说明以利于该书的再印时改正和读者对知识的认同。

一 、插图中人物的服饰不合礼制

第156页“秦始皇像”，秦始皇君临天下，头戴冕旒，旒的串数前后各十，这是不合古制的。在古代，天子的冕十二旒，诸侯九，上大夫七，下大夫五。《礼记•玉藻》：“天子玉藻，十有二旒。”《礼记•礼器》：“天子之冕，朱绿藻，十有二旒。”现行中学历史教科书和《辞海》等书，秦始皇、汉武帝等像皆为十二旒。细心的读者会记住书中的秦始皇的冕旒为十，这就给读者一个错误的信息。

二、插图中标注的人物的生卒年与文中表达的不一致

这种不一致表现在插图中的人物的生卒年数是不准确、不正确的，可归纳以下几种情况：

（一）插图中人物生卒年本不可考，却做出了较明确的界定。

（1）第82页，“老子像（公元前580？——前500）”。

生年是一种约数表示，但一定离公元前580年不远，卒年是确数。而第83页文中说：“与孔子同时而比孔子年长”，“有的学者认为老子出生年代晚于孔子”，“老子是什么时代的人？《老子》这部书是什么时代的书？这两个问题并没有必须联系，但很可能，老子出生在孔子之前，而《老子》这部书是后人依托之作。这也正是我的看法。这样，历来对老子生平的说法不必全部否定。”冯先生只肯定了老子应比孔子早，对确切生卒年是不肯定的，这与像下标注的年数是矛盾的。

《辞海》、《辞源》等书对此是缺而不录，这更符合科学精神。

（2）第41页，“墨子像（约公元前479——前381年）”。

而第45页文中说：“他的生卒年也同样不可考，大概生活在公元前479——381年之间”（381年前应有“前”字，笔者注）。这个时间是一个接近一百年的大致范围，像中照抄了文中的生卒年数，但前后省略了几个字，意思就大相径庭了。虽然像中在生年前加了一个“约”字，这个“约”字只限制生年，不限制卒年。卒年的表达是肯定的。若表达正确，和冯先生的文章一致，应该把文中的一句都写上。

（3）第72页，“惠施像（约公元前350——前260年）”。

而第75页文中讲：“惠施（约生活于350——前260）。”像中把人物生活的大致范围，标作了较确定的生卒年。

（4）第126页“荀子像（公元前298——前238年）”。

而第127页文中说：“荀子的生卒年代无从查考，大概是公元前298——前238年之间。”这条所犯错误跟第（3）条同，只是像中生卒年都是肯定的。

（二）文中人物生卒年是约数，像中变为确数。

（5）第62页，“孟子像（公元前371——前289年）”。

而文第63页文中说：“孟子按照《史记》所载，孟子（约公元前371——前289年）出生于战国时代的邹国。”文中孟子不确定的生年在像中变为确数。

（7）第186页，“郭象像（公元252——312年）”。

而第189页文中说：“在这一时期里，郭象（死于约公元312年），所著《庄子注》即使不是其中最重要的哲学著作，也是最重要的著作之一。”文中郭象卒年的约数变成了像中的确切年数。

（8）第203页，“刘伶像（公元222——300年）”。

而第202页，文中说：“刘伶（约公元222——约300年），是竹林七贤之一。”图像中生卒年同样和文中不一致。

（三）公元前后混淆

第176页，“扬雄像（公元前53——前18年）”。

而第180页文中说：“西汉末东汉初的古文学派学者扬雄（公元前53——公元18年），就是这方面的一个例子。”像中扬雄卒年公年前18年，应为公元18年，本来活了71岁的杨雄，按像中数字算只活了36岁。其谬大矣。

另外，在该书封底有对插图数的介绍，说是70余幅。今细数来，连封面、序中全书共54幅插图。《中国哲学史》英文译者的像不应在其范围，冯先生的三松堂图也不是人物插图，这样总共52幅。与该书的自称插图70余幅不符，这种不该出现的错误是不应该的。

对于一部有影响力的书来说，读者在反复思考的阅读中，能从任何一个细节中获得知识信息，故信息的提供应更客观、更公允，从而使一部书达到更精美、更完善。以上这些细节、数字上的错误，无疑破坏了这本出版社自称为“插图珍藏本”的整体美，插图中既然有错误，珍藏也就谈不上了。