主题：【原创】从茅于轼事件说(主流)经济学--茅于轼系列之二 -- jugojl6

我的 《给茅一个公正的评价》在西西河发表以后，得到了广大河友的热烈追捧。本来，那个东西只是系列之1，但是看到各种讨论，使得我不得不重开新的一帖，专门谈一谈茅于轼所依据的整个理论的问题、要害。

【原创】我给茅于轼一个公正的评价：间谍？糊涂？或另有因1

今天，久公子要谈一谈茅老先生崇拜的五体投地，奉之为神明的经济学。

在谈经济学之前，公子我先稍微抖一抖自己的游学经历：

公子当年因为几分之差，误入岐门，从此沉迷社会科学中的经济学。其间跌爬滚打7年有几。先沉迷，后陶醉，曾盲信，再升华，终扬弃。亲身实践了当年公子最不喜欢上的中学政治课的“辩证法的螺旋式上升，否定之否定的过程”。

公子先毕业于全国人民不齿、笑话、唾沫满天飞的北京某高校之经济类系的老祖宗系，后闯荡于某国内一些信徒五体投地的经济学“美军军校”。在后半经历之前，其实已经有点灵魂出窍，隐隐看出这主流经济学迷魂阵的七寸要害，只是尚未把准。直到三年磨剑，一朝出鞘（其实也出了半年），再扯上点历史刀，杂闻箭，把论文当檄文，写了个《货币循环理论--新的宏观经济分析框架》这种大逆不道的文章。看得极度器重公子巴望着出国拿博士的导师脸色渐变。还好，经过种种协调，这美军军校，终究还是有恩师贵人，还是没有为难咱。

公子有好古癖，不仅嗜收藏各类古董实物，还喜欢挖掘古董思想。所以公子本科最自豪的一门课就是《经济学思想史》，虽然讲授的老师不敢恭维，照本宣科，但是公子还是利用犄角时间，把有一个叫熊彼特的大师写的经济学分析史三卷本，翻了个书起毛，说不上信手拈来，但还是能借这个“保守派”大才的脑袋，糊弄上两分。

从此公子就好上了经济思想家的“古代经书”，从斯图亚特爵士到十几年和几年前刚刚死掉的明斯基、金德勒博格等杂家的箱底书，统统翻出来复印浏览。所以公子自己知道自己有几斤几两，也知道自己的这种优势，倘若出国去读了个什么科班博士，不仅优势变成劣势，估计自己也会痛苦万分。公子对于现代正统经济学论文，只爱好挑毛病为乐，要我去邯郸学步的学写八股文，万万不可。所以，今混迹于京城金融，希望在这时局之间，观瞬时社会思潮之乾坤颠倒之变，而自己的一点胡思乱想，能够尽一丝薄力。

以上经历，总体意思是交代家底，大家就此可以决定，是否再相信久公子的水平。

说到茅于轼的那套18亿亩理论，很多河友都气不打一处来。可以理解，毕竟大部分河友似乎都是向着朝廷的。但咱不能说朝廷说的是对的，于是就是对的---倘若是这个逻辑那反倒是茅老先生有理了。我们大体知道茅老先生在什么地方有纰漏，出错了。错，也要知道他错在哪里。

其实在上一篇中，已经从所谓 需求弹性（有的网友说还要加上供给弹性，基本也是正确而必要的补充）很小这种正统经济学框架之内的逻辑来批评了。这一点其实是很关键的（甚至是最关键的——对于粮食这种特殊商品来说）。

但公子希望能够更深入一些。而这更加深入，涉及到更核心的问题：那就是经济学根本的分析方法：在《财经》、《经济观察报》这种自诩科学，心态精英（你们都不懂需要我来启蒙）的中国精英、白领、上流财经社会的刊物里，那就是所谓“供给、需求”法则。

咱们把茅于轼的话更展开一些，他不仅谈的是耕地问题18亿亩的问题，不仅谈的是粮食供给问题，而且还是这样一个逻辑：（城市住宅用地）土地（潜在）供给人或粮食供给人（双重身份）的农民，能够在和需求人（主要是土地需求人）的公司或其他社团之间进行谈判，揣摩，计算，估量，从而形成一个全国的“均衡土地价格”、“均衡粮食价格”，对应有“均衡城市住宅使用土地供应”、“均衡农地保有量”乃至“均衡生态土地面积”（就是上述两种功能都不干的土地）。

说白了：市场能带来合理的结果。

这话大家听得熟悉吧。

咱再举举天则所和他们青睐的主流经济学家过去几年的熟悉论调：

房地产价格是合理的，永远是合理的，只要有成交，就是合理的——因为这是需求和供给曲线相交的结果。

农民的低工资是合理的——因为这是需求和供给曲线相交的结果。

需求和供给曲线，万岁！

你不懂？

啊，你不懂科学。你要先学习好科学，然后再跟我进行有档次的、理性的、科学的对话。

而对话将证明，我茅于轼和天则所，永远站在真理这一边。

不错，这只是大学一年级（据说上海要引入高中教科书）的经济学原理的东西，阿甘那样智商的家伙看三天也看得懂的东西。可是，这是真理哦！

可是可是……好像和直觉相悖啊…… 大家问公子。

是的。公子反问大家：请大家想一个问题，为什么主流经济学家，那些自称要搞“经济（学）解释”的经济学家，弄到最好他们嘴巴里蹦出来的话都像是一种让人不齿的“辩护”

为什么很多经济解释弄到最后都成了对现实的辩护？（假设现实是自由资本主义世界）

公子给一个简要的，希望大家能看出字里行间意思的“终极性答案”（会慢慢给形象化的解释的）

“其实，解释并不一定是辩护性的。只是具有某种特征的“解释”具有辩护性。即这种对于社会现象的解释的理论逻辑是“和谐”的，即不仅达到一种均衡的地位，而且是超稳定的，一旦偏离就会发生负反馈的动力机制驱使其回去。我们把这种机制解释为“和谐”。那么这种“和谐”解释必然是具有辩护性，因为其认为他的解释对象是“必然”停留在某个状态上的，且凭其自己不会发生变动的，因此很自然这就是“命定”的，合理的。”

“而如果一种解释理论，其整个逻辑理论，其中的各种力量，是充满着斗争的，是互相较量、博弈的，且没有恒定的负反馈机制，也不存在着超稳定的均衡命定的状态，而是在斗争博弈中，有的时候稳定在某种妥协平衡状态，然而这种平衡暗藏着危机，这种危机潜藏中发展，壮大，并且终于暴露出来，新的博弈由利益群体重新挑起，于是再次陷入博弈动荡，再在客观中慢慢演化出新的平衡。那么这种解释，其必然是一种历史的、演化的眼光，而不会成为对社会现实的辩护。”