主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利

楼主为了抨击茅于轼, 特意拿出了某书屋文章的宏大叙事, 在我看来和这位薛涌抬出的"德国奥格斯堡一处145户人家的廉租房建筑群"差相仿佛, 都没触到痛处.

薛涌:廉租房建设不能与时代背道而驰.

从头来看, 茅于轼一向不看好廉租房, 他认为能掏出30万买一套实际价值50万房子的人, 已经不是我们最需要照顾的穷人, 这是中国不同于香港和新加坡的地方. 这话本身没错. 同样的代价却可能更惠及穷人的政策, 是让没钱的人住十几二十万的房子, 让出得起10万的人住30万的房子, 而不是把标准一味提高. 廉租房如果不降低建造标准和最终售价, 难免影响正常商品房市场, 廉租房的分配渠道也容易滋生腐败 -- 这就是目前的状况.

最近他又说廉租房不该有厕所, 这是他一贯的思路. 我认为, 他这个看法至少强调了区分廉租房与正常商品房市场的强烈必要性. 在有些人看来廉租房没有厕所, 似乎极大不合理, 但其实对城市特困户而言, 未必是多大问题. 抛开国内九十年代以前的经验不谈, 这一点刚到海外的中国人恐怕都深有体会. 在衣食等各方面基本生活标准都亟待提高的时候, 一间小厕所的分量不会太重.

贫民窟确实是值得注意的问题. 不过新建设的廉租房即使构成贫民窟, 也不可能是slumdog millionaire中的那种污秽的棚户区, 稍有规划也不会是深圳城中村的那种高楼密林. 应该注意的是大批廉租房小区形成的低收入者聚集区, 以及这种聚集区可能带来的社会问题. 这涉及到城市规划, 以及对低收入者的就业生活保障等等. 这本身无碍于讨论廉租房的建设标准.

其实, 许多人在提出廉租房政策建议的时候, 绝不是想要推卸政府的监管责任, 更不是要歧视穷人. 任何时候, 花小力气办大事都应该提倡. 简单举措如能成为高昂成本监管的替代, 为什么要拒绝这种可能? 反过来, 穷人需要实际上的生活改善, 而不是口号上的, 观念上的, 道德上的. 穷人需要的也不是把"穷人""贫民窟"看作满怀同情的褒义词, 而是和贫民窟, 棚户区一起被彻底消灭.