主题：漫谈体检策略－统计相关的故事（一） -- xtqntd

天下没有免费的午餐

老祖宗教导我们福祸相依，阴阳轮回，革命导师教育我们要用辩证法，而皇帝、资本家和普世教育我们只有这样这样才是是对的。

没有哪种检查是没有副作用的。最少的副作用是花了你的或者纳税人的钱和时间。也正因为有副作用，所以才需要更多地考虑一下“我是谁”的问题。世界上最准确的方法是病理切片。把你从上到下全部切成标本由病理学家诊断一遍，保证没错（某个时代的金指标），但似乎检查完成之后人也没了。

最常用的体检，也就是望触叩听这些基本功，敏感度和特异度都很低。于是才有技术手段的不断进展，但是技术手段越激进，可能副作用也就越大。X线是革命性的突破，但同时带来了外辐射；PET是革命性的突破，但同时带来了内、外辐射；胃镜、肠镜、ERCP是革命性的突破，但是不小心捅破了器官致命的事情也开始有了

以前两天闹得沸沸扬扬的PET－CT为例，其潜在的副作用有：

CT的X线外辐射

PET正电子的外辐射

注射进体内同位素标记的分子（一般是葡萄糖）的内辐射

标记药物可能引发的过敏

密闭空间的幽闭恐惧（这个太少了，忽略好了。）

钱

如果这种方法在急需判定是否需要化疗、化疗需要用什么样方案的肿瘤患者中使用，没有问题。但是在一般人群里，既然这种方法的阳性预测值和别的非侵入性的／放射性的方法没什么差别，那么副作用，在这种情况下，就成为了必需要考虑的问题，再在前面的基础上，根据副作用的危害程度，考虑是否采用这种检查。

这就是一环套一环的条件概率链条，在过去的几天争论中，不停地有人选取其中某一环的概率－－必需得承认对这环／或者说部分的研究确实有严谨的研究证据－－来试图替代应用于整体的条件概率，有意（刻意推广者）或无意（忘了下定义的人群者）地给出了误导性的结论。

不可否认的是，即使大家都构建了同样的推理链条，在各个环节上的选择也是因人而异的。策略的选择实际变成了个人性格和知识的综合体现。你是激进的还是保守的？你的医生是激进的还是保守的？

于是我们需要再看，无论在哪所医学院，临床医学教育中前辈医师都会一直、反复强调，考虑疾病先要考虑常见病多发病，考虑检查也是要循序渐进，不能一上来就是“高精尖”，为什么？

因为我们都是Baysian

土鳖抗铁牛