- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：漫谈体检策略－统计相关的故事（一） -- xtqntd
家园 漫谈体检策略－统计相关的故事（一） 这些天颇与某些河友争论，彼此不相让。不如就此发散开去，谈一下体检策略，兼述一下患者和临床医生中常见的思维误区。
基本分歧在于是否采用某些诊断方法，显然有人激进，有人保守。有人觉得最贵的就最好，自然有也人觉得最贵的未必最好。
不同的人知识背景不同、需求不同、角色也不同，即使同一个检查的同样的结果，对于不同人来说解读也完全不一样。那么应该怎么样选择适合自己的体检策略呢？那么先从一个看似不相关的统计学概念说起
Frequentist or Baysian ?
稍有理科背景的河友对这两个词不会陌生。
假设大家看到这样的论述：A疾病有x％的病例会出现P症状，一般这样的论述会出现在疾病个论里，比如内科学啊，外科学啊等等。
与之相反，我们也经常可以看到这样的论述：Q症状／R检查结果阳性提示有可能存在B疾病／B疾病的可能性是y％，一般这样的论述会出现在诊断学里。
相信河友们一眼就能看出这两种论述是不一样的，并且假设其他条件都一致，相互之间是可以通过贝耶斯定理互相转换的。正如前面所列的例子，医学相关思维中也一直存在着这两种思维的不停转换。稍有不慎，便容易混淆。医生尚如此，求医心切的病人就更难以区分得清楚了。。
举例而言（某标准化考题原题翻译，中美通用），某人在体检中检查出某个胃癌相关的指标是阳性，他正好在医院里有两位医生朋友，于是他就拿着结果去请教。第一位朋友是检验科的医师，他说这个指标每天都有很多人检查出来是阳性，但是只有1％的人得了癌症，不用太担心了。另一位朋友是肿瘤科医生，他说在胃癌病人里有10％的病人这个指标阳性，并且进展很快，容易扩散，所以建议要尽早做胃镜复查。
请大家看看，哪位医生说得对呢？
另外，请大家想想，这位去体检的哥们真正想知道的又是什么呢？
土鳖抗铁牛
通宝推：燕庐敕,回旋镖,橡树村,赫然,游识猷,萨苏,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 挑个虫 第“二”位朋友是肿瘤科医生 家园 哈哈，是啊 应该是“另一位”
多谢！
家园 挑个虫 第“二”位朋友是肿瘤科医生 家园 搭车请教 今年asco年会有一个口头报告，是关于卵巢癌筛查的，想请专家看看，这个策略是否有操作性、有无缺陷。如果在技术上没有问题，我们想在我们做的ASCO专门报道上介绍一下，希望有助于国内医生参考。
A prospective U.S. ovarian cancer screening study using the risk of ovarian cancer algorithm (ROCA).
Background: There are currently no effective screening tools for the early detection of ovarian cancer in women at average population risk. We evaluated a screening strategy that incorporates change of CA-125 over time and age of the participant to estimate risk of ovarian cancer, referring a small fraction (~2%) of apparently healthy individuals annually to transvaginal sonography (TVS). Methods: A single arm, prospective, multicenter screening study enrolled postmenopausal women age 50 to 74 with no significant family history of breast or ovarian cancer. Participants underwent a CA-125 blood test annually. Based on the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) result, women were triaged to the next annual CA-125 (low risk), repeat CA-125 in 3 months (intermediate risk), or TVS and referral to a gynecologic oncologist (high risk). Based on clinical findings and TVS, the gyn onc made the decision whether to proceed with surgery. Results: 3238 women participated over an eight year period. The average annual rate of referral to 3 monthly CA125 was 6.8%, and the average annual rate of TVS and gyn onc referral was 0.9%. Cumulatively 85 women (2.6%) received TVS and referral to a gyn onc. Eight women subsequently underwent surgery based on the TVS and referral, with 3 invasive ovarian cancers, 2 borderline ovarian tumors and 3 benign ovarian tumors, providing a positive predictive value of 37.5% (95% CI 8.5%,75.5%).The combined specificity of ROCA followed by TVS for referral to surgery is 99.7% (95% CI 99.5%, 99.9%). The 3 invasive ovarian cancers were high-grade epithelial tumors that were all early stage (two stage 1C and stage IIB). All 3 women with invasive ovarian cancer had at least 3 years with low risk, annual CA-125 values prior to a rising CA-125. Conclusions: In this prospective, single arm study, the ROCA followed by TVS demonstrated excellent specificity and PPV in a population of U.S. women at average risk for ovarian cancer. As expected, less than 1% of participants annually required a TVS. In addition, the invasive high-grade ovarian cancers that were detected were early stage. This study provides early evidence that ROCA followed by TVS is a feasible strategy for screening women over 50 years of age.
这个ROCA的出处是这样（J Clin Oncol 23:7919-7926.）：英国一项卵巢癌筛查使用的是CA125（fixed cutoff of 30 U/mL），异常者查B超。获得了比较好的结果：high specificity
(99.9%) and positive predictive value (PPV; 26.8%)。但是研究者发现其实真正的卵巢癌患者的ＣＡ１２５水平实际表现为在某个变化点(change-point)后持续上升。如果对这一特征采用longitudinal statistical models进行回顾分析，单纯CA125的敏感性就可以从70%提高到86%，特异性仍有98%。
利用这个结合了年龄因素、CA125动态变化模式的模型，可以把首次进行CA125检查的妇女分为3档，高中低危（分别是风险<1/2000、〉1/500和之间），再给予不同的建议（查B超、3月后复查CA125和1年后复查）。
ASCO这项报道应该是把这个模型直接在美国人群中使用。不知道对于中国妇女来说，直接使用是否合适（CA125基值和动态变化模式估计不会完全一样）?
- 复 搭车请教
家园 首先声明我不是专家 只是在一些情况下能看出常见的问题，距离能够真正构建有益的理论或者实践的专家实在太远。一方面本人相对保守，另一方面对卵巢癌实在是没有研究过，哪里敢胡说八道。
我只知道CA-125跟卵巢癌的相关性早就有报道，NCI也把这个列入了危险因素，从道理上来讲这个方法是有之前的基础的。我在家里看不到文献，不清楚这个longitudinal model的具体怎么构建的，其是否能够反应卵巢癌的病理学进展的各个节点（目前自然史证据好像还不够吧，也许是我孤陋，真的不知道）。
不过监测CA-125和B超反正也没什么副作用，也不贵，如果能证明特异度的话可以考虑试试看吧，只是主观的感觉，没证据的。
国内么，首先标准化检测再说吧……
家园 还说不是专家 只一句话就提到“标准化检测”的问题了，这可是个很大的系统工程啊。
这个真是个要命的东西，以前碰到这些标志物的放免检查单，几乎都是视而不见，实在是无法解释。呵呵。
家园 支持严谨的医生！ 家园 在很多情况下，早发现对病人和家庭可能带来的是更大的痛苦 对诊断结果是假阳性的患者，痛苦就更大了。
最近收集到两个怀疑乳腺肿瘤的病人，医生和医院一忽悠，就迫不及待地做了全切手术，结果。。。没有肿瘤。其中一个一边儿胳膊给废了。