主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心

乌有上的东西确实有一些很极端，很激进，但对左派同志来说，并不是一件什么坏事。为什么这么说呢？首先，极端也好，激进也好，至少是左派的一部分，总比极端激进的右派要有利吧。其次，陈独秀说过：党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。不管左中右派，派中有派。右派中既有恨不得TG明天就崩溃的极右，也有拥抱社会民主党的右，还有体制内的模糊理论的中右。左派中既有体制内的中左，当然也有向往重回社会主义的左，还有重新评价伤痕的极左。这么多派系，是不是按照圣人的“中庸之道”，不走极端就一定是正确的呢？--未必。中左中右，不见得比极左极右更能代表多数人的意志。维持现状是最省力的道路，可并不必然是最好的道路，改良也并不天生就比激进高人一等。引一段“大人物”的话吧：

从某种意义上讲，乌有代表了一部分人的看法，至少说明了在当下的中国有产生这种看法的土壤。对不赞同乌有的同志来说，最应该做的不是否定既成事实的“土壤”，而是应当研究形成土壤的成因--这句话对凯迪也适用。

从另一个意义上讲，乌有虽然激进，但仍在左派的范围内，而且至少对激进的右派起到了牵制的作用。即使不赞成乌有的激进，左派同志也应当对乌有的出现乐观其成，在右派一统天下的形势下，因为自认为自己的左才是“正确的左”而反对其他左派同志并没有什么好处吧。

再举一个例子吧，宋鸿兵的《货币战争》里面，真真假假，演绎小说，还有阴谋论无孔不入。但是在出版的时候，正是金融精英忙于接轨，中国的金融安全岌岌可危的时候。是因为《货币战争》的不真实而集中精力否定宋鸿兵，还是因为《货币战争》对接轨起到了牵制作用而乐观其成呢？

一种思想也是要审时度势的。80年代就已经没有左派的土壤了。上层的左派无一例外的被标签为“保守”，“顽固”，“左王”，而思想界新生代无不是全面西化的。90年代南巡之后连上层的左派也基本不复存在了，左派出现了极大的真空，甚至不少左派为了能够保留自己的发言权不得已把自己打扮成儒家，威权之流。王山的《第三只眼睛看中国》只不过在字里行间对主席当年的想法从另一个角度作了不同的探讨（所谓的“夹带”），就被全面批判--这还是伪托子虚乌有的“洛伊宁格尔”的名义。读书倒是有不少正面回忆十年的文章，汪辉还因此而去职。可是汪辉的“夹带”掺杂在读书本身的小资气氛之中，我很怀疑那几年在青年当中读书培养了更多的右派而不是左派。到了前几年环境更恶劣，眼看着改旗易帜就要进党的决议了。现在左派的形势虽然比前些年有了好转，毕竟还没有内部分裂的资本吧。乌有无论如何也是左派的一部分，更何况激进/极端与否要靠后来人回顾历史的时候才能正确评价。作为时代的一部分，当局者迷，谁是更“正确”的左派还未可知呢。

• 我是小人物，文采亦不飞扬，自然不能同大牛相比
• 左派到底是谁的左派？
• 这我可得多说一句，您可真真是错怪我了
• 本来在另一个帖子里已经回复了
• 我从来都是为别人辩护的
• 你前一个贴