主题：【原创】关于《政府干预越多收入差距就会越大》的一点想法 -- 春水扬波

如果在网络上搜张维迎教授，可能最热门的是“艳照门”事件。可是允许他庸俗，咱不能跟着起哄。还是讨论一下他最近的一篇文章：《政府干预越多收入差距就会越大》：http://www.crifs.org.cn/crifs/html/default/caijingshilun/_content/10_08/13/1281662835512.html

说明一下，写这篇文章主要是自己做一个资料留存，所以不会刻意雕琢文字。

关于公平和效率的讨论是一个大课题，近年来也是一个热门话题，有关理论就不多说了，张教授虽然谈的这一话题，但也没用什么理论，通俗的很，但也太通俗了，论据和论点之间没有必然的证明关系，也就是说，论理是不正确的。

一、张教授说“北京的保姆三四年前的工资只有800元，现在已经涨到2000元左右了，有哪一个政府部门去为她们说过话？没有！这就是市场”，因此“如果我们能够很好地推进市场自由地竞争、自由地准入的话，那么各个收入分配自然会达到一个均衡。”。

市场不能必然导致公平，这已经是不需要论述的了。张教授错在哪儿？市场供求的主体谈判能力是不一样的，举例来说，您能和警察说理吗?(二大妈除外，参见并附和推荐最近网上的强帖《如果袭警算犯罪的话，我们院的二大妈早就把牢底坐穿了》），您能和老婆讲理吗？所以要反垄断。在雇佣和工资（劳动力救济学）方面，这种谈判能力的差异特别巨大，在正常情况下，企业所处的地位决定了其往往拥有更强的谈判能力，所以西方允许成立工会，允许罢工，要制定一系列劳动法律法规，否则就是我们看到19世纪及以前的血汗工厂。那时就是自由资本主义的黄金时期。那么为什么在“保姆市场”工资就涨的特别快？其实正是相同的道理起了作用，保姆有中介做支持，她们是有组织的，而没听说有雇保姆还搞“团购”的。当然另一个重要原因是各地的工资水平普遍上涨，这与劳动力市场供求变化有关，也与各地政府大幅提高最低工资有关。你看，保姆涨价的背后不仅有看不见的手，也不一定就是公平的。

二、张教授说“哪个地方市场化程度高，政府行为比较规范，平均而言这个地方的收入差距反倒小”，因此“市场上透明度比较高一些，政府控制少一点.......反倒收入差距分配比较小一点”。张教授的调查结果我是不怀疑的，但所谓的政府干预有两种，一种政府干预叫做弥补市场失灵，这方面的代表是北欧国家。市场对劳动者的保护不够，所以政府出面制定相关法律，市场对消费者保护不够，所以政府再采取一定的措施，即政府站在弱势一边，起着平衡的作用，此时的政府行为当然是有助于提高社会公平的。另一种政府干预叫做官商一体，即所谓的企业国家，这方面的代表是日本和一些东南亚国家。政府是坚定不移地站在企业和资本家一边，企业搞不动拆迁，政府拆，企业制止不了罢工，警察出动，企业买不到资源，政府强收后低价转让，政府不仅不能起到平衡的作用，反而为虎作伥。这种政府干预模式当然会加剧分配的不公平。不过，我们不能因此就甘于市场的不公平，相反，我们追求的是政府职能的转变。