主题：【原创】关于《政府干预越多收入差距就会越大》的一点想法 -- 春水扬波
家园 【原创】关于《政府干预越多收入差距就会越大》的一点想法 如果在网络上搜张维迎教授，可能最热门的是“艳照门”事件。可是允许他庸俗，咱不能跟着起哄。还是讨论一下他最近的一篇文章：《政府干预越多收入差距就会越大》：http://www.crifs.org.cn/crifs/html/default/caijingshilun/_content/10_08/13/1281662835512.html
说明一下，写这篇文章主要是自己做一个资料留存，所以不会刻意雕琢文字。
关于公平和效率的讨论是一个大课题，近年来也是一个热门话题，有关理论就不多说了，张教授虽然谈的这一话题，但也没用什么理论，通俗的很，但也太通俗了，论据和论点之间没有必然的证明关系，也就是说，论理是不正确的。
一、张教授说“北京的保姆三四年前的工资只有800元，现在已经涨到2000元左右了，有哪一个政府部门去为她们说过话？没有！这就是市场”，因此“如果我们能够很好地推进市场自由地竞争、自由地准入的话，那么各个收入分配自然会达到一个均衡。”。
市场不能必然导致公平，这已经是不需要论述的了。张教授错在哪儿？市场供求的主体谈判能力是不一样的，举例来说，您能和警察说理吗?(二大妈除外，参见并附和推荐最近网上的强帖《如果袭警算犯罪的话，我们院的二大妈早就把牢底坐穿了》），您能和老婆讲理吗？所以要反垄断。在雇佣和工资（劳动力救济学）方面，这种谈判能力的差异特别巨大，在正常情况下，企业所处的地位决定了其往往拥有更强的谈判能力，所以西方允许成立工会，允许罢工，要制定一系列劳动法律法规，否则就是我们看到19世纪及以前的血汗工厂。那时就是自由资本主义的黄金时期。那么为什么在“保姆市场”工资就涨的特别快？其实正是相同的道理起了作用，保姆有中介做支持，她们是有组织的，而没听说有雇保姆还搞“团购”的。当然另一个重要原因是各地的工资水平普遍上涨，这与劳动力市场供求变化有关，也与各地政府大幅提高最低工资有关。你看，保姆涨价的背后不仅有看不见的手，也不一定就是公平的。
二、张教授说“哪个地方市场化程度高，政府行为比较规范，平均而言这个地方的收入差距反倒小”，因此“市场上透明度比较高一些，政府控制少一点.......反倒收入差距分配比较小一点”。张教授的调查结果我是不怀疑的，但所谓的政府干预有两种，一种政府干预叫做弥补市场失灵，这方面的代表是北欧国家。市场对劳动者的保护不够，所以政府出面制定相关法律，市场对消费者保护不够，所以政府再采取一定的措施，即政府站在弱势一边，起着平衡的作用，此时的政府行为当然是有助于提高社会公平的。另一种政府干预叫做官商一体，即所谓的企业国家，这方面的代表是日本和一些东南亚国家。政府是坚定不移地站在企业和资本家一边，企业搞不动拆迁，政府拆，企业制止不了罢工，警察出动，企业买不到资源，政府强收后低价转让，政府不仅不能起到平衡的作用，反而为虎作伥。这种政府干预模式当然会加剧分配的不公平。不过，我们不能因此就甘于市场的不公平，相反，我们追求的是政府职能的转变。
家园 菲律宾政府和中国政府的干预是一样的吗? 我在很多不同的帖子中说过,政府的干预不在于多和少,而在于如何干预.
我理想的政府干预是,按照大多数人的利益行事,同时抽取所得利益的一部分给予反对的那部人以合理的补偿.
家园 难以想象这是经济学家写的东西 如你所指出：“论据和论点之间没有必然的证明关系”
另外，混淆了“政府干预”和“政府行为不规范”。
这个标题不知道谁起的，如果“政府干预越多收入差距就会越大”，那美国为什么要反垄断法？这种一句话就驳倒的题目也太没水平了。
家园 请教一个问题 政府干预有两种，一种政府干预叫做弥补市场失灵，另一种政府干预叫做官商一体说起来都是免煮柿油国家，都是民选政府，也都是社会精英（大部分都是大商人）才能够有资本参政。可是为什么会有这种区别呢？
- 复 请教一个问题
家园 张教授也有创新之处 很多人对张教授的文章不以为然，如果真是如此其实我也不会去立此存照了。他的文章的意义正好在超出了传统的公平和效率争论中关于政府作用的范畴。一般认为政府干预是有利于公平而损害了效率的，甚至有批评者认为干预扰乱了市场机制因此在保护公平方面也是无效的。本来张教授是试图证明后一点的，可是他无意中用了“政府是损害公平的”的证据。关于政府的这种作用其实从来没有进入主流经济理论，因为主流经济理论是在欧美创立发展的，而政府“保护公平”前提假设在这些国家是不言自明的公理。
但其实这真是公理吗？在欧美国家的资本主义发展初期，政府曾经强力介入，保护资本的利益，最典型的，耳熟能详的就是“羊吃人”，只是到了现代才发生了很大变化。但这种遗迹在新兴工业化国家仍有所体现，或者武断一点说，是经济发展的必然阶段吧了，当然日本这样的国家（请莫谈国事）在这方面走的太远了。关于这种模式是否有利于效率，目前经济学界还存在很大争议，但无助于公平则显而易见。
为什么都是民主国家，有些能更广泛地保护大众利益，有些则很差，甚至退步到军事独裁，这属于制度经济学的问题。我记得 王志浩的《大国经济之路》里介绍了一个观点挺有启发的，但书不在手边，为了避免错误，请容我查了后回答你
家园 关键是怎么干预，魔鬼都在细节里。 不拿出细节，不讨论细节都是瞎掰。
老张么也就不说了，屁股比脑袋更重要。。。
家园 多数经济学家争论的是“大政府”还是“小政府”好 而不是无政府干预吧。
政府的干预有很多种，其中像基础设施投资，教育投资，警察，军队是必不可少的。
另外就是干预切蛋糕的过程，市场竞争的结果是有的团体分得很多，有的团体分得很少，可以通过收入再分配的调节，让社会更和谐一点。善意的政策干预都是倾向于弱势群体，即使在美国，政府也通过遗产税之类的调节了蛋糕的分法。
家园 老张偷换了一个概念 政府行为比较规范和政府干预少是两个不同的概念。
行为比较规范说的是政府做事情比较讲规矩，但如果规矩多，政府干预未必就少。