主题：回应忙总的朱总理干的六件事(一) -- cgangcm

衡量货币净投放就必然涉及投放量和回收量两个因素，也就是除了因外汇兑换导致的投放之外，还会受到央行收缩货币的举措影响。所以，我纠正说并不是对应关系。但是你的观点，我感觉，一直以来的着眼点是整个经济体内部基础货币量是多少。这个高度非常值得赞扬。但是因此你否定了顺差和货币投放之间的关系，甚而认为“两者只是恰好如此”，并且，你认为央行一方面上调准备金、另一方面降低央票发行量，所以上调准备金对经济的实质影响就不是“冻结货币”。这两个观点其实就是混淆了投放和回收两个不同方向的政策措施。可能，你的观点一直是，如果所有政策取向不是一致的，譬如说，如果央行不是一边上调准备金率，一边继续发行乃至加大发行央票，那么除此之外的其他政策组合，都必然造成政策效果的抵消，也就是收缩是失败的。

其实这就是混淆了问题，无论是准备金、还是公开市场操作、还是再贷款，都是央行的政策工具。固然，这些工具最终的政策目标，都是调节基础货币量，但是这些政策操作中的直接影响，却不是改变了基础货币总量这么简单。这些政策的落脚点，其实各不相同。譬如，央票实际上是回收银行的超额准备金，相当于银行防止短时间挤提的备付金。如果冻结准备金增加，其实在那一时点对银行的影响是，该日结算必须动用超额准备金去上交新冻结的准备金。短时间内，银行很容易出现备付不足的风险，特别是对于头寸非常紧张的中小银行，例如在银行间市场上，某些时候会出现非常活跃的银行，经常依赖隔夜拆借来弥补每日结算差额的银行。在这样的时间段内，同时再定向发行央票，这样的政策组合将严重影响短时间内银行的头寸平衡。所以，错非万不得已的情况，很少会出如此严厉的措施。当然，这样的政策组合原因不止这么简单，只不过，这个比较好理解。

对于准备金的问题，我之所以一再直接说，你的逻辑是错误的，其实也希望能够在这个非常小的基础概念上提醒你，拒绝孤立不等于混淆概念，一旦在静态思维里就固化了用准备金去购外汇这样的一条思维线，你再去做动态分析，就会快速滑向歧途而不自知，这个实在比较可怕了，偏见与误解，往往产生于非常微小的概念偏差。当然，我现在这么写，有些直接，失之唐突，未必妥当，只不过已经有了这么数轮的笔谈，我想现在你应该也不会因言色变了呵呵。

你强调“不能孤立的看问题”，我完全赞同，这是非常恰当的观察思考的思路。只不过，忽略政策工具更为深层次的着眼点，而仅仅从最宏观的层面通过效果叠加来看待问题，当然就失之粗疏了。

如果你不反感的话，我的建议，其实你现在可以从宏观层面向下深入一层，先理清各项工具的针对对象、效用逻辑和实施过程，然后从不同工具的推出时点，去还原当时的政策环境，由此，就可以对货币超发这个问题，有相当深入的见解。因为你现在，已经在最宏观的层面，把握了主要政策工具的宏观效果。但是浅显的逻辑可以印证真理，但却不足以洞彻实质。

很高兴能和你就这样一个意义重大的问题层层剖析，而不是流于浅表的讨论。西西河真是一个好地方。