主题：【纯属闲聊】从万兹兄的回贴聊起 -- 烤面包的胖大叔

讨论是件很有意思的事,但是呢?如果说从讨论退到表明立场,多少有些无趣.在西西河刚发生的讨论（或者说是争论）中,以万兹兄为代表的观点很有意思,但是呢,说得不到位。

他的帖子前半段，我读得津津有味。但后半段，直接跳出个中华文明。就比较突兀。

特别是这段：

这里的转换呢，怎么说呢，就不够妥贴。存在一些问题。

第一个问题是上纲上线。这毕竟是个具体事例，是否需要上升到中华文明拯救世界的高度，我个人觉得是值得商榷的。

第二个问题是，上纲上线其实也没什么关系，但这里需要论证一下，中华文明为何能拯救世界。如果说没有具体的理性论证，光有宣言式的声明，和万兹兄帖子题目是矛盾的。

我这个人喜欢凑热闹，虽然说，我未必认同万兹兄的观点，但是这里我从自己的理解角度谈谈万兹兄的观点。目的也是希望得到万兹兄的指正。

在这个帖子中，万兹提出了一组相对的观念：丛林法则（拜物教）和中华文明。

但是这里的概念不够明确，丛林法则和中华文明的具体内涵是什么这里不清楚。（这里必须要声明一下，丛林法则和中华文明，只是方便讨论的一组概念，而非广泛意义上概念。无论是丛林法则或是中华文明都有着复杂的内涵外延，两者之间有区别也有交集。这里仅仅是为了方便讨论）

我们只能从上下文来分析，丛林法则和中华文明的区别在于，丛林法则是以个人利益为导向，而中华文明是以道德为导向。

这样一来的话，问题就凸显了。从逻辑的角度来看，把这两者当成一组相对的概念有些问题的。

丛林法则，或者说个人利益导向的问题，着眼的是好不好的问题。

中华文明，或者说道德规范问题，着眼的是善恶问题。

好和善，联系很密切，但还是有区别的。

考虑到这是公共论坛的讨论，一些学科界限还是需要打破。

如果把好和善的问题，混在一起看的话呢？就可以发现这次的争论是个，嗯，用便于理解的话来说，是个观念的问题。

观念嘛，很有意思。

有意思在哪儿呢？观念问题的出发点，总是存在一个理论假设。

比如说丛林法则和中华文明这组观念的出发点，呃，真别扭。

该怎么描述丛林法则呢？这么说吧，最先提出从林法则的是一部小说。但是，怎么说呢，通常的丛林法则，和这里要说的丛林法则不大一样。

作为这次争论中提出的丛林法则，理论假设大概有点接近于霍布斯的“一切人与一切人的战争”

而万兹的中华文明呢，大概有点接近于儒家，特别是荀子的观念。无论如何都存在某种性质的合作。

那么对世界本初状态的认知，总会影响一种观念对于社会本质的认知。

社会的本质是基于个人利益的斗争，还是基于道德规范下的合作。在一定程度上，成为了这次争论的底色。从真实世界中出发。争论的双方其实都承认这个世界存在一些基本的已知条件，资源稀缺，人性自私等等。但该以力相争，还是克制欲望呢？

刚看到有河友指出WXMANG河友的插队说,那确实是个非常糟糕的例子.

这个例子的要害在哪儿呢？它无意中指明了一点，WAMANG河友所理解的个人利益，不仅仅是指个人自己的利益，还包括个人与他人之间的公共利益。

而对公共利益的维护，实际上正是WAMANG河友的反对者，比如万兹兄的预设阵地。

说到这儿，也明确了争论的焦点，是抵抗以维护公共权益之名对个人利益的侵蚀？还是以维护个人利益之名鼓励对公共利益的侵占？应该是双方攻防最激烈的地方。

这就成了最麻烦的地方，如果说个人利益和公共利益容易分割倒还好办，事实是，个人利益经常是和公共利益混在一起。只是在一些问题上，个人利益的比重大些；在另一些问题上，个人利益的比重小些。

所以说讨论问题需要一些必要的规范，比如说就事论事，任何道理都要受时间，空间等具体环境的制约。不过，一般来说，真要讨论起来的话呢，谁能管得了那么多呢？