主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶

仅就我个人印象，几乎所有的历史学者都有泥沙具下，论证粗疏的时候。仅举几个例子，陈寅恪

的‘李白是胡人’，另有你前面提到过的杨贵妃是否以处子入宫，钱钟书批评太"trivial"，余英时

还为他辩护说陈是用来证明李唐本处夷狄，故闺门失礼不以为异。陈寅恪既然考证倒还罢了，说起来

余英时的辩护就有些说不过去了。话说唐朝之前进宫的妃子必然就是处女吗,汉武帝的母亲王太后进

宫前就有女儿了。还有岑仲勉的《隋唐史》但凡稍有的特别的风俗就说是突厥传来的，

等等就不一一列举了。但是评论前辈学术功底时，就不能用最短木板理论了。毕竟错误谁都会犯，而学术创见才是他们异于常人的地方。

具体到《李白与杜甫》上，这本书的李白部分我觉得写的是非常好的。郭沫若 是文学家，他的学术著作也写得明白晓畅，堪称典范。其中对永王李璘的分析尤其精到，这都是常人所不能及的。emyn说《李白与杜甫》里唯物史观的成分太多，事实上如果将李白部分单独抽出来的话，几乎可说是建国后出版的历史著作里最不勉强附会的了。我觉得整部书里最不能辩解的是赤裸裸的双重标准。郭沫若对李白并不是一味赞扬而是多有批评，但明显感觉到态度是春风般温暖，批评杜甫就上纲上线，寒冬般冷酷了。事实上他提到的杜甫的那些毛病，李白几乎都有，有的还更重。

emyn提到郭沫若对政治涉足很深，下面ferr1说他是“政治家中的一流历史学家”，我觉得这个评价是很精到的。我们现在看郭沫若是诗人，剧作家，历史学家，考古学家，古文字学家。但我觉得郭沫若自视的第一身份肯定是革命者，就像杜甫的“名岂文章著”一样。 他在写李白时有很多自我投射的地方，可以反映一些他的心态。他很少写诗人李白，更多写的政治家（这个词或许不恰当）的李白。其中表现最明显的是李白在安史之乱刚起时李白奔逃避乱。郭沫若将此视为李白一生中所犯得最大错误，他写道“他（指李白）即使不能西向长安，为什么不能留在中原联结有志之士和人民大众一道抗敌？而却“窜身南国”，还要胡乱享乐，自鸣得意！"说起来，郭沫若是十分希望李白在政治上也有一番作为的，他这里批评的必然不是诗人李白，而是政客李白。再想到抗日战争后，郭沫若抛妻别子，只身返国，我觉得他这里的用心是非常深的。