主题：【原创】北京暴雨成灾的根源 -- hwd99

共:💬228 🌺1058 🌵39 新:

好吧，我承认我对号入座了

后面几个评论，都属于你的理解能力欠缺，或者有意歪曲我的观点，然后来批。在另一个地方的讨论，你在忽悠大家你的专业水平，我也不愿浪费时间，直接请你给出定量数据，你就无言以对了。这里你又这样讨论问题，这就是你的专业水平？

如果没有理解错的话，应该就是如下的讨论

．．．．．．O 讨论专业问题，要给出定量数据，否则没有多少意义。新 hwd99 字116 2012-07-25 18:06:29

．．．．．．．O 您这话颇有“共军太狡猾”的意味哦新超级拖拉机字348 2012-07-26 09:54:30

．．．．．．．O 我们应该都学过，科学的方法有两种新 jent 字474 2012-07-26 02:46:16

．．．．．．．．O 用这两种方法也行，得有定量结果花1 新 O hwd99 字83 2012-07-26 04:33:20

．．．．．．．．．O 抱歉，我不会设计下水道新 jent 字279 2012-07-26 06:42:20

．．．．．．．．．O 我已经分析过了，早就看出你不懂新 hwd99 字112 2012-07-26 07:37:22

但是但是，如果我没有理解错的话，你真的是搞错了。

抱歉，我不会设计下水道 [ jent ] 于:2012-07-26 06:42:20 复:3760985 总阅:20555

兄台找错人了说。^_^

我的专业不在建筑上。不好意思。

那么，既然我不是专业人士，那么如何判断我所看到的观点，结论什么的是否值得接受呢？就只有从方法上看了：

是否有足够的，无偏见的，数据/事例作支撑

是否有完备的，简单的定义规范以及严密的，周详的逻辑推演论证

如果没有，那才是忽悠，大忽悠

好了，我承认我对号入座，对不住你和超级拖拉机两位了。

回到先生你自己的说法，你觉得把北京的下水道问题归结到精英愚蠢，美金浪费，官僚卖国上，很有归纳意义，很有严密逻辑论证吗，而不是大忽悠吗？

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友