- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：人文主义谈话录 -- 万年看客
共:💬261 🌺792 新:
作者提出了一个粗略的框架，但在方法上似乎还没有完全成熟的规范，不知这个领域中是否还有其他的论者？下面这点极为赞同
所以我认为现在世界所需要的是像我们这样的人们承认在人类福祉的问题上存在着正确与错误的答案，而道德和事实有直接关联。个人或整个文化很可能过分关心某些错误议题，他们的信仰和想法也绝对有可能为人类带来无必要的痛苦。承认这些事实会改变我们讨论道德的方式。
对事实的研究应该是道德的起点，用古人臆造的想象的东西来束缚现代的人，是可悲的，也是不道德的。我们住在一个充满毁灭性科技的世界，这些科技一旦问世便无法抹杀。破坏永远比修复容易。我明确地认为，我们不能再尊重和容忍人类福祉方面的巨大观点差异，就像我们不会尊重和容忍在传染病的散播或是建筑与飞机安全标准方面的任何观点差异一样。我们必须在这些人类生命中最重要的问题上达成一致，为此我们必须首先承认这些问题能找到答案。
个人认为基于事实上的科学知识体系是最有力的，其他的认知体系都无法与其竞争，而且，在可预见的未来，现代科学知识体系必将继续为人类提供新的福祉，虽然科学本身并不以创造人类福祉为唯一，但没有现代科学，人类的福祉就没有根基，因为福祉是建立在物质基础上，这个物质基础的产生，来自于科学的世界观和方法论。真心期待这个讨论能够更深入下去，兄台有其他的类似文章否？
- 相关回复 上下关系8
🙂附注 万年看客 字124 2014-05-25 22:18:29
🙂Stephen Fry：为什么天主教会不是行善的力量 6 万年看客 字8449 2014-04-29 21:18:27
🙂20-Sam Harris:论道德问题的科学解答 6 万年看客 字8695 2014-04-29 21:12:52
🙂感觉这篇提出了一个极为重要的问题-道德能否被科学讨论？
🙂不能。这是人类迄今为止解决问题的两大方向，相互不可替代的 4 jent 字508 2014-04-30 00:48:54
🙂这也是我的疑惑，但工业化的来临可能会造成些变化 1 直面人生 字1124 2014-05-01 02:37:52
🙂19-Louis Menand：人文学科的出路 4 万年看客 字24723 2014-04-29 10:10:37
🙂附注 万年看客 字113 2014-05-25 22:12:07