- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
共:💬627 🌺1612 🌵143 新:
复 你对科学有误解
西医说，狂犬病一旦发作，病死率是100%（强调一下，是100%！）。此时有中医出来说自己曾治好过一例或者数例狂犬病。此时，到底是用“个案不足为据”来否认中医医案的意义，还是用“个案足以证伪”来否认西医说法？
注：《伤寒论》中的“下瘀血汤方”可治愈发作后的狂犬病，网上可以搜到成功医案若干。
- 相关回复 上下关系8
压缩 5 层
🙂人总是要死的，但把所有的人看成是死人肯定不对 1 陈王奋起 字72 2015-02-08 06:58:27
🙂中医也不会救一个病入膏肓的人吧 xuemei44 字0 2015-02-08 21:19:02
🙂这个例子很新颖，有意思 snark 字0 2015-02-06 10:19:39
🙂假如是这样的情况……
🙂你被他们带到沟里了 5 保监六局 字252 2015-02-05 22:19:04
🙂如果确诊是狂犬病发作后，已经是很危急的情况了。 4 夕曦 字134 2015-02-05 09:52:31
🙂病人恐怕只会求有想“下瘀血汤方”的机会而不可得 汉服 字1784 2015-02-06 07:23:47
🙂应该这么说 22 懒厨 字1842 2015-02-05 05:54:50