主题：【原创】从论征收奢侈品税对穷人不利看经济学家的立场 -- 本因坊幻庵

几乎所有的经济学教科书都不赞成对奢侈品课重税，并将税款用于帮助穷人。原因是这其实对穷人不利。具体分析如下：

所谓的奢侈品，不外是游艇珠宝一类，这些商品的需求弹性很高，而供给弹性很低，如图１所示。赋税其实由奢侈品的生产者承担，因而会造成工人待遇降低，乃至失业。由于与开征此税项的目的南辕北辙，反而“害”了要帮助的人。因此曾经征收此税的美国，最终取消了这项税收。

以上的结论几乎有定论的味道，不过，我要说：它错了。

几乎所有不赞成给奢侈品上税的经济学教科书的开篇都会提到这个图，即生产的可能性边界。这个图说明的是资源是稀缺的，因此充分使用所有的资源得到的生产组合就是图上的曲线，叫生产的可能性边界。生产的可能性边界说明由于资源的稀缺，要更多的生产某种产品，就必须减少其他产品生产数量。特别指出这点，有助于理解为什么开征奢侈品消费税对穷人不利的结论是错的。

回到图１，我们除了能看到税赋归宿之外，还能得出一个结论，就是奢侈品的产量减少了，投入到该行业的资源减少了。再结合图２，可知投入的其他方面增加了，而这个“其他方面”可以是资本品，可以是大众消费品，总之，增税的结果致使富人的享受减少了，全社会的福利增加了。这个结果对穷人有利。

然而，为何那些经济学教科书（以及背后的资产阶级经济学家）对于这个浅显的证明却发现不了呢？原因很简单，这些资产阶级经济学家眼睛朝上不朝下，在他们看来穷人是依靠富人过活的。如果没有富人提供就业机会和市场，穷人一天也活不下去。立场没有站对，分析自然就错了。

可是为什么穷人（主要是个体奢侈品生产者和受雇于从事奢侈品产业的资本家的工人）却反对这个对自己有利的政策呢？无他，“阵痛”尔。在经济学教科书上，资源从一个行业转移到另一个行业是“瞬间”进行的，而且绝无损失。可事实不是这样，比如劳动力的转移就要先“下岗”然后再就业，这个过程并不令人愉快。可以想见，那些反对者其实被富人当了枪使。其实这也是无可避免的，但是只要立法这将收来的税金优先保障这些因产业调整而失业的工人，不就什么事也没有了吗？可见资产阶级政府和议会是何等的虚伪。

不过就事论事，收税会降低投资欲望，减慢经济发展。美国是个资本极其富余的国家，那些退出奢侈品生产领域的资本，可能也不会进入其他领域。收这个税，不过就是让富人们少消费，而且连带降低就业。这个道理说白了就是有钱人钱多的没地方花，如果不让他们享乐，他们也不会在别的地方花钱。倘若资产阶级经济学家从这个角度分析问题，不就什么事情也没有了？然而这么浅显的道理，他们就是看不见，非眼睛朝上不朝下而何？

而具体到我国的情况，又有不同。我国目前正处于高速发展之中，资本十分稀缺，而目前我国的部分所谓“先富”阶层钱好像不知道该怎么用。设立此税正可以把大量的资金投入经济建设。想资本主义确立初期，资产阶级不仅残酷压榨工人，而且还搞“禁欲”，苛待自己。按马克思的话讲，叫“把每一分钱投入到资本的增殖中去”。因此，我国的经济学家盲目应和外国的经济学理论就十分不适当了。故我国现阶段应加大对奢侈品的征税力度，以促进我国的经济建设。