主题：【原创】从论征收奢侈品税对穷人不利看经济学家的立场 -- 本因坊幻庵

兄台的分析很有见地。这里不才想稍微做点补充。一旦对某一产品征税就会造成该产品的生产者和消费者的总剩余减少，对于奢侈品而言生产者剩余的减少比较多。这样属于该产品生产者的工人职员就会遭受明显损失。但这也为政府创造了大量税收，如果全部用于转移支付，就是补贴给了穷人，这会增加穷人的效用。从图1上看，在奢侈品上税收使得社会总剩余减少了，但所得的税收用在穷人身上为穷人增加的效用可能最终会弥补这一损失。这是因为穷人单位收入增加带来的效用增加高于社会平均水平。

可这里面有个帕累托最优的故事。这是西方经济学里的最高境界，这时已经不可能再采取措施使得有人的福利增加且其他人的福利不减少。在奢侈品上征税给某些人带来阵痛，实际上就是破坏了原有的帕累托最优，所以经济学家可以找到理由反对。但帕累托最优只是个看起来“美丽”的理由，因为帕累托最优最优的状态太多了，他们之间是无法相比的。贫富悬殊的状态也可能是帕累托最优，那么出现了这种情况经济学家就会说，让它就这样贫富悬殊好了。

也不想想

就以游艇为例

如果原来这个游艇1000万

只有亿万富翁买的起

现在征税，变成1200万

那些亿万富翁会因为贵了200万就不买了么？

那些经济危机的时候就把牛奶倒海里的人的逻辑不在在此么？

所以说，其实只是个技术问题，税不能加太多，种类也要进行筛选罢了

一样还不够大众的高价产品，如果只降价一点点，是不足以提升销售量了，因为降价的不够大到降低为大众产品的档次

使用类的比如电脑，汽车等就比较敏感

炫耀类的如珠宝首饰就比较不敏感

佩服作者挑战权威的勇气先，但对作者的观点偶有一点疑问。请作者及赞成作者观点的高手指教一二。

看了作者的论证过程，看得出作者的推论建立在两个假设之上：

（1）资源是稀缺的；

（2）资源已经被充分使用（这可以到原文中去找）。

可以说，没有这两个假设，就没有所谓的‘生产的可能性边界',也就没有作者的推论。不幸的是，恰恰就是这两个前提假设有问题。

首先，关于资源稀缺性的假设。‘资源稀缺’只不过是经济学所做的一个理论假设，虽然它在大多数情况下或者说对大多数的资源来说是成立的，但它并非对一切资源在一切场合下都成立，也并非放之四海而皆准的真理。最起码的，在现实生活中，‘劳动力’作为生产要素之一稀缺吗？答案肯定是否定的，否则怎么会有失业现象的存在？相对来说，大部分的制造业，包括那些生产奢侈品的产业，基本上应该属于此列。

其次，如果劳动力要素在现实中不是稀缺的，那么原文中的那条‘生产的可能性边界’其实在现实中根本就不存在。那么生产奢侈品的生产活动本身其实是扩大了社会生产的总量，原来的那根线向外移动了。这样的结果对社会总体资源的充分利用显然是有利的，反映到现实中就是有利于充分就业。同时也可以将富人手中的社会资源向生产奢侈品的产业的上下游转移，从而使社会总体福利得到提高。

再次，‘生产的可能性边界’是一个微观经济学的模型，但‘税收政策的制定’显然是一个宏观经济学的问题。象这样没有经过条件限定，没有经过修改就拿微观经济学的模型来分析宏观经济学的问题，可行吗？我觉得值得商榷！

不少经济学家的立场是有问题，这个现象在国内更是为甚，但我觉的国外的大部分经济学家还是很有些良知的。如果一个结论被大多数人都接受（如作者所说，被很多经济学教科书引用），并且经过了社会实践(如作者所说，美国先用后弃），那么去否定它的时候一定要小心。如果一篇千八百字的文章就可以否定了，这样的结论能被广泛接受吗？

话说到这，我并不是就一定赞成‘不对奢侈品征税’，因为我看不清‘征与不征’对社会生产的后续影响，毕竟富人掌握着社会资源也并不是都放在手里看着玩的，他们也会投资，用各种方式让资本在社会上流通。也许不光是我，可能根本就没有人可以正真的说清出它的最后的经济社会影响。从某种意义上讲，如果所有的决策都只是一定社会，经济，政治条件下的一个选择的话，那么脱离了它的存在的前提的一切分析都是没有太大的现实意义的。从感觉上讲，对‘征与不征’的选择，我倾向于不征。

不才不是楼主，只能谈一些个人看法，与楼主未必一致，只当切磋吧。

先说第二个问题。其实宏观问题是有其微观基础的，找到微观基础有利于宏观问题的解决。在这个奢侈品征税的问题中，反对征税的一方其实就是应用了微观经济学里面的弹性分析作为理论依据的。也就是说他们正是从微观层面发现征税造成的损失主要由生产者承担，才反对征税。

再说第一个问题。劳动力的问题先不谈，生产奢侈品还要耗费除劳动力以外的资源，减少奢侈品的生产至少可以把这些资源投入到其他生产中去。而转移到其他生产中同样可以促进就业。当然这会损害一部分奢侈品生产工人的利益，但这个利益究竟有多大不好说。

不才个人以为，这里面涉及到所谓的帕累托最优的问题，楼下的帖子里有所描述。由于征税显然会损害一部分人的利益，因此最终结果一定不是怕累托最优的。这样就容易找到攻击点。政府收来的税可以用来贴补穷人，穷人的效用增加了，可奢侈品生产工人的效用减少了，这其实是难以量化比较的。因此一些经济学家以那张图作为论据的确不那么站得住。

For the same amount of tax revenue, tax imposed on goods with high elasticity of demand will cause greater efficiency loss, and greater reduction in aggregate demand. This will lead to more unemployment. Whether tax on luxuries will hurt worker more than tax on necessities is more debatable. If there is no strong unionisation in luxury good sector, most of the producer surplus will go to shareholders and management. Otherwise, union may have a big share of it.

PS: We can explain unemployment without resorting to Keynesian economics. See Pissarides (2000) "Equilibrium Unemployment Theory", which explains unemployment as a result of frictions in labour market searching and matching process.

Dracula 兄好久不见啦.

如楼主所言，资本家不去消费奢侈品也不一定把钱投在一般品的生产上。限制资本家消费奢侈品不一定会造成一般品的产量的上升。

只要自由市场经济存在，这种情况就需要仔细讨论来制定政策。因为一些对于一般群众是奢侈品的东西，可能对富裕阶层就是必需品。对这些东西收取消费税是可行的。但是有一些物品既是对富裕阶层来说也是奢侈品，那么对这些物品则应该征收生产税。

要想从根本上解决奢侈品生产和消费的问题，实行统制经济最简单。