主题：大明朝亡于收不上税 -- 火柴男人

那本书是80年代初写的，统计学上是很有问题。用不同的统计方法得出不同的均值，但是完全没有考虑不同统计方法会引入的系统误差，方差或者标准差差距会很大。

统计民国前各朝代的亩产量均是采用间接数字作为参考，比如明朝的数字是好几个数字的加权平均。最后得出明代南北方亩产加权平均=（南方平均亩产*南方垦田数+北方平均亩产*北方垦田数）/（南方垦田数+北方垦田数）=2.61x50.21%+2x49.79%=2.31石/亩。

南方的平均亩产是根据明末清初浙江省嘉兴市桐乡地主张履祥《补农书》所述的估计出来的2.72石调整出来的2.61石/亩（考虑不种麦种其他作物的情况）（顾炎武《日知录》“吴中之民......岁仅秋禾一熟，一亩之收不能至三石，少者不过一石有余”作为参考）,北方平均亩产也是根据《河间志》卷三记载：“一夫耕田三五十亩，亩收麦一石以上。”夏麦秋粟合起来还是2石，亩产2石。

也就是以明末清初浙江省嘉兴市桐乡地主张履祥的数字作为南方平均产量的估计，以河北河间府的地方志的麦+粟产量作为北方平均产量的估计。江浙一向号称鱼米之乡，浙江省嘉兴市桐乡明末某地主的经验数字作为整个南方的平均产量，是否高估了？同样河间府属于河北平原，粮食产量在整个北方算高还是低，能否把明朝某一时期河间府的亩产量作为整个北方地区的亩产？

而且这些都是正常年景数字，完全没有考虑自然灾害或者战乱的影响。如果用统计学的方法说，明朝平均亩产的置信区间的范围很大。

吴慧那本书里面民国的统计数字可是相对精确的总产量/总亩数，民国30年代平均亩产的置信区间的范围小的很多。

再举个例子，杜原文中说“吴慧自己承认这数字最多只适用于明代前期，如果是明代的晚期，这个数字是偏低的。”但是不要忘记吴慧的明初南方的平均产量是用了明末清初的浙江某地亩产作为基础算出来的，也就是说已经其实吴慧这种算法已经占了不少便宜，但是杜还嫌没占够。