主题：从孙子兵法、论持久战想到的 -- 不远攸高

《孙子兵法 作战篇》"故兵闻拙 速， 未睹巧之久也。 夫兵 久而国利者， 未之有也"。 以前刚看《论持久战》的时候觉得不理解，为啥和《孙子兵法》差这么多呢？简直就是背道而驰嘛，到底哪个对呢？仔细思考了才明白，俩都对：孙子立论是站在掌握了战争主动权的一方，而毛主席的立论是站在暂时没有掌握战争主动权的一方。所以日本军国主义要速胜，叫嚣“三个月灭亡中国”，我们要想战胜他们，就得持久战，慢慢来；所以日本人要搞以战养战，“食敌一钟，当吾二十钟”，我们就要坚壁清野。另一方面，持久战是从战略上讲的，从战役战术上毛也仍然是强调“拙速”，不会和日本人纠缠久战。

与此类似的是历来都讲“穷寇勿追”，林彪却在1947年2月提出“猛打猛冲猛追”，为什么？历史上由于“猛追”而失败的战例很多，万历朝援朝战役名将李如松，后来就是剿匪时“猛追”遇伏阵亡的；四野衡宝战役青树坪受挫也和“猛追”有关。

我觉得还是和当时的形势有关，当时正在进行“四保临江三下江南”的战役，东北战场正处在我军从战略防御转为战略反攻的战略相持关键阶段，对面的国军战斗意志已经有所下降，但又没有到无路可走的“穷寇”地步，这时“猛追”更有利于打垮对方战斗意志，夺取更大胜利，无疑应该提倡。

人民军队一向的原则都是“保存自己，消灭敌人”，林彪却强调“一切战术中最重要的战术就是死打,打光就打光,完蛋就完蛋。” 大家可以想象一下在抗日战争时期如果大力推行这句会是什么后果，彭德怀在关家垴的指挥前几天还在河里被诟病。我没有找到这句话的发表的时间场合，估计也是在东北解放战争的时候，河里前两天刚有河友贴出来这在当年四野中是一首战歌的歌词。我理解这是由于当时正是从游击战转为正规战、攻坚战的时候，对这支历史上习惯于“打得过就打，打不过就跑”的部队需要更加强调纪律性，强调执行上级命令的坚决性。

总结以上的思考，其实就是要用辩证唯物主义的眼光具体问题具体分析，不能断章取义，不能拘泥于字句、教条，军事如此，其他也是一样。

马恩牛不牛，他们的话也不可能每句都对，计划经济无论中苏东欧都走不下去；毛主席早早预见到了官僚腐化的恶劣影响，他亲自发动的文革仍然在实践中碰壁了。伟人们说的话，写的文章，都是立足于当年他们遇到的问题，根据当时所能得到的信息分析总结出来的，我们要根据当前情况辩证分析得出结论，不能迷信不能教条。

比如邓当年说“不争论”，那是因为当时刚才极左的环境中走出来，那些引经据典的“理论家”占据着道义上的制高点，如果单纯陷入这种空对空的理论争论，既耽误了发展，还造成不团结， 不如先“不争论”，先埋头经济建设发展生产力，用实践来检验真理。

那是不是我们可以永远不争论下去？这肯定是不可能的。毛当年认为社会的主要矛盾是阶级矛盾，改开后认为主要矛盾是：人民群众日益增长的物质文化生活需要同落后的社会生产力之间的矛盾，30多年了，这个判断还正确吗？有必要争论一下了。

如今我们的GDP已经是世界第二，我们是世界工厂世界第一工业生产品大国，报纸上天天说的是“产能过剩”，在这种时候，是否有必要再考虑网上提出的，当前主要矛盾是：人民群众日益增长的物质文化生活需要同不公正的社会财富再分配之间的矛盾。

天下大势合久必分分久必合，左的时间长了就要右，右的时间长了就要左，这样才能波浪式前进，螺旋式上升。