主题：欲望超过了能力，就是灾难？ -- 给我打钱87405

我女儿养了一只仓鼠。准确的说，是两只，其中一只去年死掉了。我不知道是什么缘故让她表现出异常的超然，那只死掉的仓鼠只让她郁闷了一小会儿。也许是因为我一直在向她“灌输”生老病死实属正常，也许是因为她在自然类节目中看惯了动物的死亡，也许是因为那只仓鼠是别人送给她的。我始终提醒着自己，要保持着对所谓的人性有足够的敬畏之心。所以我想了一堆“也许”之后就放下了，我认为我没有能力搞清楚，她也没有。

今年她有了一个新的想法，要养一只龙猫。对此，她不知疲倦的“调查研究”——经常躲在被窝里用平板上贴吧。最近她开始跟我分享这些事。女儿说，她发现有两种声音。一种看法是“宁愿自己没饭吃，我养的龙猫每个月的生活费是一分都不能省的”。持这种看法的龙猫主人们，给自己的宠物购置了大量的“生活必需品”，从吃住到玩乐，一应俱全。但是，该死的龙猫还是死了。于是，主人们开始谴责宠物店老板，“我这么尽心尽力照顾它，但它还是死了，一定是你们卖给了我假货。”另一种看法是，任何一种动物自然死亡率都很高。在人类的照顾下，龙猫的寿命已经大大超出了它们在野外的平均寿命。言下之意就是即便宠物店老板没有做任何手脚，该死还得死。这种看法极容易遭致围攻。我笑着对女儿说：“人类活得本来就不那么自然。”

老实说，我有一些窃喜。这是因为在她最开始学识数时，她坚持3个苹果不能和2个梨相加，而后到她却接受了“数学压根就不关心到底是苹果还是梨，虽然不能说这是5个水果，但总能说这是5样东西。”我一度担心她的原始性不复存在了。要知道，我为了让她保留足够多的原始性，同时又学会适应人类的机器社会，可谓绞尽了脑汁。回头谈抽象这个问题。

我的意思是说，一天吃几顿饭，就自然生存模式而言，本来并不是问题，不会有人去思考这个问题，有得吃就吃，没得吃就拉倒。死了，便是死了。人类这个物种，至少可以说，在极长的时间里，不必担心会因为没有食物灭种灭族。

然而，一旦有人教过你，你得一天吃三顿，你就有了非吃不可的念头。至于“我”是否真的需要吃，就没有人再去关心了。饥饿产生需求，这种需求是不是真的必须马上满足？这是个问题。

研究人性，最困难的是做实验。一位脑神经学者在他的著作里暗示，他没有足够多的、鲜活的人头可供研究。“幸运”的是，我在吃饱这个问题上实践了一把。我个人长时间里就没有吃饱过，小时候是如此，长大了也是如此。在别人来看，我是一个饮食极不正常的人，但我早就活过了书上所记载的，人类的自然寿命，30岁。正常吃饭对我来说，是一种难受——只要开始正常吃饭，我浑身上下都会不舒服。难点在于我现在还没有死，我也不知道我会活到哪一天。似乎衡量健康的最高标准就是能在不受病痛折磨的情况下尽可能的活久一点。所以我并不能现身说法，少吃一点其实有益于健康。就算我哪天死了，我也只是一个个案，不能说明任何问题。尽管如此，仍然无法阻止我提出问题：凭什么要一天吃三顿？