主题：【献丑原创】回望毛泽东之--回望“大跃进” -- 起于青萍之末

回望毛泽东----彭老总的庐山事件与李锐的庐山事件

　　1959年夏，以毛泽东为首的中国共产党中央跑到庐山干什么去了？纠“左”嘛。纠“大跃进”急躁冒进，经济发展失衡的“左”。

　　彭老总庐山上书，导致了一个三输局面，由于上书使纠“左”变成了反“右倾”，纠“左”失败，导致了建国后第一个灾难性的后果；毛泽东因此不仅折损了名望，还由于灾难后果对吏治系统的正当性产生了极大的怀疑。彭德怀也因此饱受磨难。

　　“大跃进”之错，并非毛泽东一人之错，这在共产党内是有共识的，“大跃进”之初，并不是毛泽东一人脑子发热。邓小平也说：除了陈云、周恩来等少数人还冷静外，我们都脑子发热。

　　可奇特的是，现在披露的史料，我们都只看到了毛泽东脑子怎么发热的，其他人脑子是怎么发热的都讳莫如深。这样一来，彭老总的上书好象就是直冲毛泽东而来，彭毛之争就变成了个人意气之争，个人恩怨之争，毛泽东处在上位，自然是以势压人,令人讨厌了。这一点在李锐的《庐山会议实录》书中给人的感觉尤为明显。但是，如果细细琢磨，事情似乎并不是那么简单。

　　把彭总上书放到当时共产党的政治生态环境中去考察，似乎并不仅仅是因为逆毛那么单纯。彭总为什么要上书呢？披露的史料多少都有些矛盾之处：

　　在上书前，彭总认为：开了十多天会，味道不大，谈的都是一般性问题，听不到思想性问题，小组会上不好讲，准备写封信，让毛主席讲一讲。

　　信送出去后，彭总估计：一是可能会找我谈一谈，可能会找常委们开会研究一下，也可能印发，印发出来可能要伤一些人，印发也好，刺激各地都作检讨，有些话重了，不过重了可以刺激一下主席，。

　　59年7月23日，毛泽东第一次炮轰彭总的信后，彭总辩解说：主席，我这封信是写给你参考的，怎么印发了?

我一直有个疑问，彭总的上书是要纠毛泽东的“偏”还是借毛泽东的纠偏来纠党内其他人的“偏”。

我感觉，彭总这封信看着像标准的党内路线斗争的态势，所谓的会议“味道不大”，有些问题请毛“讲一讲”，让毛“参考”，有强烈的借毛纠“左”之心，从组织上肃整队伍之意，对事也对人。

看着毛泽东七八个月来又是写信，又是讲话，苦口婆心地劝大伙做“冷锅上的蚂蚁”，彭总写信的时候或许还有替毛帮忙之意，说毛不方便说的话，批毛不方便批的人的味道。彭总挨批后，满腹委屈，至死都没承认“反毛、反总路线、搞小集团活动”我以为是可信的。

　而“大跃进”，虽毛泽东为始作甬者，可涉及人多，牵扯面大，事情初起，就算消极影响已现，调整还来得及，要说失败还早了点。这会儿既不是清算的时候，也不是找替罪的时候。上庐山之初的十八个问题，其中一个就是团结问题，7月23号的讲话，又讲了一回团结问题。团结的目的当然是继续“大跃进”，只不过想做成“冷静的促进派”，只想对事，不想对人，毛泽东自然要打消彭总这“要检查路线问题”的念头。于是就有了59年7月23日的毛泽东的批“右倾”讲话。

　　7月23日毛的讲话，放了不少狠话：什么“始作甬者，其无后乎”、“资产阶级动摇性”、“距离右派不过30里”。。。但对彭总提的意见最主要的基调“基本正确，部分不妥”。本来事情还有转圜的余地，其后3天的彭总批评会也说明了这一点。

　　批彭的转折是7月23日会后，挨批的周小舟、李锐、周惠与彭、?S扎堆抱怨事件事发和“斯大林晚年问题”的交待，才引起批彭?S周急转直下，以至于事情不可挽回，可这两件事本来跟彭总没什么关系的。

　　彭总上书从一个认识问题演变成一个当时说也说不清的“小团体反党、反总路线、反毛”的问题，以至于让毛痛下狠手“对事也要对人”。我看是几个狂傲书生狂悖所致。说得难听点，是周小舟、李锐绑架了彭总，就像会理会议让彭总吃了几十年挂落一样。

　　59庐山冲突，首先是毛彭性格所致，毛固然有认准了道要一头走到黑的脾气，彭何尝不是呢？“九个元帅十个大将，没有一个关系搞得好的”不是空穴来风吧？“主席百年以后，谁还管得了你？”，这是帮毛说话还是帮其他人说话？

　　其次，是几个所谓“低调俱乐部”的文人搅水，让彭总陷入一种不仁不义，不尴不尬的境地，只好采取除了不承认有非法组织活动外，其他罪名要什么给什么的态度。

　　冲突的严重后果是彻底破坏了党内政治生态的平衡，使 “大跃进”纠偏无法按原定的轨迹行进，最终导致了纠偏失败，引起灾难性后果，并影响了此后几十年的政治经济发展的方向和进程。

　　说到文人搅水，不能不提一下李锐的《庐山会议记实》。该书史料丰富，记录细致，是了解这个事件的必读书之一。但我以为该书硬史料（有历史档案记载的史料）真实性应无大碍，但有关于对话、表态之类的软史料上，有不少我是存疑的，随便提两点：

1、 神仙会阶段，毛找李锐、周小舟等谈过两次话，相谈甚欢，以至于说起“上有好者，下必效焉”，毛也不觉杵逆。但以几个人的心性，不告“左营”的御状，实难想像，但如果告了御状，告了哪些人的御状，对事件的发展有什么影响，这些全不得而知。

2、 李锐书中要坐实毛泽东乾纲独断，书中提供了一个细节：当彭总知道毛泽东纠偏的三封“党内通信”时，提出质疑，这几封通信经过常委讨论没有？

　　初读这个细节时，我总觉得有什么地方不对劲。想了半天，发现是逻辑上说不大通，彭总是较早对“大跃进”消极影响着急的人，而毛是最早在全党发烧时，提出要“压缩空气”的，三封“党内通信”是最早的实际措施之一，彭总知道了三封“党内通信”，不是心情稍安，力促其生效，反而是认为程序很有不妥，是毛个人临架集体领导之上。仿佛彭反对“压缩空气”。这种感觉让人怪怪的。

　　诸如此类的细节，李锐的书中还有不少。我们现在知道李锐是要坚决非毛的，因此，在59年庐山事件的问题上，区分彭总的庐山事件与李锐的庐山事件，我以为还是有必要的。河里有人提出，党史研究中有一种活人欺负死人的情况，我深以为然。