主题：【原创】雅典是怎样输掉伯罗奔尼撒战争的 -- 孟词宗

你如果想用浙大简来证明专家集体鉴定不靠谱，如你前贴所说：【有时候就是专家走眼了。然后骑虎难下，硬着头皮搞下去罢了。否则多年积累的名声毁掉，以后还有谁找他们做顾问呢？怎么教学生呢？】，但是刘钊先生已经说得很清楚：浙大简经专家集体鉴定为假——那么浙大简这个例子，只是证明了专家并没有看走眼。

...

关于“周武王”的称谓，你认为不符合“春王正月”的尊周体例，对此我的理解是：其一，公羊成书于后（汉景帝），所谓“春王正月”，只是后世儒家的托古敷衍，并非历史真实，就如同儒家津津乐道的尧舜禅让，竹书纪年里的记载却是夺权囚放。其二，楚乃蛮夷，周楚之间并不存在“尊尊亲亲”的主从关系。从周初置汉阳诸姬，到昭王三次伐楚，丧六师，南征不返，再到春秋末期楚国率先称王，公然和周王平起平坐……诸般史实都说明，周楚之间本质上是一种敌国关系，楚简里称“周武王”，不过是对敌国君王的正常称呼而已。

当然，以上只是个人看法，就如同你的质疑也只是个人看法一样，也许看似有理，但是两者都未必正确。毕竟你我既非古人也非专家，斩钉截铁的判定真伪，其实是我们能力之外的事。

...

至于你指出的《系年》中年代错位、遗漏等问题，知乎里有段说明文字：

【清华简第二辑是2011年十二月出版，这一辑只有一份较长篇幅的文献。原无标题，整理者拟定为《系年》。但这个标题存在一定误导，使得我们这些还没看到全文的人兴奋了一阵子，以为这份文献和《竹书纪年》一样属于编年体文献，可以获得夏商周纪年的新资料了。但看过原文之后才发现，这是一份七零八落的史料杂抄，可分为二十三章，其中第十三章略有残缺，其他章节保存完好。内容从一个历史事件可以无过渡地跳到另一个历史事件，中间再掺和点君主世系，实在配不起《系年》这个标题。不过好歹记录了一些历史信息，可以和存世文献进行比对研究。—— 「清华简」目前的研究状况如何？ - 知乎 】

以上大致可以理解为：《系年》并不是一部完整的编年史书，更像是墓主人零星收集的史料辑录，而且执笔者水平有限，以致于体例混乱，编排无章，史料价值不高。