主题：【原创】基于前一段时间的讨论，我对科学与宗教的认识。 -- 电子狼

不是哲学和科学的关系。哲学不等同于宗教。哲学里也不就是唯心主义。同时，我也对宗教的思想保持敬意，只要对我有所启发。在这一方面，实际上我们的立场或者态度相近。但正如我吃钙片是因为我缺钙，不是因为钙片或做钙片的人比我高明，同样宗教的思想对科学有所启发，只能证明科学有所不知，在发展中，并不意味着宗教的思想比科学高明。

您引用的文章我仔细拜读了。坦率地说，我对这位教授没有产生什么敬意。西方的基督教现在的兴盛，只能证明基督教善于“与时俱进”，并不能证明它的逻辑合理性。试想该教授来到开元盛世，或者文艺复兴之前阿拉伯世界站在思想和文化顶风的时刻，会用同样的语言描述儒教或伊斯兰教吧？科学在信仰基督教的国家首先兴盛，同欧洲的地缘环境更有联系，应该说基督教的发展受地缘环境影响才对。欧洲历史上天主教、新教的起落，由不同经济、政治、军事势力的消长决定，而不是相反。

作为基督徒的罗素的那段话，实际上用基督教的语言阐述的科学信仰。请注意，他话中的神学没有自己的定义，是作为科学的对立面存在的。把其中的神学换成“非科学”，丝毫不损害它的逻辑性。

我们所受的教育是要把某些学习某种哲学的人看成领导者，比别人高明，任何成就首先要归功于他的领导。该教授按照这个思路解读西方的发展史，因此得出了西方的成就是由于基督教或者哲学家出现的结论。该教授忘了重要结论：经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济的发展有巨大的反作用。看到基督教对社会的影响，不能得出社会发展由宗教决定的结论。西方社会的发展，蒸汽机、铁路、电报、计算机等等的发明及其广泛使用才是直接的原因，再向前推是科学家。哲学家的出现，是社会变革的标示，不是社会变革的原因。指出瓦特同志星期天去做礼拜，却无视他周一到周六都在思考蒸汽机；列出罗素的例子，却不面对大部分科学家是无神论者的事实。你我是否是一个教徒，是个什么教徒，跟你我是否能做好手头的工作毫无干系。